АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

 

28 февраля   2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1249520,24  руб. ущерба (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (далее ООО Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (далее ООО «Энерготранзит»)  о взыскании 1249520,24  руб. ущерба (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка.

 Определением суда от 05.06.2023 в качестве соответчика  привлечено  публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»),  заключившее с ООО «Энерготранзит»  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  основного объекта за причинение вреда в результате  аварии на опасном объекте №RGOX12268721324000 от 10.06.2022 со сроком действия с 14.06.2022 по 13.06.2023.

 Иск со ссылкой на положения статьей 15, 1064 ГК РФ, мотивирован тем, что в результате аварии на тепловых сетях 10.01.2023  произошло затопление пяти кабельных колодцев и кабельных каналов, расположенных на прилегающей к месту аварии территории, что повлекло  к замыканию, перегоранию кабелей объектов светофорного регулирования, стоимость восстановления которых заявлена в качестве убытков.

 Настаивает на заявленной стоимости убытков, указывая на отсутствие  экономической целесообразности  реализации демонтированных кабелей; считает, что  неисправность дорожного контролёра обусловлена  фактом затопления.

  Ответчик возражал против иска,  указывая на отсутствие обращений в его адрес, в связи с аварией, отсутствие дефектного акта, не предоставление возможности ответчику осмотреть и  устранить недостатки собственными силами,   не представление в адрес ответчика демонтированного кабеля. Поскольку  авария имела место в результате деятельности производственно опасного объекта,  гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», то полагает, что  именно страховщик в пределах страховой суммы несет ответственность за причиненный ущерб.

Оспаривая,  размер причиненного убытка, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, по результатам проведения которой полагает,  не опровергает выводы эксперта о размере причиненного убытка, и расчет стоимости годных остатков.

ПАО «Росгосстрах» также  возражает против иска, в связи с отсутствием основания  для удовлетворения требований к страховщику, поскольку страхователем  не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 961 ГК РФ,  а также частями 2,3 статьи 11 Закона №225-ФЗ; полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и причинах аварии;  отсутствуют  надлежащие доказательства в подтверждение размера понесенных расходов на восстановление, ограничение размера возмещения законом.

 Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование к страховщику должно быть оставлено без рассмотрения.

 Отклоняя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

 Применительно к спорным правоотношениям,  истец в ходе судебного разбирательства направил  страховщику претензию, оставленную последним без удовлетворения, при этом  позиция ПАО «Росгосстрах» не свидетельствует о намерении удовлетворения требований истца полностью или частично, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Согласно пояснениям Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, на тепловых сетях, эксплуатируемых ООО «ЭнергоТранзит», 10.01.2023 произошло затопление кабельных колодцев вблизи перекрестка пр. Курако – ул. ФИО4 г. Новокузнецк, в результате чего произошел выход из строя светофорных объектов на данном участке;  согласно письменного ответа ООО «Новокузнецкгорсвет», организацией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией светофорных объектов, 11.01.2023г. в 10.30 работоспособность светофорного объекта восстановлена по временной схеме с последующей заменой поврежденных кабельных линий при условии благоприятных погодных условий;  в весенний период ООО «Новокузнецкгорсвет» произвело замену поврежденных кабельных линий и вышедшего в результате последствий аварийной ситуации 10.01.2023 оборудования. Поскольку ООО «Новокузнецкгорсвет»  в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту фактически восстановило поврежденное имущество путем предоставления аналогичного нового, считает требование ООО «Новокузнецкгорсвет» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при  этом исходит из следующего.

Судом установлено, что   10.01.2022 между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 013930000152000027_52769 оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от (далее – Муниципальный контракт), согласно пункту 1.1.  которого «Исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка». 

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии. 

 Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками 10.01.2023 года в результате аварии на тепловых сетях, эксплуатируемых ООО «ЭнергоТранзит»  на перекрестке пр. Курако – ул. ФИО4  в городе Новокузнецке, произошло затопление 5 (пяти) кабельных колодцев и кабельных каналов, расположенных на прилегающей к месту аварии территории. Указанные обстоятельства привели к выходу из строя объектов светофорного регулирования и порче (замыканию, перегоранию) кабелей по причине затопления кипятком. 

 В материалы дела представлен  акт от  10.01.2022 (в отношении спорного события, имевшего место 10.01.2023),  составленный представителями   ООО «Новокузнецкгорсвет» и УДКХиБ администрации г. Новокузнецка,  из которого следует, «что  в результате порыва на теплосети на перекрестке ФИО2 было затоплено 5 кабельных колодцев и кабельные каналы.  После откачки воды восстановили с/о  по временной схеме, в связи с частичным повреждением жил. и изоляции кабелей.  В результате затопления требуется замена кабелей: квБмв 14Х2,5-165м, квБмв 19Х2,5-203м, квБмв 19Х25-246м. Представители Энерготранзит от подписи отказались».

 Согласно письму МБУ «Защита населения и территории» г. Новокузнецка по факту зарегистрированной в ЕДДС г. Новокузнецка аварийной ситуации на сетях теплоснабжения на перекрестке улицы ФИО4 и проспекта Курако, сообщаю, что 10.01.2023 в 13.00 на сетях ООО «ЭнергоТранзит» было выявлено повреждение на участке теплотрассы d=530 мм по пр. Курако, 16. Работы по устранению аварийной ситуации были завершены ООО «ЭнергоТранзит» 11.01.2023 в 16.20.

 В материалы дела также представлен Акт №1/23 о причинах и обстоятельствах инцидента на опасном объекте, произошедшего 10.01.2023,  составленный комиссионно с участием инспектора Сибирского  управления Ростехнадзора,  в которым изложены  обстоятельства инцидента.

Поскольку в силу  заключённого муниципального контракта ООО «Новокузнецкгорсвет» несет ответственность по восстановлению поврежденного имущества УДКХиБ, в том числе, в результате аварийных ситуаций или действий третьих лиц,  истец, устранив такие последствий в виде замены кабелей и восстановления  работоспособности  светофорных объектов, обратился в арбитражный суд с иском за выплатой ущерба к  собственнику тепловых сетей (ООО»ЭнергоТранзит»)  и страховой компании  (ПАО «Росгосстрах»)- страховщика обязательного страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7, N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Таким образом,  первоначально истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В рамках спорного правоотношения, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально подтвержден факт  аварии, имевшей место 10.01.2023 в 13.00 на сетях ООО «ЭнергоТранзит»  в результате  повреждения на участке теплотрассы d=530 мм по пр. Курако, 16, что привело к затоплению  5 кабельных колодцев и   повреждению кабельных каналов, и принятие  истцом мер направленных на восстановление работоспособности  светофорного регулирования на спорном участке.

 О наличии происшествия, повлекшего повреждение  подкладки кабельных каналов на спорном участке,  также следует из акта №1/23 о причинах и обстоятельствах инцидента на опасном объекте, произошедшего 10.01.2023,  составленного комиссионно с участием инспектора Сибирского  управления Ростехнадзора, в котором в качестве  факторов, приведших к инциденту указаны  «локальная наружная коррозия металла,  утонение стенки трубопровода, тепловая сеть проходит под блоком электрических кабелей».

 Поскольку  владельцем источника аварии является ООО «Энерготранзит»,   истец правомерно    изначально предъявил требование к  ООО «Энерготранзит».

Вместе с тем,    из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ООО «Энерготранзит» и  ПАО «Россгострах» заключён договор  обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № ОСОПО№

<

***>-100622/ КОР -177-22, со сроком действия с 14.6.2022 по 13.06.2023, в рамках которого застрахована ответственность страховщика как владельца опасного объекта за причинение вреда  в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Аналогичная обязанность страхователя, согласно которой, в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, страхователь обязан привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве, содержится в 2.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П.

При этом указанные нормы согласуются с нормой статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-697/10, иных судебных актах высших судов высказана позиция о необходимости привлечения страховщика в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности к участию в деле при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06 по делу N А27-37317/2005-1 также следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность в силу требований закона, при наличии ходатайства причинителя вреда суд обязан привлечь страховщика в качестве ответчика, поскольку причинитель вреда несет ответственность только в виде разницы между страховым покрытием и размером вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В части 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ указано, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Частью 6 пункта 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ на страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Факт наступления страхового случая по договору  страховщиком не опровергается, вместе с тем, сторона указывает на несоблюдение страхователем  порядка уведомления об аварии и лишении страховщика права на участие в  расследовании  причин аварии.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть основанием к отказу в удовлетворении требования потерпевшего к страховщику.

Так, размер ущерба определен истцом  на основании предварительной  локальной сметный расчет № 1-23 согласно которому, затраты на восстановительные работы в полном объеме, и материалы составили 753 827,66 руб., скорректированной на сумму расходов на приобретения «дорожного контроллера», в связи с чем, общий размер убытка составил  и составила 1 249 520,24 руб.

            Поскольку между сторонами  имелись разногласия  об относимости произведенных истцом расходов непосредственно связанные с аварией, имевшей место 10.01.2023, а также объема и стоимости  возможных повреждений в результате аварии и стоимости годных  остатков, в связи  с предъявлением требования, в том числе к страховщику, суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»  ФИО3, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения кабельной линии, питающей светофорные объекты по адресу: г. Новокузнецк, пересечение пр. Кураково- ул. ФИО4 следствием аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях. 

2. Если да, то каков объём и стоимость необходимых восстановительных работ кабельной линии, питающей светофорные объекты по адресу: г. Новокузнецк, пересечение пр. Кураково- ул. ФИО4 на момент возникшей 10.01.2023 г. аварийной ситуации на тепловых сетях. 

3.Определить перечень повреждений, возникших вследствие аварии, установленной актом №1/23 « О причинах и обстоятельствах инцидента на опасном объекте, произошедшим 10.01.2023г», акта  от 10.01.2022.

 4.С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, исключая его улучшение, т.е. с учетом износа заменяемых частей и деталей, а также без учета износа.

 5. В случае установления полной гибели заявленного имущества, определить рыночную стоимость имущества на момент аварии на опасном объекте, а также стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, в соответствии с Законом №225-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Положением Банка России от 28.12.2016 №574-П № О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.»

             В материалы дела поступило экспертное заключение №С140/2023  от 06.12.2023,   при оценке которого  суд установили его соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Так, отвечая на первый из поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что  повреждения кабельной линии, питающей светофорные объекты по адресу: г.Новокузнецк, пересечение пр. Кураково-ул.ФИО4 являются следствием аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях.

 При этом в исследовательской части заключения по данному вопросу эксперт указывает, что воздействие горячей воды превышает эксплуатационные возможности  контрольных кабелей, что неизбежно приведет к  повреждению изоляции отдельных жил  контрольных кабелей, коротким замыканиям  (пробоем) между ними с последующим  их оплавлением. Указанные множественные  общей электрической цепи  светофорного объекта приведут к   сбою в работе контрольного дорожного устройства и аварийному отключению им  подключённых к нему светофорных групп.

    При ответе на второй, четвертый и пятый поставленные  вопросы эксперт  анализирует схему инженерных коммуникаций  и определяет объем необходимых восстановительных работ  кабельной линии, питающей светофорные объекты, отмечая необходимость полной замены  магистральных многожильных кабелей светофорного объекта с работающими в едином цикле с сигнальными устройствами,  поскольку частичное восстановление этих кабелей  экономически не целесообразно, а в техническом плане приведет к снижению надежности объекта.

 По расчету эксперта стоимость восстановительных работ в  результате аварийной ситуации составляет 457493,75 руб.  и включает в себя расходы  необходимые для приведения светофорного объекта в состояние, в котором оно находилось  до аварии на опасном объекте  без учета с остаточной стоимости непригодных  к повторному использованию кабелей.

  Исследование по третьему вопросу показало, что вследствие аварии, установленной актом №1/23 «О причинах и обстоятельствах инцидента на опасном объекте», произошедшем 10.01.2023,  возникли повреждения кабелей, указанные в акте от 10.01.2022. Эксперт пришёл к мнению о невозможности правильного вывода по повреждению либо отсутствию повреждения конкретного типа КДУ на момент аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях.

 При ответе на четвёртый и пятый вопрос эксперт приходит к выводу, что  рыночная стоимость очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей, составляет: 152 043,80 руб.

В ходе исследования экспертного заключения, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы экспертного заключения относительно стоимости расходов необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до аварии.

Суд, отклоняет довод ООО «Новокузнецкгорсвет» относительно того, что в расчете восстановительной стоимости должна учитываться стоимость  дорожного контроллера, поскольку из материалов дела и документов, фиксирующих состояние объектов после аварии и устранений  повреждений  отсутствуют сведения о повреждении  контроллера, на что также указано в экспертом заключении, в котором дана оценка и анализ каждому представленному эксперту документу в отношении спорной аварии.

Арбитражный суд также отмечает, что  сведения о замене дорожного контроллера  появились только в ходе судебного разбирательства в результате предоставления  откорректированного локального сметного расчета.

 Представленный в материалы дела акт о неисправности от 18.02.2024,  датирован не только после обращения с иском в суд, но после проведения экспертизы, при этом ни суду,  ни сторонам не представляется возможным определить составлен указанный акт в отношении  замененного истцом дорожного контроллера или иного оборудования.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения  в напольном электрическом шкафе и кабельных колодцах  имеются следы свежего ремонта в виде замены кабеля с их подключением  к КДУ «Синтез-Д» состояние оболочки кабелей, изолент, контактных зажимов, термоусаживаемых трубок, заделок  прохода кабелей монтажной пеной и раствором, не соответствуют  эксплуатационному период с  момента реконструкции в 2013.

По мнению эксперта, установленное на момент осмотра КДУ «Синтез-Д» не может быть повреждено в результате короткого замыкания (пробоев) между отдельными жилами контрольных кабелей, а просто отключит их от электропитания. Повреждение КДУ «Синтез-Д» возможно при пробое силовых ключей на плате управления, управляющих включением групп, в том числе при не соблюдении температурного режима эксплуатации и хранения КДУ (залив горячей водой либо воздействие горячего пара внутри шкафа с КДУ). В Акте о повреждении в результате аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях и других материалах дела (кроме уточнённого искового требования с откорректированным Локальным сметным расчётом), сведения о повреждении контрольного дорожного устройства, установленного перед исследованным событием - отсутствуют. Эксперт пришёл к мнению о невозможности правильного вывода по повреждению либо отсутствию повреждения конкретного типа КДУ на момент аварийной ситуации от 10.01.2023 на тепловых сетях.

 Истцом не представлено сведений и доказательств в подтверждение фактического состояния спорного контроллера до момента аварии,   а также доказательств  неизбежно свидетельствующих о необходимости его замены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что расчет стоимости  должен быть произведен без учета расходов на замену котроллера.

 Арбитражный суд также считает, что итоговая сумма затрат, на которую вправе  претендовать истец должна  учитывать рыночную стоимость очищенного лома меди из непригодных к повторному использованию кабелей в сумме 152 043,80 руб., поскольку  указанное   оборудование   в силу замены  кабелей  в порядке пункта 3.2.7 муниципального контракта  остается в распоряжении  истца (исполнителя по муниципальному контракту), следовательно, с учётом пункта 3.26 Положения Банка России от 28.12.2016 №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» должно уменьшать размер страхового возмещения.

 Суд отклоняет возражения  ПАО «Росгосстрах» об отсутствии у истца права на иск, поскольку  ему не принадлежит  поврежденное оборудование со ссылкой на иные судебные акты  по схожим делам, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства  каждого дела и доказательства, на основании исследования и оценки которых  и принимает судебный акт.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Энерготранзит» является  владельцем опасного объекта, чья ответственность  застрахована ПАО «Россгосстрах», при этом в результате аварии на  опасном объекте  повреждено имущество,    надлежащее  содержание которого возложено на истца в рамках муниципального контракта, следовательно, понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного имущества  составляют его убытки,  ответственность за причинение которых лежит на  владельце опасного объекта,  и как следствие,  в результате страхования -  на  страховщике.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд  относит на ПАО «Россгосстрах» установленный размер убытков, при этом, в связи с не уведомлением страхователем страховщика об аварии, суд возлагает на страхователя расходы на проведении экспертизы в рамках настоящего дела пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить иск в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) 305449,95 руб. убытков.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (ИНН: 

<

***>) 49 110,51 руб.  расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКГОРСВЕТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1185,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6232,34 руб.  государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова