Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-0602/24-149-384

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «РУСГИДРО» (660017, 

<

...>, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания от 21.09.2023 №0904-12Пл-П/010-0823 в части

с участием:

от заявителя: не вился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 10.01.2024 №СР-39/2) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 09.09.2024 по 23.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ПАО «РУСГИДРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 21.09.2023 №0904-12ПлП/010-0823 в части пунктов 6 (в части указания ИЗАВ №0008 в абзаце 2), 10, 11, 12, 13, 14, 15 (в части абзацев 3 и 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление ПАО «РУСГИДРО» передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Росприроднадзора от 02.08.2023 №РЕ-09/12 «О проведении плановой выездной проверки» (далее – Решение о проведении КНМ от 02.08.2023 №РЕ-09/12) в отношении Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» (далее – Общество) в период с 14.08.2023 по 21.09.2023 проведена плановая выездная проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77230021000003672895) в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2023 №0904-12Пл-А/010-0823 (далее – Акт проверки) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.09.2023 №0904-12Пл-П/010-0823 (далее – Предписание).

Согласно указанному предписанию, в действиях (бездействиях) ПАО «РУСГИДРО» выявлено 15 нарушений, устранение которых возложено на ПАО «РУСГИДРО».

Нарушения, отраженные в пунктах 1-5, 6 (за исключением указания ИЗАВ №0008), 7-9, 15 (в части абз. 1-2) Заявителем не оспариваются.

В то же время, Заявитель указывает на незаконность пунктов 6 (в части указания ИЗАВ №0008 в абзаце 2), 10, 11, 12, 13, 14, 15 (в части абзацев 3 и 4).

Обосновывая заявленные требования, ПАО «РУСГИДРО» указывает, что предписание в части оспариваемых пунктов является неисполнимым, а выявленные нарушения отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ПАО «РУСГИДРО» ссылается на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми суд постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 16.11.2023 №03-149-пл/2023 частично отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «РУСГИДРО» требований, суд исходит из следующего.

Так, оспариваемыми пунктами предписания в действиях (бездействия) ПАО «РУСГИДРО» выявлены нарушения Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ),  Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Приказа Минприроды России №109; приказа Минприроды России №352, Нормативов, утвержденных приказом Минсельхоза России №552.

Выявленные нарушения заключались в следующем.

Как следует из пункта 6 оспариваемого предписания: Результаты осуществления Программы производственного экологического контроля (ПЭК) филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» содержит недостоверные сведения о качественном и количественном составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: на ИЗА №№0004 (1) (2), 0005, 0006, 0008, 0010, 0013, 0015, 0016 точки отбора для проведения инструментальных замеров не соответствуют ГОСТ 17.2.4.06-90.

На ИЗА №№0013, 0015, 0016 невозможно оборудовать точки отбора для проведения инструментальных замеров по ГОСТ 17.2.4.06-90 (экспертное заключение №3 от 20.07.2023).

Указанное является нарушением п. 1 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ; ст. 16.1, п. 2 ст. 25 Федерального закона №96-ФЗ; п. 9.1 Приказа Минприроды России №109; п. 20 приказа Минприроды России №352.

Согласно заявлению, источник №0008 невозможно оборудовать точкой отбора, соответствующей требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку согласно п. 26 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Приказом Минприроды России от 19.11.2021 №871, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается, в частности, в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, Общество подтверждает факт наличия недостоверной информации при осуществлении ПЭК.

Кроме того, Обществом 28.03.2024 внесены изменения в программу ПЭК, указанные нарушения были устранены, что подтверждено Актом проверки от 12.04.2024 №0904-12Вн-А/005-0424.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части  неправомерны.

Как следует из пункта 10 оспариваемого предписания: в ходе осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления филиалом ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляется деятельность по размещению (в части хранения) следующих отходов не на объекте размещения отходов: ФККО №46211099203 - «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; ФККО №46220006205 - «Лом и отходы алюминия несортированные»; ФККО №46101001205 - «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; ФККО №47110101521 - «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства».

Указанное является нарушением ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ; п. 7 ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ.

По мнению Заявителя, Обществом не было допущено указанного нарушения, поскольку филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» не имеет собственных объектов размещения отходов и не осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов. Филиал не размещает отходы, а накапливает их с превышением установленного срока.

Вместе с тем, данные доводы Общества не свидетельствует о неправомерности указанного пункта предписания в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов подразумевается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно данным учета в области обращения с отходами за 2021-2023гг. Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» складирует на площадках временного накопления отходов более 11 месяцев отходы с ФККО №46211099203 - «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; ФККО №46220006205 - «Лом и отходы алюминия несортированные»; ФККО №46101001205 - «Лом и отходы содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; ФККО №47110101521 - «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства».

Согласно таблице №2 «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» данных учета в области обращения с отходами за 2022 год на начало отчетного периода в накоплении числится отход с ФККО №46101001205 «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», в количестве 225,882 тонн. Данный отход образован в отчетном периоде в количестве 97,401 тонн и передан другому лицу в количестве 48,258 тонн.

Согласно Таблице №2 Данных учета в области обращения с отходами за 2022 год, отход с ФККО №46101001205 на конец отчетного периода числится в столбце №16 (наличие отходов на конец отчетного периода, а именно в накоплении) в количестве 275,025 тонн. Таким образом, на начало отчетного периода в накоплении числится 225,882 тонн отхода, в отчетном году передано 48,258 тонн. Следовательно, на конец отчетного периода в накоплении числится данный отход, который складируются как менее 11 месяцев, так и более 11 месяцев.

Согласно таблице №2 «Обобщенные данные учета в области обращения с отходами» данных учета в области обращения с отходами за 2022 год на начало отчетного периода в накоплении числится отход с ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», в количестве 0,349 тонн. Данный отход образован в отчетном периоде в количестве 0,578 тонн, не передавался и числится в столбце №15 (наличие отходов на конец отчетного периода, а именно в хранении) в количестве 0,379 тонн и в столбце №16 (наличие отходов на конец отчетного периода, а именно в накоплении) в количестве 0,548 тонн. При этом, у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов, также отсутствуют собственные объекты размещения отходов, что указывает на то, что данные по отходу с ФККО №47110101521 заполнены в журнале не корректно и данный отход не размещен на объекте размещения отходов в части хранения, а числится на конец 2022 года в накоплении, что свидетельствует о том, что указанный отход складируется более 11 месяцев.

Складирование отходов свыше 11 месяцев согласно статье 1 Федерального закона №89-ФЗ является хранением отходов.

Согласно таблице №2 журнала движения отходов за первое полугодие 2023 года отход с ФККО №47110101521 на конец первого полугодия числится в столбце №16 (наличие отходов на конец отчетного периода, а именно в накоплении) в количестве 0,339 тонн. Таким образом, отход с ФККО №47110101521 складируется более 11 месяцев, на протяжении всего 2022 года и первого полугодия 2023 года, то есть 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Площадки для временного накопления отходов с ФККО №46211099203 «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; ФККО №46220006205 «Лом и отходы алюминия несортированные»; ФККО №46101001205 «Лом и отходы содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», отсутствует в Государственном реестре объектов размещения отходов, соответственно, не являются объектами размещения отходов.

Таким образом, Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляет деятельность по складированию отходов свыше 11 месяцев, т.е. хранению отходов с ФККО №46211099203 «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; ФККО №46220006205 «Лом и отходы алюминия несортированные»; ФККО №46101001205 «Лом и отходы содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» не на объекте размещения отходов.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части  неправомерны.

Как следует из пункта 11 оспариваемого предписания: в ходе осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности филиалом ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в отсутствие лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления I-IV класса опасности, а именно: размещаются следующие отходы: ФККО №46211099203 - «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные», являющиеся отходом III класса опасности; ФККО №47110101521 - «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», являющиеся отходом I класса опасности.

Указанное является нарушением ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ; п.1 ст. 9 Федерального закона №89-ФЗ; п. 30 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ.

Соглашаясь с выводами Ответчика о наличии данных нарушений, суд отмечает, что во взаимосвязи с выявленным по пункту 10 предписания нарушениями, Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляет деятельность по размещению в части хранения отходов с ФККО №46211099203 «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные», являющиеся отходом III класса опасности; ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», являющиеся отходом I класса опасности.

При этом размещение отходов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №89-ФЗ, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» отсутствует лицензия на размещение отходов с ФККО №46211099203 «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные», являющиеся отходом III класса опасности; ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», являющиеся отходом I класса опасности. Следовательно, филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в отсутствие лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления I-IV класса опасности.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части  неправомерны.

Как следует из пункта 12 оспариваемого предписания: Филиалом ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляется сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, по следующим показателям:

в 2021 году по веществам: нефтепродукты, возвещенные вещества (по результатам производственного экологического контроля); в 2022 году по веществам: нефтепродукты, возвещенные вещества (по результатам производственного экологического контроля); БПКполн, взвешенные вещества, сухой остаток, цинк, нефтепродукты, марганец, железо общее (по результатам учета качества сточных, в том числе дренажных вод)

в 2023 году по веществам: нефтепродукты, возвещенные вещества (по результатам производственного экологического контроля); взвешенные вещества, сухой остаток, нефтепродукты (по результатам учета качества сточных, в том числе дренажных вод); ВПК полн, Взвешенные вещества, Ионы аммония, Железо, Хлорид-анион (экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 23.08.2023 №579/23-СтВ, от 23.08.2023 №584/23-СтВ, от 21.08.2023 №594/23-СтВ).

Указанное является нарушением ст. 22, ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ; ч. 6 ст. 56 ВК РФ.

Возражая против выявленного нарушения, Заявитель утверждает, что в период отбора проб сбор сточных вод через ЛОС не осуществлялся, что свидетельствует о том, что филиалом не мог быть осуществлен сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Кроме того, как указывает Заявитель, в контрольном створе отсутствует превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отклоняя данные доводы, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2018 №63-11.01.00.015-Х-РСБК-Т-2018-01172/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей в таблице «Выпуск 1», содержащейся в пункте 10 Решения.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных, в том числе дренажных вод (форма 3.3), за 3 квартал 2022 года установлено превышение (географические координаты отбора проб - 53°25'25,38"с.ш.; 49°28'58,22"в.д.) допустимого норматива сброса загрязняющих веществ по следующим компонентам: БПКполн - фактический 5,47 мг/дм3, разрешенный -3,0 мг/дм3; взвешенные вещества - фактический 17 мг/дм3, разрешенный -2,8 мг/дм3; сухой остаток - фактический 642 мг/дм3, разрешенный - 603 мг/дм3; цинк - фактический 0,0137 мг/дм3, разрешенный - 0,01 мг/дм3; нефтепродукты - фактический 0,18 мг/дм3, разрешенный - 0,05 мг/дм3; марганец - фактический 0,1814 мг/дм3, разрешенный - 0,01 мг/дм3; железо общее - фактический 0,3943 мг/ дм3, разрешенный - 0,01 мг/дм3.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных, в том числе дренажных вод (форма 3.3), за 4 квартал 2022 года установлено превышение (Географические координаты отбора проб - 53°25'25,38"с.ш.; 49°28'58,22"в.д.) допустимого норматива сброса загрязняющих веществ по следующим компонентам: цинк - фактический 0,0155 мг/дм3, разрешенный -0,01 мг/дм3; нефтепродукты - фактический 0,2 мг/дм3, разрешенный - 0,05 мг/дм3; марганец - фактический 0,1742 мг/дм3, разрешенный - 0,01 мг/дм3; железо общее - фактический 0,5853 мг/дм3, разрешенный - 0,01 мг/дм3.

Согласно Журналу учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод (форма 2.2) за 2023 год установлено превышение допустимого норматива сброса загрязняющих веществ по следующим компонентам (при контроле взвешенных веществ, нефтепродуктов, сухого остатка и БПКполн): нефтепродукты - фактический 0,32 мг/дм3, разрешенный - 0,05 мг/дм3 (15.03.2023); нефтепродукты - фактический 0,15 мг/дм3, разрешенный - 0,05 мг/дм3 (23.05.2023); сухой остаток - фактический 745 мг/дм3, разрешенный -603 мг/дм3 (23.05.2023); взвешенные вещества - фактический 3,1 мг/дм3, разрешенный - 2,8 мг/дм3 (23.05.2023).

Согласно отчетам об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021, 2022 и истекший период 2023 года, на объекте 36-0163-000345-П в таблице 3.3 «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков» установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект Саратовское водохранилище: в 2021 году согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 25.03.2021 №2-7.2-WD4354-2021 по взвешенным веществам в 3,6 раз; согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 21.06.2021 №2-27.2-WD-4577-2021 по взвешенным веществам в 1,2 раза, по нефтепродуктам в 4,8 раз; согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 13.09.2021 №2-52.2- WD-5519-2021 по взвешенным веществам в 1,6 раза, по нефтепродуктам в 4 раза; согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 02.11.2021 №2-58.2-WD-5519-2021 по взвешенным веществам в 1,6 раза, по нефтепродуктам в 4 раза; в 2022 году согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 28.03.2022 №2-1.2-WD-5059-2022 по нефтепродуктам в 2,8 раза; согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 17.06.2022 №2-27.2-WD-5787-2022 по взвешенным веществам в 8,6 раза, по нефтепродуктам в 4,4 раза; согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 07.10.2022 №2-51.2- WD-6255-2022 по взвешенным веществам в 6,1 раза, по нефтепродуктам в 3,6 раза; согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 17.11.2022 №2-68.2-WD-6434-2022 по нефтепродуктам в 4 раза; в 2023 согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений сточной воды от 13.06.2023 №2-28.2-WD-713 8-2023 по нефтепродуктам в 3 раза.

Таким образом, филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» осуществляется сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2018 №63-11.01.00.015-Х-РСБК-Т-2018-01172/00.

В ходе проведения плановой выездной проверки при участии филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 15.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023 отобраны пробы сбрасываемой сточной воды по выпуску №1 на 1465 км от устья реки Волга.

По результатам проведенных исследований отобранных проб выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ: ионы аммония, общее железо, хлорид, взвешенные вещества, БПКполн.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части  неправомерны.

Как следует из пункта 13 оспариваемого предписания: Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности допускает сброс сточных вод в Саратовское водохранилище, не обеспечивая содержание концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе (точка 34 - в 500 м ниже сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (53.42491, 49.48029), установленным нормативом качества, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения по загрязняющему веществу - железо (п. 3.3 Программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (Саратовское водохранилище р. Волга) и его водоохранной зоной, согласованной с НН БВУ от 20.03.2018, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 23.08.2023 №578/23-ПрВ, от 25.08.2023 №582/23-ПрВ, от 28.08.2023 №578/23-ПрВ).

Указанное является нарушением ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ; ч.4 ст.56, ч.2 ст.62 ВК РФ; Нормативов, утвержденных приказом Минсельхоза России №552.

Аналогично ранее заявленным доводам по пункту 12 предписания, Заявитель указывает, что в период отбора проб сбор сточных вод через ЛОС не осуществлялся. Также Заявитель указывает, что для филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» нормативы допустимых сбросов сточных вод в водные объекты законом не установлены, исходя из отнесения филиала к III категории, объем и масса сбросов загрязняющих веществ признаются осуществленными в пределах допустимых сбросов.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 №1391, мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит, в том числе, условия использования водного объекта, выполнение которых является обязанностью водопользователя (Письмо Минприроды России от 27.08.2021 №14-50/11926-ОГ «О выполнении условий водопользования»).

Суд отмечает, что в п. 12 и 13 Предписания речь идет не о разработке нормативов допустимого сброса, а о несоблюдении условий водопользования, установленных пунктом 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2018 №63-11.01.00.015-Х-РСБК-Т-2018-01172/00.

Согласно требованиям пункта 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2018 №63-11.01.00.015-Х-РСБК-Т-2018-01172/00 вода в Саратовском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: содержание загрязняющих веществ в контрольном створе должно соответствовать нормативам качества, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения.

В ходе проведения плановой выездной проверки, специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 15.08.2023, 17.08.2023, 21.08.2023 отобраны пробы природной воды: проба 1 - точка 34 - в 500 м ниже сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (53.42491, 49.48029); проба 2 - точка 33/5 - место сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (фоновая) (53.426840, 49.478222); проба 3 - точка 34/10 - место сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (54.440479, 49.485460); проба 4 - точка 34/5 - в месте сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (53.426547, 49.479882); проба 5 - точка 34/1 - в месте сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (53.424208, 49.480218).

По результатам проведенного анализа выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ: в контрольном створе (точка 34 - в 500 м ниже сброса сточных вод ПАО «РусГидро» (53.42491, 49.48029) установлено превышение норматива качества загрязняющих веществ по Железу (трехкратный отбор проб природной воды).

Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части  неправомерны.

Как следует из пункта 14 оспариваемого предписания: Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности не рассчитан норматив допустимых сбросов по загрязняющему веществу - свинец, являющегося веществом II класса опасности.

Указанное является нарушением ч. 4 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ; ч.6 ст. 56 ВК РФ.

Возражая против указанного нарушения, Заявитель отмечает, что в соответствии с п. 1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118, разработка нормативов допустимых сбросов в отношении загрязняющих веществ, не характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, не осуществляется.

Загрязняющее вещество «Свинец» не характеризует применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя — филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС».

В связи с изложенным, по утверждению Заявителя, ПАО «РУСГИДРО» не должно рассчитывать норматив допустимых сбросов по загрязняющему веществу - свинец.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд исходит из следующее.

На основании частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» свинец относится к веществам II класса опасности.

Программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (Саратовское водохранилище (р. Волга)) и его водоохранной зоной в месте водопользования Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», утвержденной директором Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» ФИО2 от 31.01.2018 и согласованной заместителем руководителя - начальником отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского ФИО3 ФИО4 от 20.03.2018, предусмотрено ежеквартальное наблюдение, в том числе за концентрацией загрязняющего вещества - свинец.

Следовательно, отразив в программе регулярных наблюдений требование по ежеквартальному наблюдению за концентрацией загрязняющего вещества – свинец, ПАО «РУСГИДРО» надлежало рассчитать норматив его допустимых сбросов.

Указанное выполнено не было. Следовательно, доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания в указанной части  неправомерны.

Как следует из пункта 15 оспариваемого предписания: Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленная Филиалом ПАО «РусГидро» - «Жигулёвская ГЭС» (код объекта 36-0163-000245-П) содержит недостоверную информацию:

- Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, осуществлен без учета информации, содержащейся в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК, а также на основании        недостоверных сведений, содержащихся в отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

- Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты осуществлен без применения коэффициента «25» за осуществление сброса загрязняющих веществ по следующим загрязняющим веществам: БПКполн, Сухой остаток, Сульфат-анион, Хлорид-анион, Марганец, Нитрат-анион, Ион аммония, Нитрит-анион, Цинк, Железо, Свинец, которые отсутствуют в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК;

- Отсутствует расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления по отходам: «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; «Лом и отходы алюминия несортированные»; «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; «Лампы          ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства».

Указанное является нарушением п. 8 ст. 16.3, п. 5 ст. 16.3, п. 1 ст. 16.2 Федерального закона №7-ФЗ.

По мнению Общества, Заявитель  не обязан осуществлять указанные расчеты.

Признавая данные доводы необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.3 Федерального закона №7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Согласно пункту 5 приказа Минприроды России от 18.02.2022 №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать показатель суммарной массы сброса отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому выпуску и объекту в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

В Акте проверки от 21.09.2023 №0904-12Ш-А/010-0823 указано, что согласно отчету производственного экологического контроля за 2022 год, нормированию и контролю в сбросах сточных вод и водных объектах подлежат только нефтепродукты и взвешенные вещества.

В разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год Обществом расчет осуществлен по 13 загрязняющим веществам: БПКполн, Сухой остаток, Сульфат-анион, Хлорид-анион, Марганец, Нитрат-анион, Ион аммония, Нитрит-анион, Цинк, Железо, Свинец, Взвешенные вещества, Нефтепродукты (нефть).

Расчет произведен в пределах нормативов допустимых сбросов с применением коэффициента «1».

Согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год, представленному Филиалом ПАО «РусГидро» - «Жигулёвская ГЭС», нормированию и контролю в сбросах сточных вод и водных объектах подлежат нефтепродукты и взвешенные вещества. Однако, в отчете ПЭК, отсутствует показатель сброса по загрязняющему веществу - Свинец, относящийся ко II классу опасности.

В соответствии с пунктом 11 (2) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 №255 (действовавших на момент проведения проверки) (далее - Правила) лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, в отношении выбросов загрязняющих веществ и сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 21 настоящих Правил, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности).

Согласно пункту 21 Правил лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, вместо коэффициента Кпр применяют коэффициент Кср, равный 25. Таким образом, расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а именно, расчет по веществу «Свинец» необходимо осуществлять в пределах сверхустановленных нормативов допустимых сбросов с применением коэффициента Кср, равного 25.

В соответствии с п. 11.2 Правил лица, обязанные вносить плату, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, в отношении выбросов загрязняющих веществ и сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, для расчета платы используют формулу, указанную в пункте 21 настоящих Правил, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II классов опасности).

В разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» расчет осуществлен по 13 видам отходов производства и потребления, размещенные или переданные другим организациям в целях размещения: ФККО 4 02 31;2 01 62 4 спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%); ФККО 4 35 100 02 29 4 отходы поливинилхлорида в виде пленки и изделий из нее незагрязненные; ФККО 8 90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; ФККО 4 68 112 02 51 4 тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%); ФККО 7 33 390 01 71 4 смет с территории предприятия малоопасный; ФККО 7 33 210 01 72 4 мусор и смет производственных помещений малоопасный; ФККО 3 63 110 01 49 4 отходы песка от очистных и пескоструйных устройств; ФККО 4 38 11301514 тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%); ФККО 4 59 11021514 изделия керамические производственного назначения, утратившие потребительские свойства, малоопасные; ФККО 3 05 291 91 20 5 прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины; ФККО 1 52 ПО 01 21 5 отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок; ФККО 6 21 100 01 71 5 мусор с защитных решеток гидроэлектростанций; ФККО 4 51 101 00 20 5 лом изделий из стекла.

Согласно данным учета в области обращения с отходами за 2021-2023гг. Филиал ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» складирует более 11 месяцев отходы с ФККО №46211099203 - «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; ФККО №46220006205 - «Лом и отходы алюминия несортированные»; ФККО №46101001205 - «Лом и отходы содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства». Срок складирования указанных отходов производства и потребления составил более 11 месяцев.

Согласно статье 1 Федерального закона №89-ФЗ, накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ, плата взимается за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Таким образом, в декларации о плате за негативное воздействие за 2022 год в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» необходимо осуществить расчет за размещение следующих отходов: ФККО №46211099203 - «Лом и отходы меди несортированные незагрязненные»; ФККО №46220006205 - «Лом и отходы алюминия несортированные»; ФККО №46101001205 - «Лом и отходы содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»; ФККО №47110101521 «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства».

Исходя из вышеизложенного, исследовав предписание в оспариваемой части на предмет соответствия нормам права, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Относительно доводов Заявителя о наличии судебного акта, имеющего преюдициарное значение для настоящего спора, суд указывает следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание обязательности решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-0, от 06.11.2014 №2528-0, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 №307-ЭС18-6215).

С учетом изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела по существу сделаны самостоятельные выводы о законности проведенного в отношении Заявителя контрольно-надзорного мероприятия.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, неоднократно отраженной Верховным Судом РФ, недоказанность обстоятельств в одном судебном процессе не образует преюдицию для другого процесса по смыслу ст. 69 АПК РФ. Так как при рассмотрении каждого спора стороны не лишены права предоставлять суду различные доказательства (Определения ВС РФ от 04.03.2021 №302-ЭС19-473 по делу №A33-4262/ 17).

Таким образом, доводы Заявителя о наличие судебного акта, имеющего преюдициарное значение для настоящего спора, отклоняются судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «РУСГИДРО» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин