ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-77/2015к32

г. Красноярск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Лизан  Т.Е.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года по делу №А69-77/2015к32, принятое судьей Санчат Э.А.,  

 

установил:

ОАО «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 10217005009566) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 «б»); утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва, ул. Вишнёвая, д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца до 07.07.2015, временным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович (ИНН 222310063027, регистрационный номер в реестре партнёрства – 177, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. а/я, 3073), член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2015.

29.05.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании действий конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» Суслина Григория Ивановича незаконными в части не включения имущества в конкурсную массу должника, непроведению  действий по   регистрации  права хозяйственного ведения  на  имущество, закрепленное  за  должником  (т.1 л.д. 14-18, 52-53, 137-139).

01.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба АО «Тываэнерго» о признании действий конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кондитерская фабрика» Суслина Григория Ивановича незаконными в части непроведению  действий по   регистрации  права хозяйственного ведения  на  имущество, закрепленное  за  должником  (т.1 л.д. 79-83).

Определением от 25 сентября 2017 года заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и АО «Тываэнерго» объединены для совместного рассмотрения.

Министерство земельных и имущественных отношений дополнило свои требования и просит признать дополнительно незаконными действия по не закреплению хозяйственного ведения имущества, включению в конкурсную массу право  на  аренду земельного участка (т.1 л.д. 134).

Судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2017 в заявлениях Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Акционерного общества «Тываэнерго» о признании законными действий конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной  жалобы  сводятся к  несогласию с  выводами суда   об  отсутствии нарушений законодательства в действиях конкурсного управляющего ввиду того, что оснований для проведения инвентаризации, закрепления хозяйственного ведения, включения в конкурсную массу имущества перечисленного заявителями у конкурсного управляющего не было, так как оно не передавалось ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика».  

Арбитражный управляющий ГКП «Кондитерская фабрика» Суслин Г.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.02.2018, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2018.

12.03.2018 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступило ходатайство  об  отложении  рассмотрения апелляционной жалобы в  связи  подачей Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва апелляционной жалобы  на  определение  суда первой инстанции от 02.02.2018  об  отказе   в  принятии  обеспечительных  мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной  инстанции определил  отказать  в удовлетворении ходатайства, поскольку обжалование Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва апелляционной жалобы  на  определение  суда первой инстанции от 02.02.2018  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной жалобы  по обособленному  спору  по  делу  А69-77/2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщил  к  материалам  дела  дополнительные доказательства, приложенные   к  отзыву  на  апелляционную  жалобу  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы (в  электронном  виде), а именно:  копии акта   приема-передачи  от 20.01.2015, распоряжения   от 06.11.2015 №698,  от 06.11.2015,  о  22.01.2015 №6, акта  приема-передачи  Министерству образования  от22.01.2015, ответ  Суслину  Г.И.  от  Министра  Республики  Тыва №СК-2724,  письмо  ФАС  от 05.10.2015 №АД/53812/15. В  приобщении   иных документов,  приложенных  к  отзыву на  апелляционную  жалобу  не  имеется  необходимости, поскольку они имеются  в  материалах  дела. 

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника (если оценка не проводилась) или в течение одного месяца со дня окончания оценки имущества должника (если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа), представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя, в качестве обязательного условия сведения о начальной цене его продажи, подлежащей последующей публикации при проведении открытых торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Доводом Министерства и АО «Тываэнерго», является то, что незаконными действиями конкурсного управляющего в конкурсную массу не включено всё имущество должника не полностью проведена инвентаризация имущества должника. Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, уменьшена на 65442350 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, имущество, перечисленное АО «Тываэнерго», а именно: движимое имущество - кондитерское оборудование общей стоимостью 63039809 рублей 00 копеек, сети телефонизации от РШ-2016 до кондитерской фабрики протяженностью 1700 м., назначение - сооружение связи, стоимость - 121292 рублей 00 копеек; теплосеть от котельной ООО «Сардаана»  до кондитерской фабрики протяженностью 302,5 м., назначение - теплосеть, стоимость – 3469374 рубля 00 копеек; сети канализации кондитерской фабрики протяженностью 177 м, назначение - сооружение канализации, стоимость - 399700 рублей 00 копеек; сети водопровода кондитерской фабрики протяженностью 393 м., назначение - сооружение водопровода, стоимость - 758070 рублей 00 копеек; ЛЭП-04кв от ТП кондитерской фабрики протяженностью 45 м, назначение - линия электропередачи, стоимость - 23411 рублей 00 копеек; сооружение кабельной ЛЭП-10 от РП-10 до ТП кондитерской фабрики протяженностью 1393 м., назначение - линия электропередачи напряжением 10 кв, стоимость -753694 рубля 00 копеек, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3Б. является собственностью субъекта Российской Федерации – Республики Тыва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 17-АВ 107725, 17-АВ 107726, 17-АВ 107727, 17-АВ 107738, 17-АВ 107739,17-АВ 107740 (т.1 л.д. 26-31).

Из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 762-р от 09.12.2011 за ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика» на праве хозяйственного ведения закрепленный завершенный строительством объект «кондитерская фабрика» с подводящими инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, 3 «б», в том числе литер А – кондитерская фабрика общей площадью 4249,4 кв.м., литер Б – генераторная общей площадью 84,8 кв. м., литер В – трансформаторная подстанция общей площадью 54,0 кв.м (т.1 л.д. 22).

Из письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № СК-2724 от 06.06.2014 следует, что оборудование кондитерской фабрики не было сдано подрядчиком строительства в эксплуатацию, не был составлен акт приемочной комиссии, и поэтому у Министерства не было основания закрепить его за ГУП «Кондитерская фабрика» на праве хозяйственного ведения. Юридически данное оборудование принадлежит Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, которое производило финансирование его закупки и монтажа.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии № 02-08-856/01 от 04.04.2017 следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика» прекращена на следующие объекты:

- сооружение кабельной ЛЭП-10 кв от РП-10 до ТП кондитерской фабрики, назначение линия электропередачи напряжением 10 кв, протяженностью 1393 м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская. Д. 3 «б», кадастровый номер 17:18:0105002:500;

- сети водопровода кондитерской фабрики, назначение: сооружение водопровода, протяженностью 393 м., инв № II-1306, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3 «б». кадастровый номер 17:18:0105002:450;

- сети канализации кондитерской фабрики, назначение: сооружение канализации, протяженностью 177 м., инв № II-1306, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. кызыл, ул. Ровенская, д. 3 «б», кадастровый номер 17:18:0105002:474;

- ЛЭП-04 кв от ТП до кондитерской фабрики, назначение6 линия электропередачи напряжением 0,4 кв, протяженностью 45 м., инв № II-1306. Расположенную по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3 «б». кадастровый номер 17:18:0105002:475.

Иных заявлений о регистрации прав хозяйственного ведения ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика» в отношении недвижимого имущества после 26.11.2012 в Управление не поступало. 

По мнению арбитражного управляющего, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу не переданного имущества злоупотребляет правом, уклоняясь от передачи документации и имущества в двух процедурах, следующих одна за другой (А69-77/2015 и А69-2354/2012), о чем свидетельствуют не исполненные Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2013 (первая процедура) и оставленное без ответа требование о передаче имущества № 3382 от 09.07.2015. между тем, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

По вопросу не включения инженерных сетей в конкурсную массу конкурсный управляющий Суслин Г.И. пояснил следующее. 

Обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы регламентированы статьями 126, 129, 131 Закона о банкротстве. Во исполнение данных норм конкурсным управляющим были сделаны следующие запросы:

         -уведомление о передаче имущества, документации, печатей и иных ценностей Суслину Г.И. – оставлено без ответа (т.2 л.д. 6);

- ответ Ростехнадзора от 01.07.2015 – нет имущества (т.2 л.д. 9);

- ответ Управления ГИБДД от 06.07.2015 – нет имущества (т.2 л.д. 8);

- ответ Гостехнадзора от 13.08.2015 – нет имущества (т.2 л.д. 7); 

         -ответ ФРС от 14.04.2015 – имеется имущество 0 здание кондитерской фабрики, генераторной, трансформаторной на праве хозяйственного ведения. 

Акт приема-передачи имущества от собственника, бывшего руководителя, ликвидатора не составлялся. Имущество не передавалось. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства передачи нарочно, почтовым уведомлением о вручении, либо иным способом какой-либо документации, имущества должника от ликвидатора, собственника ГУП «Кондитерская фабрика» конкурсному управляющему Суслину Г.И. Все запросы арбитражного управляющего оставлены без ответа, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался сторонами, обратного в материалы не представлено. Все мероприятия по розыску имущества и формирования конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве, Суслиным Г.И. произведены. 

Что касается довода жалобы о   том, что отдельным доводам Министерства о неправомерном включении земельного участка, судом не дана правовая оценка» и «данные требования не были предметом рассмотрения и решения не принимались, конкурсный управляющий Суслин Г.И. пояснил следующее. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/), Министерством заявлялись следующие требования относительно земельного участка: 

         - заявление Министерства земельных и имущественных отношений, а именно: «Конкурсный управляющий неправомерно включил в лот № 1 право аренды земельного участка, тем самым нарушая федеральный закон о банкротстве». Стр. 2 и 3 данного заявления дублируют обоснование, изложенное в рассматриваемом заявлении; 

         - эти же требования изложены в Заявлениях Министерства от 15.03.2016 и 24.03.2016 на стр. 6; 

         - эти же требования изложены в апелляционной жалобе Министерства от 12.05.2016 на стр. 3; 

         - эти же требования изложены в кассационной жалобе Министерства от 07.09.2016 стр. 3-5, а именно доводы Министерства: «Судом не надлежащим образом мотивирована вышеприведенная позиция об уклонении Министерства от исполнения решения по делу № А69-1030/2014. Не обоснована позиция и по тому, что земельный участок принадлежит Республике Тыва на праве собственности, следовательно, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования не предоставлялось ГУП «Кондитерская фабрика», т.к. разрешение на строительство не выдавалось уполномоченным органом», «реализация на торгах земельного участка, на котором находится имущественный комплекс, без согласования с собственником нарушает права и интересы Республики Тыва». Далее приведено нормативно-правовое обоснование Судебной практики, идентичное нормативно-правовому обоснованию в рассматриваемом заявлении Министерства. 

По мнению конкурсного управляющего Суслина Г.И., ответ на все вышеприведенные доводы, изложенные как в рассматриваемом заявлении Министерства, так и в ранее заявленных требованиях изложен в позиции суда, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу № А69-77/2015, стр. 6: «Учитывая положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, суд округа полагает, что реализация расположенных на земельном участке объектов недвижимости совместно с правом аренды является правомерной», «при этом доводы Министерства об отсутствии у должника права аренды в отсутствие принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014, не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствуют о злоупотреблении Министерством правом». 

Конкурсный управляющий полагает, что на основании вышеизложенного очевидно, что все три инстанции: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А69-77/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу № А69-77/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу № 302-ЭС16-20032 – отказали в удовлетворении идентичных требований Министерства в полном объеме, сочли действия Министерства злоупотреблением правом, а включение земельного участка в конкурсную массу правомерной. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, оснований для проведения инвентаризации, закрепления хозяйственного ведения, включения в конкурсную массу имущества перечисленного заявителями, у конкурсного управляющего не было, так как оно не передавалось ГУП Республики Тыва «Кондитерская фабрика».

Как следует из перечня имущества, указанного   в жалобе, часть  имущества относится к объектам коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей их нормальное функционирование.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Из  анализа положений Закона о водоснабжении, а  также   письма  Федеральной  антимонопольной  службы  от 05.10.2015 № АД/53812/15 «О  возможности  закрепления  на праве  закрепления  на  праве хозяйственного   ведения  за  муниципальными  предприятиями такого вида муниципального   имущества как сетей  водоснабжения и теплоснабжения»  следует,  что  передача   прав   в отношении   объектов  теплоснабжения, централизованных систем  горячего  водоснабжения и (или)  водоотведения отдельных объектов  таких   систем, может  осуществляться  исключительно на основании договоров  аренды или  концессионных  соглашений, закрепление указанных  систем и (или)   объектов за  унитарными   предприятиями  на  праве  хозяйственного  ведения действующим  законодательством  не  предусмотрено.   

Довод о  необоснованном включении права  аренды земельного участка (кадастровый номер 17:18:01500004:5) конкурсным  управляющим в конкурсную массу должника верно не был принят судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что в конкурсную массу включено право на аренду земельного участка. Право на аренду земельного участка подтверждено решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2014 по делу № А69-1030/2014. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении заявлений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, СПК «Агросоюз» о признании указанных торгов недействительными – Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 дело № 302-ЭС16-20032.

Поэтому,   у суда  первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий конкурсного  управляющего  должника о включении права аренды  указанного  земельного участка в конкурсную массу должника.

Несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов из материалов дела судом первой инстанции верно не были усмотрены.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего должника требованиям закона и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суслина Г.И.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2017 года по делу № А69-77/2015. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года по делу №А69-77/2015к32 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина