ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39500/2017

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Капитоновой И.П. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Асафьева А.М. по доверенности от 01.11.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20336/2018) ООО "Балтстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-39500/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Производственно-строительная компания СЗСК"

к  ООО "Балтстрой"

3-е лицо: 1) ООО "Автострой техника"; 2) ООО "Агротрейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» (далее – ООО «ПСК СЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой») 504 197 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.03.2017 № 147/17, 50 419 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

ООО «БалтСтрой» также обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «ПСК СЗСК» 223 750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Определением от 08.11.2017 судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника» (далее – ООО «Автострой техника»), общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-39500/2017, с учетом, вынесенного 19.07.2018 определения об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «ПСК СЗСК» взыскано  237 120 руб. задолженности по договору от 20.03.2017 № 147/17; 23 712 руб. неустойки; 6627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ПСК СЗСК» в пользу ООО «БалтСтрой» взыскано 105 808 руб. 03 коп. неустойки по договору от 20.03.2017 № 147/17; 3535 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 46 088 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

В оставшейся части встречного иска оказано.

По результатам зачета встречных требований с ООО «БалтСтрой» в пользу     ООО «ПСК СЗСК» взыскано 112 027 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БалтСтрой», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПСК СЗСК» во взыскании с ООО «БалтСтрой» 237 120 руб. задолженности по договору от 20.03.2017 № 147/17, 23 712 руб. неустойки и удовлетворить встречное требование ООО «БалтСтрой» о взыскании с ООО «ПСК СЗСК» неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 169 292 руб. 85 коп. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «БалтСтрой» задолженности в размере 237 120 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 712 руб. Также неоснователен вывод о возможности устранения недостатков в размере гарантийного срока, так как в соответствии с условиями пункта 5.1 договора гарантийный срок еще не наступил. Кроме того, ООО «БалтСтрой» не согласно с периодом начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ПСК СЗСК» указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «БалтСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ПСК СЗСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «БалтСтрой»  (Заказчик) и ООО «ПСК СЗСК» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 147/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крановых путей в объеме ориентировочно 18 тонн на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, Производственно-складской комплекс «Ладога», корпус № 3 (далее – Объект).

Общая стоимость работ составляет 1 719 000 руб. из расчета 95 500 руб.                  за 1 тонну металлоконструкций (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 21.03.2017 № 146 ООО «БалтСтрой» перечислило Подрядчику авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПСК СЗСК» выполнило работы общей стоимостью 1 704 197 руб. 50 коп. В свою очередь Заказчик от принятия работ уклонился, акт освидетельствования ответственных конструкций, акт приема-передачи исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал.

Оставление ООО «БалтСтрой» претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ПСК СЗСК» в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «БалтСтрой» указывая на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ООО «ПСК СЗСК»  неустойки в размере 223 750 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований                 ООО «ПСК СЗСК» в сумме 237 120 руб. задолженности, 23 712 руб. неустойки; и обоснованности требований ООО «БалтСтрой» о взыскании неустойки в размере 105 808 руб. 03 коп..

По результатам зачета первоначального и встречного исков суд определил подлежащим с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «ПСК СЗСК» 106 204 руб. 58 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «ПСК СЗСК» качественных работ по договору на сумму 1 437 120 руб., подтвержден материалами дела и выводами экспертизы. С учетом ранее перечисленного аванса в размере 1 200 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ПСК СЗСК» в размере 237 120 руб.

При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 709, 743 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводу о том, что ООО «ПСК СЗСК» выполняя заведомо не оформленные в установленном порядке работы, действовало на свой риск.

Правовые и фактические основания для возложения обязанности оплатить данные работы на ООО «БалтСтрой» судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции, также правомерно отклонен довод ООО БалтСтрой» об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на заключение экспертов, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 533 954 руб., что превышает размер задолженности и указано, на право ООО «БалтСтрой» обратиться к ООО «ПСК СЗСК» с требованием устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер задолженности                        ООО «БалтСтрой» перед ООО «ПСК СЗСК» составляет 237 120 руб., то требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 23 712 руб.

По встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2017 по 07.06.2017, суд первой инстанции, исходя из условий договора, положений статьи 708 ГК РФ, установил и сторонами не опровергнуто, что ООО «БалтСтрой» перечислило авансовый платеж 21.03.2017, рабочая документация получена ООО «ПСК СЗСК» 20.03.2017, 23.03.2017, изготовления металлоконструкций должно было быть завершено 04.04.2017. Вместе с тем уведомление о готовности металлоконструкций датировано 10.04.2017 (т.1, л.д.79). 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ПСК СЗСК» срока выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, однако ответчик не просит взыскать неустойку за период с 05.04.2017 по 10.04.2017. 

Согласно представленному в материалы дела акту (т.1, л.д.14) площадка передана по строительство 14.04.2017, т.е. в пределах установленного Договором срока.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), обычаев делового оборота, принимая во внимание, что до передачи фронта работ, монтаж металлоконструкций не может быть произведен, ООО «ПСК СЗСК» надлежало завершить выполнение работ в срок до 28.04.2017 (14 календарных дней в соответствии с п.4.1 Договора с момента передачи строительной площадки).

Вместе с тем, из представленных в дело материалов, судом установлено, что Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) был передан Заказчику 23.05.2017 после устранения Подрядчиком ранее изложенных замечаний.

Замечания к предъявленным к приемке 23.05.2017 работам, изложенные ООО «БалтСтрой» в письме от 29.05.2017 Исх. № 241, касались указания на более ранний срок их выполнения в представленной документации, на массу смонтированных металлоконструкций.

С учетом изложенного вывод суда о том, что работы предъявлены к приемке 23.05.2017 является обоснованным, в связи  с чем неустойка правомерно начислена за период с 29.04.2017 по 23.05.2017, период просрочки составил 25 дней.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора объем подлежащих выполнению работ (18 тонн) является ориентировочным и подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

В связи с чем расчет ООО «БалтСтрой» неустойки признан судом необоснованным, при том отмечено, что при расчете неустойки допущены арифметические ошибки и не учтено ограничение ее размера, установленного пунктом 6.2 Договора.

Из заключения экспертизы объем выполненных ООО «ПСК СЗСК» работ составляет 17.727 кг металлоконструкций.

Доказательств направления Подрядчику претензий с указанием на невыполнение ООО «ПСК СЗСК» необходимого объема работ после предъявления их к приемке ООО «БалтСтрой» не представлено, напротив пояснено, что выполненный объем работ достаточен для использования Объекта по назначению.

Следовательно, объем работ, имеющий для ООО «БалтСтрой» потребительскую ценность, в отсутствие соответствующих замечаний составляет 17.727 кг. металлоконструкций.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ за 1 тонну (1000 кг) металлоконструкций – 95 500 руб. (пункт 3.1 Договора), стоимость подлежащих выполнению истцом работ составляет 1 692 928 руб. 50 коп.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составил 105 808 руб. 03 коп. (1 692 928 руб. 50 коп. х 0,25% х 25).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству ООО «ПСК СЗСК» суд не усмотрел. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам зачета первоначального и встречного исков с ООО «БалтСтрой»  в пользу ООО «ПСК СЗСК» обоснованно взыскано 106 204 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-39500/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

                   Ю.В. Пряхина