АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7966/2021

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А39-7966/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску ФИО2 

к ФИО3

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ДЭЛК», ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «ДЭЛК» (далее – Общество) убытков в сумме 992 922 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 304 рублей 96 копеек, начисленных с 28.07.2018 по 31.05.2022 и далее за период по день фактической оплаты убытков.

Заявленное требование основано на статьях 15, 53.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что директором Общества ФИО3 совершены противоправные действия, а именно реализация автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска, по цене ниже рыночной.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.07.2022 иск удовлетворил частично: с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 992 922 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ФИО3 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 269 922 рублей 21 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскания в связи с проведением взаимозачета встречных однородных требований между ФИО3 и ООО «ДЭЛК».

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ФИО3 по возмещению убытков зачетом встречных требований между ответчиком и третьим лицом – Обществом является несостоятельным, поскольку обязательства по уплате долга по договорам займа и оказания услуг и требование о взыскании убытков не являются однородными и бесспорными. Соглашение о зачете взаимных требований стороны не подписывали. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно должниками и кредиторами по отношению друг к другу. В Обществе сложился длительный корпоративный конфликт между двумя участниками. Заявитель отмечает, что заявление о зачете подписано индивидуальным предпринимателем ФИО3, тогда как ответчиком по делу является физическое лицо – ФИО3 Заявление о зачете в период рассмотрения дела в арбитражном суде противоречит пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) и исключает вывод о прекращении обязательств зачетом. Заявитель считает, что зачет денежного обязательства приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

В отзыве ФИО5 отклонил доводы заявителя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 10.07.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023).

Определением от 10.07.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО6 на судью Голубеву О.Н., после чего рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2023. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Общество 08.07.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества в равных долях по 50 процентов являются ФИО3 и ФИО2, директором общества с 08.07.2010 является ФИО3 

На основании договора купли-продажи от 27.07.2018 № 1 (далее – договор), заключенного между ФИО4 (покупателем) и Обществом (продавцом), в лице директора ФИО3, ФИО4 приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска, по цене 100 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, данный автомобиль был передан обществом ФИО4 в технически исправном состоянии и в полной комплектации; претензий к продавцу покупатель не имеет. 

За покупку автомобиля ФИО4 уплатил Обществу 100 000 рублей в наличной форме. 

Полагая, что в результате заключения указанной сделки Обществу причинены убытки, поскольку автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска, продан по заниженной цене, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 (с исправлением, внесенным определением от 26.01.2022) назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта от 01.04.2022 № 146/5-3, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», 2007 года выпуска по состоянию на 27.07.2018 составила 1 092 922 рубля 22 копейки. С учетом уменьшения стоимости за счет необходимости проведения ремонтных работ и устранения дефектов эксплуатации рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составила 776 800 рублей. 

Данных о том, что по состоянию на 27.07.2018 автомобиль требовал значительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии и в полной комплектации.

Суд первой инстанции на основании статей 10, 15, 50, пункта 3 статьи 53, 393, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 2, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал действия ФИО3 по отчуждению имущества Общества (автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», 2007 года выпуска) по цене значительно ниже рыночной стоимости более в чем в десять раз и балансовой стоимости в восемь раз, неразумными, недобросовестными и совершенными вопреки интересам Общества. Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля (1 092 922 рубля   22 копейки).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о зачете встречных требований (заявление о зачете № 73/1 направлено Обществу 01.09.2021) ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа и договорам оказания услуг на общую сумму 723 000 рублей (договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО3 и Обществом на общую сумму 665 000 рублей (от 30.04.2021 № 4 на сумму 85 000 рублей, от 12.05.2021 № 5 на сумму 50 000 рублей, от 17.05.2021 № 6 на сумму 20 000 рублей, от 17.06.2021 № 7 на сумму 10 000 рублей, от 25.06.2021 № 8 на сумму 50 000 рублей, от 29.06.2021 № 9 на сумму 200 000 рублей, от 08.07.2021 № 10 на сумму 50 000 рублей, от 19.07.2021 № 11 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2021 № 12 на сумму 100 000 рублей); оплата юридических услуг Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 13 000 рублей (платежное поручение от 16.06.2021 №250; договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2021 на сумму 5000 рублей (платежное поручение от 18.06.2021 № 257), на сумму 10 000 рублей (платежное поручение от 28.06.2021 № 265), на сумму 5000 рублей (платежное поручение от 06.07.2021 № 287); соглашение на оказание юридической помощи от 07.06.2021 на сумму 10 000 рублей (банковский ордер от 16.06.2021 № 723992) и 15 000 рублей (банковский ордер от 21.06.2021 № 228866).

Суд первой инстанции отказал в проведении зачета в виду того, что предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, поскольку в Обществе сложился длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные споры.

Суд второй инстанции обжалуемым постановлением изменил решение суда первой инстанции в части отказа в зачете требований. Суд исходил из того, что ответчиком выполнены все необходимые действий для осуществления зачета, Общество в установленном законом порядке сделки, повлекшие возникновение у него задолженности перед ФИО5, не оспорило, поэтому обязательства ФИО3 по возмещению убытков Обществу в сумме 723 000 рубля прекращены зачетом. На основании изложенного суд удовлетворил иск ФИО2 в размере 269 922 рублей 21 копейки.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Довод о невозможности проведения зачета в связи с неопределенностью зачитываемых требований отклоняется окружным судом, поскольку размер задолженности Общества перед ФИО3 прямо следует из содержания договоров, а размер задолженности ФИО3 перед Обществом определен судом в рамках рассмотрения настоящего спора перед констатацией взаимозачета встречных обязательств. 

Относительно однородности требований окружной суд руководствуется следующим.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В рассматриваемом случае суд произвел зачет двух денежных обязательств, а фактические основания возникновения этих обязательств не имеют правового значения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 6).

Зачет является односторонней сделкой, для которой достаточно волеизъявления лица, требующего произвести зачет.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами установлено, что ответчик 01.09.2021 направил Обществу заявление о зачете убытков, причиненных сделкой по продаже автомобиля, и задолженности Общества перед ответчиком. Письмом от 01.09.2021 Общество приняло зачет. 

Таким образом, обязательства ФИО3 по возмещению убытков Обществу в сумме 723 000 рублей прекращены апелляционной инстанцией зачетом обоснованно.

Довод заявителя о неправомерности зачета, поскольку он заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3, тогда как ответчиком по делу является физическое лицо – ФИО3, суд округа отклонил, как юридически безразличный, поскольку в спорном правоотношении правовой статус ФИО3 не имеет особого значения.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу                      № А39-7966/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

О.Н. Голубева