Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-35911/2021

«11» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022 

Полный текст решения изготовлен  11.03.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (далее – ООО «Страховой брокер Консолидатор», обществом, ответчик) о взыскании сумму основного долг по арендной плате  по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4475 от 30.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 6 697, 60 рублей, пени за период с 02.06.2021 по 06.09.2021 в размере  243, 40 рублей, а так же расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4475 от 30.04.2021, и выселении из занимаемого нежилого помещения (технический этаж), площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании стати  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4475 от 30.04.2021, и выселении из занимаемого нежилого помещения (технический этаж), площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи, с возвратом  обществом помещения Департаменту по акту приема-передачи 31.01.2022, и подписании сторонами соглашения о расторжении договора.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

Истец и  ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 25.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01.03.2022, до 14 часов 10 минут 03.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор №3/4475 от 30.04.2021 на аренду нежилого помещения – технический этаж площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Договор заключен сроком с 30.04.2021 по 29.04.2026.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 2 208,00 рублей за 1 месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 образовалась задолженность в размере 6 697, 60 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 02.06.2021 по 06.09.2021 в размере  243, 40 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным. 

В связи с существенным нарушением условий договора аренды истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20626/ОУИ от 07.09.2021 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности, подтвердить свое согласие  на расторжение договора аренды, и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

После обращения истца в суд с настоящим иском, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части в части расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения, в связи с возвратом  обществом помещения, и подписании сторонами соглашения о расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до  500, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4475 от 30.04.2021, а так же выселении из занимаемого нежилого помещения (технический этаж), площадью 43, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долг по арендной плате  по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4475 от 30.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 6 697, 60 рублей, пени за период с 02.06.2021 по 06.09.2021 в размере  243, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина