ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7656/2018

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-7656/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 876 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.03.2017 № НТ2017-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 219 рублей 33 копеек за период с 17.06.2017 по 13.04.2018, а также истец просил проиндексировать сумму за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано 876 000 рублей задолженности, 77 446 рублей 91 копейка неустойки, начисленной по состоянию на 03.09.2018.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено дополнительное соглашение от 18.04.2017 № 1 и содержание претензии от 31.01.2018 № 1. Поскольку в материалы дела заявки ответчика не представлены, имеются основания для оспаривания подсудности рассмотрения иска, поскольку часть услуг выполнялась по договору и была оплачена, а часть услуг – в отсутствие заявок. Заявитель указывает, что вынесение оспариваемого решения лишило ответчика возможности отстаивать свои интересы.

Истец в ответе на определение е от 26.10.2018 указал на отсутствие возражений относительно апелляционной жалобы по делу и просил рассмотреть дело без присутствия представителей истца. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 06.03.2017 № НТ2017-11  (далее – договор, л.д.24-31), согласно пункту 1.1 предметом которого является предоставление автотранспортных услуг исполнителем заказчику по перевозке автомобильным транспортом согласно заявкам. 

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра автотранспортных слуг, талонов заказчика к путевым листам и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктами 2.8 договора основанием для подписания акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем, служат данные талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортная накладная, заверенная подписью материально-ответственного лица и штампом заказчика, а также подписанной водителем исполнителя, перевозящим груз.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 1 (л.д.32) к договору  стороны согласовали стоимость услуг автомобильным транспортом (по маршруту: скважина № 21П Нерцетинского месторождения – ДНС «Черпаюйская»): седельный тягач + п/прицеп (загрузка не более 18т) в размере 40 000 руб. за 1 рейс, бортовой автомобиль - в размере 20 000,00 руб. за 1 рейс.

Согласно пункту  3.2 оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем услуг на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления. Предоплата за услуги составляет 30% от объема выполненных работ. 

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг и документов, указанных в пункте 2.7 договора, подписывает акт оказанных услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. В данном случае срок оплаты за оказанные услуги будет исчисляться со дня получения надлежащим образом оформленных документов, если заказчик в указанный срок не подпишет акт оказанных услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.6 договора определено, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе предъявить к уплате заказчику пени в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.12 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Пунктом 7.1 определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года, в части расчетов до  полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено. 

В пункте 7.3 стороны согласовали возможность направления документов с помощью  электронных средств связи (факсимильные сообщения и сообщения по электронной почте) и признают юридическую силу документов, направленных указанными способами с последующей пересылкой оригинальных документов на бумажном носителе в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 160 000 рублей.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты от 16.05.2018 № 21 и № 22 сумму 1 160 000 рублей, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д.34,36).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены и направлены ответчику счета-фактуры от 16.05.2018 № 21 и 22 (л.д.33,35), которые ответчиком частично оплачены. 

Задолженность ответчика  перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 876 000 рублей. Указанная задолженность подтверждена сторонами путем подписанием акта сверки задолженности за период 9 месяцев 2017 года по состоянию на 30.09.2017 (л.д.37).

31.01.2018 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена 13.02.2018 (л.д.19-22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер.

Обжалуя решение суда, ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Ссылки на отсутствие заявок подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными без возражений актами, а наличие задолженности по договору в заявленной сумме – актом сверки задолженности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условиями договора предусмотрено, сто основанием для подписания акта оказанных услуг, предоставленного исполнителем, служат данные талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортная накладная, заверенная подписью материально-ответственного лица и штампом заказчика, а также подписанной водителем исполнителя, перевозящим груз. Следовательно, действуя при подписании актов разумно, ответчик должен был удостовериться в факте оказания указанных в нем услуг.

Кроме того, доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, намерение сторон исполнить сделку усматривается из материалов дела - подписание актов оказанных услуг, акта сверки расчетов, частичная оплата ответчиком оказанных услуг.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 17.06.2017 по 13.04.2018 с просьбой проиндексировать сумму процентов на день вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.6 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку. Расчет неустойки ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании долга и пени по договору является законным и обоснованным.

Заявитель указывает на наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в пункте 5.12 договора установлена передача споров и разногласий, возникающих при исполнении, изменении договора или в связи с ним на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Поскольку Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено исковое заявление о взыскании долга и пени по договору, содержащему условие о договорной подсудности, оснований для передачи дела в иной суд не имелось.

Вопреки доводам жалобы, дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 1 договорная подсудность не была изменена.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-7656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак