г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-17892/202422 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управляющей компании «Ника» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>), г. Анапа,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.08.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.08.2023 № 75-02-11-9769/23; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания «Ника» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, инспекция) о недопустимости нарушения обязательных требований № 23240942300009335623 от 01.02.2024; об обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника».

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 15.07.2024 объявлен перерыв до 17.07.2024 до 12 час. 45 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Управляющая компания «Ника» (общество с ограниченной ответственностью)  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>. 

В Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение потребителя жилищно-коммунальных услуг, проживающего в многоквартирном доме № 142 по улице Владимирской в городе Анапа (далее - МКД), о признаках нарушения обязательных требований ООО УК «Ника», а именно: начисление платы за дополнительные услуги без решения общего собрания собственников помещений в МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Согласно реестру лицензий Краснодарского края сведения о МКД значатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» (ООО) в связи с заключением договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 9 октября 2022 года № 1.

Исходя из доводов обращения следует, что УК «Ника» (ООО) в расчетном периоде декабрь 2023 года предъявило по лицевым счетам помещений в МКД плату за дополнительную услугу (работу) «монтаж и пуск-наладка системы видеонаблюдения». 

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.02.2024 № 23240942300009335623, которым предложено: "Управляющей организации «Ника» (ООО) рекомендовано принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части осуществления по лицевым счетам собственников помещений в МКД перерасчета размера платы в сторону уменьшения за дополнительные услуги, не утвержденные соответствующим 

решение

м общего собрания собственников помещений в МКД, со сроком исполнения до 1 апреля 2024  г., срок принятия 01.04.2024". 

Не согласившись с выводами контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о недопустимости нарушения обязательных требований № 23240942300009335623 от 01.02.2024; об обязании Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника».

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20 ЖК РФ раскрыто содержание понятия государственного жилищного надзора как деятельности уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающей предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пп. 4 пункта 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Пунктами 6, 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения поступившего обращения потребителя инспекцией установлено, что собственниками помещений в МКД на общем собрании, оформленном протоколом, рассматривался вопрос о предъявлении платы по лицевым счетам помещений в МКД за установку видеонаблюдения в МКД, который не был утвержден, в связи с отсутствием необходимого кворума, что является нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (в том числе проведение дополнительных работ и услуг). Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, именно общее собрание собственников помещений имеет право утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого помещения, а управляющая организация обязана заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием, и предъявлять к оплате собственникам помещений размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Включение размера платы за дополнительные услуги в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг является правомерным в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение.

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом в адрес общества объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.02.2024 № 23240942300009335623, которым Управляющей организации «Ника» (ООО) рекомендовано принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части осуществления по лицевым счетам собственников помещений в МКД перерасчета размера платы в сторону уменьшения за дополнительные услуги, не утвержденные соответствующим решением общего собрания собственников помещений в МКД, со сроком исполнения до 01.04.2024.

Вместе с тем, предостережение должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

С учетом содержания и цели выдачи предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В ходе проверки инспекция выявила несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям нормативных актов, не позволяющее сделать вывод о законности возложения на уполномоченных представителей от собственников из каждого подъезда особых полномочий в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов за установку видеонаблюдения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Протоколом №1 от 09.10.2022 за вопрос №13: «Принять решение об установке системы видеонаблюдения в количестве 17 камер общей стоимостью не более 340 000 рублей 00 копеек с оплатой из расчета 1 кв.м площади квартиры/помещения (выставляется единоразово в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, не включается в плату за содержание МКД)» проголосовало 4358,35 квадратных метров (что составляет 64,872% голосов), что составляет 64,872% голосов. Общее собрание собственников проходило с 22 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года. 

В соответствии с письмом №50274-МС/04 Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30 сентября 2022 года, решение о установке системы принимается большинством голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Обществом указано, что при подсчете голосов счетная комиссия допустила ошибку в подсчете бюллетеней, голоса были рассчитаны правильно, но неправильно было сформулировано решение в протоколе.

12 декабря 2023 года было подготовлено дополнение к Протоколу №1 от 09.10.2022, которым вопрос №13 изложен в новой редакции.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Инспекция, обязав общество привести начисления платы за дополнительные услуги в соответствии с требованиями законодательства, не учла, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 09.10.2022 (с учетом дополнения), в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленная законом процедура отмены решения общего собрания собственников помещений МКД не соблюдена, а общество без соблюдения этой процедуры не вправе изменять начисление платы и влиять на решения, принимаемые общим собранием собственников помещений МКД и уполномоченными общим собранием представителей собственников в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов по оплате установки системы видеонаблюдения.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 N Ф08-3585/2023 по делу N А32-8276/2022.

На основании вышеизложенного, требования юридического лица  по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.02.2024 № 23240942300009335623.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу Управляющей компании «Ника» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                              Н.В. Хахалева