АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» апреля 2021 годаДело № А38-8726/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус», 

с участием представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 47 994 руб., составляющих стоимость зеленых насаждений, подлежащих высадке ответчиком при выполнении работ по благоустройству территории в период строительства многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению управляющей организации, должником были допущены нарушения требований строительных норм и правил при осуществлении строительства указанного многоквартирного жилого дома, выразившиеся в невыполнении работ по высадке зеленых насаждений, предусмотренных проектной документацией. В иске отмечено, что обязанность ответчика по высадке зеленых насаждений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.20120 по делу № А38-4916/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021. Стоимость работ по высадке зеленых насаждений определена на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А38-4916/2019.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-6, 116-117).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил  иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021).

Ответчик, ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что 26.11.2018 вынесено постановление Правительства Республики Марий Эл № 451 «О ликвидации ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл». Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.11.2018 № 621-од создана ликвидационная комиссия ГУП Республики Марий Эл «УКС Правительства Республики Марий Эл». Ликвидационный баланс ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» утвержден приказом Мингосимущества Республики Марий Эл № 134-од от 28.02.2019. Выделение бюджетных средств на финансирование деятельности предприятия не предусмотрено.

Также ответчик указал, что в соответствии с Планом ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 50 (715) от 19.12.2018/73 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица, а также о возможности заявить требования кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, то есть до 19.02.2019. Между тем претензия об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ликвидационной комиссии лишь в апреле 2019 года. Обращение в ликвидационную комиссию после истечения срока предъявления требований и даты утверждения ликвидационного баланса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве отмечено, что элементы озеленения были предусмотрены проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома. Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 25.08.2016 выдано разрешение № 12-RU12315000-072-2016 на ввод объекта «Многоквартирный  жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» в эксплуатацию. Выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует о выполнении застройщиком всех разделов проектной документации, в том числе по озеленению.

По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы не констатируют факты того, что озеленение не было произведено на момент ввода, а только свидетельствуют о том, какая растительность прижилась и растет на сегодняшний день. Поэтому выводы и объяснения эксперта, касающиеся высадки растений не в соответствии с требованиями проекта, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 126-128, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021).

Третье лицо, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало доводы ответчика, просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 134-137, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2021).

Третье лицо, ООО «Проектное управление «Парус», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» являлось застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», что подтверждается разрешением на строительство от 01.10.2015, выданного Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 9). 25.08.2016 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» за № 12-RU12315000-072-2016 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д. 10-11). Впоследствии объекту присвоен номер дома 8.

Проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» разработана ООО «Проектное управление «Парус».

ООО «Управляющая компания «Профессионал» с 01.04.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Кутрухина г. Йошкар-Олы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2019 (л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу № А38-4619/2019 оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 установлено, что в рамках указанного дела истцом предъявлялось требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, привести в соответствие с проектной документацией придомовую территорию объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)», расположенного по адресу: 

<

...> путем высадки, либо передачи их по акту приема-передачи ООО «УК «ПРОФЕССИОНАЛ» для последующей высадки следующих зеленых насаждений: ели колючей - 3 шт.; 7-9 лет с комом 40x50 см; яблони ягодной - 4 шт., 7-9 лет с комом 40-50 см; спиреи японской - 4 шт.; вишни обыкновенной - 9 шт.; спиреи средней - 10 шт.; чубушника венечного «Гном» - 2 шт.; сирени амурской - 7 шт.; рябины обыкновенной - 3 шт. саженцов 7-9 лет с комом 40x50 см.

Высадку растений ответчик должен был выполнить в соответствии с требованиями раздела 2 Схемы планировочной организации земельного участка части 1 Схемы планировочной организации земельного участка 798-ПЗУ Альбом 2.1. Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по высадке зеленых насаждений в указанном объеме, ответчиком представлено не было.

Арбитражным судом Республики Марий Эл также было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт» (г. Йошкар-Ола).

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Предусмотренные проектом зеленые насаждения на придомовой территории многоквартирного дома отсутствуют. Стоимость зеленых насаждений и работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации: «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком, расположенный на территории по адресу: 

<

...> (с наружными инженерными сетями)» Альбом 2.1 (Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Часть 1. Схема планировочной организации земельного участка), 798-ПЗУ, 2015г. по государственным сметным расценкам составляет 47 994 руб. (л.д. 55-61, 64). Заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством. Арбитражный суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по высадке зеленых насаждений в объеме, заявленном истцом (л.д. 67-74).

Тем самым при рассмотрении арбитражного дела № А38-4619/2019 были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ по озеленению придомовой территории при строительстве многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Довод ответчика о том, что исполнение им обязательств по озеленению придомовой территории подтверждается выданным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2016 № 12-RU12315000-072-2016, признается необоснованным, поскольку указанный документ не содержит сведений о выполнении застройщиком работ по озеленению территории.

Мнение должника о том, что пропущенный истцом двухмесячный срок для обращения с требованием в ликвидационную комиссию, является самостоятельным основанием прекращения обязательств, признается юридически ошибочным, поскольку не основано на законе. Указанный срок предусмотрен для предъявления имущественных требований кредиторов к ликвидируемому должнику для учета их в ликвидационном балансе.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пунктах 3, 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление заявления, содержащего недостоверные сведения, равно как и представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Промежуточный ликвидационный баланс ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» утвержден приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 28.02.2019, окончательный ликвидационный баланс - 13.05.2019. При этом с требованием об устранении недостатков строительства ООО «УК «Профессионал» обратилось к ответчику 25.04.2019. Следовательно, до утверждения ликвидационного баланса ответчику было известно об имеющихся к нему претензиях имущественного характера от кредитора.

Между тем ни в промежуточный, ни в окончательный ликвидационные балансы предприятия не включены сведения о предъявленных кредитором требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Так, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал сведений об обязательствах предприятия перед ООО «УК «Профессионал», не соответствовал требованиям законодательства, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом 21.06.2019 решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Так как при наличии неразрешенного судебного спора сведения об отсутствии у ликвидируемого лица денежных обязательств перед кредиторами, отраженные в ликвидационном балансе, не могут считаться достоверными.

Следовательно, предъявленное ООО «УК «Профессионал» имущественное требование к ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Республики Марий Эл» должно быть рассмотрено по существу с целью проверки его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу № А38-4619/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отказано в иске ООО «Управляющая компания «Профессионал» к ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, в том числе в части высадки зеленых насаждений, в связи с невозможностью исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308-3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Противоправность действий ответчика заключается в выполнении им как застройщиком строительных работ с нарушением требований проектной документации. Факт причинения убытков действиями ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл», размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является правомерным.

Таким образом, с ГУП Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» в пользу ООО «Управляющая компания «Профессионал» подлежат взысканию убытки в сумме 47 994 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 47 994 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков