АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2176/2019

04 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

             Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Минимущества Сахалинской области – Сухорукова С.П., по доверенности от 27.12.2018 № 107

от ООО ВТБ Факторинг - Сгибов А.В., по доверенности от 01.02.2019                     № 1787                                 

от Минстроя Сахалинской области – Перевозникова Е.Ю., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 (судья Кучкина С.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-3760/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг                  (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999, место нахождения: 115054,                      г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, д. 52, стр. 1) 

к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80), Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области                                 (ОГРН 1026500520364, ИНН 65000000761, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 32) и Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 32) 

о взыскании задолженности по вознаграждению за финансирование, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины 

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 32), закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 65) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее - УКС ПСО, учреждение) и при недостаточности денежных средств - к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущества Сахалинской области), как к собственнику имущества ликвидируемого учреждения, о взыскании сумм долга по уплате вознаграждения за финансирование в размере 13 950 431,43 рублей и неустойки в размере 287 145 412,24 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 12.11.2018).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом «Трансстрой-Сахалин»  (далее -  ЗАО ТСС, клиент) обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 №01200, где учреждение выступало дебитором с возложением солидарной ответственности.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Сахалинской области (далее - Минстрой Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО ВТБ Факторинг с УКС ПСО, а при недостаточности денежных средств учреждения - Минимущества Сахалинской области за счет казны Сахалинской области, взыскан долг по оплате вознаграждения в сумме 13 940 461,43 руб., взыскана неустойка в размере 68 054 057,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                200 000 руб., всего 82 194 519,13 руб.  В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказано.

ООО ВТБ Факторинг, не согласившись с судебными актами в части снижения размера неустойки, обратилось с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, просит в обжалуемой части решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили неустойку до однократной ставки рефинансирования, при этом оценивая несоразмерность суммы неустойки, оставили без внимания длительный период неисполнения обязательств по договору факторинга, а также обстоятельства инициирования процедуры ликвидации, направленной на уклонение от исполнения обязательств. Считает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минимущества Сахалинской области также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предъявлены требования непосредственно ликвидационной комиссии УКС ПСО в процессе ликвидации. Считает, что спор, в рамках которого истцом заявлено требование к солидарному должнику - УКС ПСО о взыскании 13 940 461, 42 руб. неустойки и неустойки за 776 дней, было предметом судебного разбирательства по делу № А59-2181/2016 и не подлежит повторному рассмотрению. Обращает внимание на нарушение судами норм материального права, выразившееся во взыскании судом задолженности в субсидиарном порядке с Минимущества Сахалинской области, а не с главного распорядителя бюджетных средств солидарного должника – Минстроя Сахалинской области. Также полагает, что, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ). Ссылается на неправильное применение норм ГК РФ об исчислении сроков исковой давности, о применении которых ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. В связи с изложенным просит отменить решение от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 20.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Минимущества Сахалинской области и ООО ВТБ Факторинг представили в дело отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

 В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференцсвязи представители ООО ВТБ Факторинг и Минимущества Сахалинской области поддержали доводы кассационных жалоб и привели возражения по кассационным жалобам в соответствии с отзывами.

Представитель Минстроя Сахалинской области высказался в поддержку позиции Минимущества Сахалинской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2013 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №01200 по условиям которого ООО ВТБ Факторинг (фактор) осуществляется финансирование ЗАО ТСС (клиент) под уступку его денежных требований к УКС ПСО (дебитор), вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2014                                                        № 0361200006412000018_244286.

Во исполнение обязательств по договору истец 12.09.2013 предоставил финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб. ЗАО ТСС, которое в свою очередь на основании реестра уступленных денежных требований от 11.09.2013 №01200/000001 уступило истцу требования к УКС ПСО по контракту на сумму 161 499 107 руб.

ЗАО ТСС в нарушение условий спорного договора и контракта не предоставило фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении объекта «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске», в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.1, 7.4 договора ООО ВТБ Факторинг направило 28.05.2014 и 01.07.2014 клиенту претензии с требованием об оплате стоимости обязательств, которая удовлетворена частично в размере  10 999 257 руб., задолженность составляет 150 499 257 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, за оказание финансовых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении № 4. Задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 01.10.2014 составляет 23 020 482,81 руб. 

По состоянию на 01.10.2014 общая сумма задолженности ЗАО ТСС составила 173 519 739,81 руб. 

В соответствии с пунктами 4.5.4, 6.3.1, 8.1, 8.2 договора УКС ПСО (дебитор) принял на себя обязательство солидарно с клиентом нести перед ООО ВТБ Факторинг ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6 и 8 договора) за непредоставление в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга, а также обязательство уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем ООО ВТБ Факторинг в адрес УКС ПСО 28.05.2014 и 01.07.2014 направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 173 519 739,81 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014 с ЗАО ТСС и УКС ПСО в пользу фактора солидарно взыскано 150 499 257 руб. задолженности по возврату финансирования; 23 020 482,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование.

В рамках исполнительного производства УКС ПСО погасило задолженность в сумме 1 056 098,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу № А59-5120/2014 ЗАО ТСС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу №59-5120/2014 требование ООО ВТБ Факторинг в размере             173 519 739,81 руб. включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с приказом №76 от 29.12.2015 Минстроем принято решение о ликвидации УКС ПСО, сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 4 (567) от 03.02.2016 за номером 922.

Поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, истец 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии требование об уплате 172 463 641,45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего на сумму                  255 363 771,50 руб. 

По результатам рассмотрения требования, ликвидационная комиссия сообщила ООО ВТБ Факторинг, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренном статьей 64 ГК РФ, сумма неустойки признана необоснованной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании в субсидиарном порядке с Сахалинской области в лице Минимущества, как собственника имущества УКС ПСО          172 463 641,45 руб. основного долга и 68 859 668,92 руб. неустойки, всего 255 363 771,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-2181/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены, с Минимущества Сахалинской области в пользу истца взысканы 149 543 158,64 руб. задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов, 36 960 944,23 руб. задолженности клиента по вознаграждению за финансирование,                    68 859 668,92 руб. неустойки, 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 255 569 771,79 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 названные судебные акты изменены, с Минимущества Сахалинской области в пользу истца взыскано 172 463 641,45 руб., из которых: 149 443 158,64 руб. задолженности по предоставленному финансированию, 23 020 482,81 руб. задолженности по вознаграждению за финансирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 060 руб., всего 172 604 701,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска явилось то обстоятельство, что фактор не направлял требований о взыскании вознаграждения в сумме, превышающей 23 020 482,81 рубль, и неустойки в адрес основного должника, тогда как кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление        № 21).

После чего ООО ВТБ Факторинг обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с УКС ПСО (дебитора) и при недостаточности денежных средств с Минимущества Сахалинской области, как собственника имущества ликвидируемого учреждения сумм долга по оплате вознаграждения в размере 13 950 461,43 руб. за период с 01.10.2014 (с учетом того, что ранее заявленная ко взысканию сумма вознаграждения в размере 23 020 482,81 руб. была начислена по состоянию на 01.10.2014) по 08.12.2014 (даты введения в отношении клиента процедуры наблюдения) и неустойки, рассчитанной за период с момента просрочки обязательств по предоставлению документов (19.02.2013) по день подачи иска в суд (первоначально), в размере               125 323 307,08 рублей.

Впоследствии ООО ВТБ Факторинг увеличило требования о взыскании сумм неустойки периодом по 01.11.2018, заявив ко взысканию неустойку в размере 287 145 412,24 рубля, указывая, что сумма долга 161 499 107 рублей выплачена им ответчиком Минимущества Сахалинской области 01.11.2018.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы статьи 69 АПК РФ об освобождении от доказывания, указали, что обстоятельства наличия солидарной ответственности у УКС ПСО перед ООО ВТБ Факторинг по договору факторинга являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах, данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А40-205846/2014, № А59-2181/2016, кроме того, судебными актами по делу № А59-2181/2016 Минимущества Сахалинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам УКС ПСО, возникшим из договора факторингового обслуживания, как собственник имущества УКС ПСО, принявший решение о ликвидации  учреждения.

По результатам рассмотрения требования истца о взыскании вознаграждения за предоставленное финансирование и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия генерального договора факторинга, в том числе соглашения о вознаграждении фактора, являющегося приложением № 4 к договору и руководствовались статей 63, 64, 120, 399 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям), статей 329, 330 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за предоставленное финансирование в размере 13 940 461,43 руб. и неустойки в сумме                  68 054 057,70 руб., размер которой снижен по заявлению ответчика в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Минимущества Сахалинской области заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 19.12.2013, то есть с момента, когда возникли обязательства УКС ПСО как солидарного должника в связи с нарушением клиентом его обязательств по договору факторингового обслуживания.

Судами установлено, что в пределах трехлетнего срока (18.03.2016) истец обратился к УКС ПСО с требованием о выплате спорных сумм и в связи с неудовлетворением данного требования учреждением, 24.05.2016 предъявил иск к Сахалинской области по делу № А59-2181/2016. При этом окончательный судебный акт по делу № А59-2181/2016, которым истцу в удовлетворении иска в спорной части было отказано, был принят 15.05.2018 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа). 

Применив положения статьи 204 ГК РФ, сделали вывод о том, что обращение истца в суд с иском по делу № А59-2181/2016 прервало течение срока исковой давности. 

Далее, исходя из того, что до окончания срока исковой давности при предъявлении исковых требований оставалось менее 6 месяцев, суды указали, что  данный срок удлиняется до 6 месяцев (пункт 3 статьи              204 ГК РФ) в связи с чем заключили, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области 30.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, указанная норма права регулирует случаи приостановления течения срока исковой давности, а не его перерыва, как ошибочно указали суды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), исходя из нормы статьи 195 ГК РФ  из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 1.4 Устава УКС ПСО учредителем и собственником имущества учреждения является Сахалинская область; функции учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Министерство строительства, полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделено Министерство строительства, полномочиями собственника имущества – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ  при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления  № 21, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 10 Постановления №21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 ГК РФ ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Из изложенного следует, что истечение срока давности для предъявления требований к основному должнику влечет невозможность взыскания долга с субсидиарного ответчика -  собственника имущества учреждения, который не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

.

В рамках деда №А59-2181/2016 рассмотрен и частично удовлетворен иск ООО ВТБ Факторинг к Минимуществу Сахалинской области.

Основанием для отказа в иске в части послужило то обстоятельство, что ООО ВТБ Факторинг не обращалось к основному должнику – УКС ПСО с требованием о взыскании платы за финансирование в размере свыше 23 020 482,81 руб., а также неустойки за нарушение срока предоставления документов в связи с чем суд кассационной инстанции постановил, что Минимущества Сахалинской области, как представителя собственника имущества основного должника, не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по указанным обязательствам учреждения.

Как верно установлено судами, срок исковой давности для предъявления требований к УКС ПСО начал течь в связи с нарушением клиентом обязательство по договору факторингового обслуживания - 13.12.2013.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления № 43, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

 Таким образом, оснований для перерыва исковой давности по требованию о взыскании платы за финансирование в размере свыше 23 020 482,81 руб., а также неустойки по мотиву предъявления иска в суд по делу № А59-2181/2016 не имеется, поскольку  выбор истцом ненадлежащего способа защиты, каковыми являются нарушение порядка предъявления требования к субсидиарному должнику, без предъявления соответствующего требования к основному должнику, не влияет на течении срока исковой давности к основному должнику – УКС ПСО.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за финансирование в размере свыше 23 020 482,81 руб., а также неустойки по генеральному договору факторингового обслуживания от 04.09.2013 № 01200 истек 19.12.2016.  

Фактически с иском в суд ООО ВТБ Факторинг обратилось 30.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Таким образом, суду следовало применить по заявлению ответчика срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в иске.

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №  А59-3760/2018 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу №  А59-3760/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019    № 0001000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов