АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11846/2020 

 

Дата принятия решения в полном объеме –  12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, п. Озерный (ОГРНИП 316169000085361, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, д. Тимофеевка (ОГРНИП 318169000130670, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 рублей долга по договору перевозки, 7 978 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС»,    

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей долга по договору перевозки, 7 978 рублей 37 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил дополнительные пояснения по иску, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Судом установлено, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам-заявкам № 1, № 2 о 07.11.2019.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес» стороной данных договоров не является.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес».

При этом, привлечение ООО «СПК «Антарес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при указанных обстоятельствах не целесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства  в рамках настоящего  иска.

Истцом также заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Заявленные истцом обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Истец не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом  вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

Третье лицо ООО НПП «ГКС» представило отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.07.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

31.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

Ввиду поступления от ответчика апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ судом принято решение об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда в отсутствие соответствующего заявления о его составлении.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

07.11.2019 между сторонами был заключены договора-заявки № 1  № 2, по которому стороны согласовали осуществление истцом (исполнителем по договору) перевозки груза по маршруту: Казань-Томская обл с.Каргасок (месторождение Снежное) водителем ФИО3 с использованием транспортного средства Рено г/н 

<

***> полуприцепа АМ8770/16 и водителем ФИО4 с использованием транспортного средства Ивеко г/н 

<

***> полуприцеп 2031/52. Общая сумма перевозок установлена в сумме 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждая) с оплатой в течение 5 банковских дней по оригиналам документов.

Ответчик произвел предоплату по договорам на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 155 и 156 от 12.11.2019.

Как указал истец, в процессе перевозки был изменен маршрут перевозки, в связи с чем груз был выгружен в г.Казани и передан уполномоченному лицу.

Таким образом, услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 08.11.2019 и от 09.11.2019 с отметками грузополучателей о сдаче груза.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, направил 17.04.2020 в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела заявкам и транспортным накладным выгрузка груза должна была быть осуществлена 13-14.11.2019, между тем истец произвел выгрузку груза 18.11.2019 в г.Казани, указав на прекращение договорных отношений между поставщиком и покупателем перевозимого груза.

Суд исходит из того, что условиями договора не предусмотрено изменение провозной платы в случае изменения маршрута перевозки, обязанностью исполнителя по договору перевозки в силу положений ст. 785 ГК РФ является доставка груза управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения именно истцом маршрута доставки груза, равно как и доказательств того, что груз не был доставлен конечному грузоотправителю. Контррасчета стоимости услуг в связи с изменением маршрута и его документальное обоснование суду не представлено, стоимость перевозки не разграничена конкретными местами выгрузки.

Правовых оснований для уменьшения провозной платы ввиду изменения контрагентом ответчика маршрута перевозки у суда не имеется, цель перевозки – доставка груза грузополучателю - истцом достигнута, груз доставлен в полном объеме.

 Последующее изменение грузоотправителем, являющимся контрагентом ответчика, пункта назначения не влияет на обязанность ответчика уплатить стоимость перевозки, согласованную сторонами в договоре перевозки. Обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки отсутствуют, соглашений об изменении размера провозной платы суду не представлено.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик обстоятельство оказания ему истцом услуг не оспорил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 суд предложил ответчику представить отзыв  на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты долга.

Определение суда ответчиком не исполнено, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты долга суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику  по договорам-заявкам № 1, 2 от 07.11.2019 не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Каких-либо возражений относительно факта доставки груза ни при окончании перевозки, ни при получении претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. Доказательства наличия претензий по произведенной предоплате также отсутствуют.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 300 000 рублей задолженности по договорам перевозки  правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 978 рублей 37 копеек за период с 13.11.2019 по 17.04.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договоров перевозки оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней по оригиналам ТТН.

Между тем, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре-заявке и заранее была известна заказчику. 

Таким образом, с учетом доставки груза 18.11.2019, срок оплаты истек 25.11.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению частично за период с 26.11.2019 по 17.04.2020 в сумме 7 283 рубля 85 копеек. 

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 34 от 23.03.2020.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 977 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 139 рублей.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, п. Озерный (ОГРНИП 316169000085361, ИНН 

<

***>) о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СПК «Антарес», отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, п. Озерный (ОГРНИП 316169000085361, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, д. Тимофеевка (ОГРНИП 318169000130670, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, п. Озерный (ОГРНИП 316169000085361, ИНН 

<

***>) 300 000 рублей долга по договору перевозки (заявки №1, № 2 от 07.11.2019), 7 283 рубля 85 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.04.2020, 9 977 рублей в возмещение расходов на представителя, 9 139 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.И.Коротенко