﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Жирных О.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Деевой Наталии Алексеевны (далее – ответчик, Деева Н.А.) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А67-6146/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Стэлл» (ИНН 7017143641, ОГРН 1067017142697, далее – должник, ООО «Стэлл») принятые по заявлению конкурсного управляющего Семигука Алексея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи спецтехники от 15.08.2018, заключённого между ООО «Стэлл» и Деевой Н.А., договора купли-продажи крана от 17.10.2018 № 17/10-1, заключённого между Деевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис НСК», и договора купли-продажи башенного крана от 16.10.2018 № 16/10-1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис НСК» и обществом с ограниченной ответственностью «МехМаш».

Суд установил:

производство по делу № А67-6146/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 ООО «Стэлл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Семигук Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 15.08.2018, заключённого между должником и Деевой Н.А., договора купли-продажи от 17.10.2018 № 17/10-1, заключённого между Деевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис НСК» (далее - ООО «КранСервис НСК»), договора купли-продажи от 16.10.2018 №16/10-1, заключённого между ООО «КранСервис НСК» и обществом с ограниченной ответственностью «МехМаш» (далее - ООО «МехМаш»), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключённый между ООО «Стэлл» и Деевой Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деевой Н.А. в конкурсную массу 6 795 401 руб. В удовлетворении остальной требований части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Деева Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка является равноценной и исполнена сторонами в полном объеме, вывод судов об аффилированности лиц сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, экспертное заключение сделано без фактического осмотра, поэтому не является достоверным доказательством, в дело представлен отчет об оценке, который был выполнен при заключении спорной сделки, из которого следует о заключении договора на рыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Деевой Н.А., несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, участие не принял.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учётом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стэлл» (продавец) и Деевой Н.А. (покупатель) 15.10.2018 заключён договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя башенный кран QTZ 105, заводской номер: 105-14-16, 2014 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 8 тонн (далее – башенный кран). Цена спорного имущества определена в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 15.08.2018, заключенным между должником и Деевой Н.А., обязательства по оплате башенного крана прекращены зачетом встречных однородных требований вытекающих из обязательств ООО «Стэлл» по возврату Деевой Н.А. заемных денежных средств на сумму 4 840 000 руб. 

В обоснование наличия заемных отношений с должником Деева Н.А. представила договоры займа от 24.08.2015, от 31.08.2015, от 04.09.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 840 000 рублей, выписку по счету ООО «Стэлл» в ПАО «Томскпромстройбанк»

Полагая, что договор купли-продажи подпадает под признаки подозрительной сделки, направленной на уменьшении конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неравноценным встречным исполнением, а также без намерения покупателями производить оплату в соответствии с условиями договоров, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.06.2019, оспариваемая сделка, совершённая 15.10.2018, может быть оспорена по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Ответчик ссылался на исполнение обязательств по оплате башенного крана путем зачета требований, вытекающих из ранее заключенных договоров займа, предоставленных должнику наличными денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод об отсутствии у Деевой Н.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, поскольку договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реальности получения ООО «Стэлл» заемных денежных средств от Деевой Н.А. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а наличие реальной финансовой возможности ответчиком не подтверждено.

Вывод о неравноценном характере договора купли-продажи сделан судами по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из отсутствия объективной финансовой возможности Деевой Н.А. передать должнику денежные средств в необходимом размере. Так, судами отмечено, что Деева Н.А. получала заработную плату в ООО «Стэлл» в июле и августе 2015 года в размере 20 358 руб. (за каждый месяц).

Учитывая изложенное, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, бремя опровержения названных сомнений переходит на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о финансовой возможности предоставить заем должнику в размере 4 840 000 руб. отклоняется судом округа, поскольку Деевой Н.А. надлежащими доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличие у неё на дату подписания договоров займа денежных средств в указанном размере, не представлены. При рассмотрении спора судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось представить все доказательства, раскрывающие фактические взаимоотношения участников спорных правоотношений (определение Арбитражного суда Томской области суда от 23.03.2020). В такой ситуации, позиция кассатора о не исследовании в судебном заседании вопроса о финансовой возможности Деевой Н.А. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достоверными доказательствами исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводу кассатора, что заемные средства были внесены на расчетный счет должника, была дана надлежащая оценка нижестоящими судами, которые установили, что в банковской выписке отсутствуют сведения о займодавце, а указанная процентная ставка по займу не соответствует условиям договора займа от 24.08.2015. 

Судами также обоснованно учтено, что Деева Н.А., несмотря на существенный размер задолженности перед ней по договорам займа, срок возврата которых истек 31.12.2015, не принимала мер по истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке. Подобное поведение не свойственно участникам реальных правоотношений. 

Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценили представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отчуждения имущества по оспариваемому договору, покупателем не было предоставлено встречного исполнения. 

Утверждения кассатора об обратном, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат установленным судами обстоятельствам дела. 

Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях наличия кредиторской задолженности, в том числе перед Макаровым И.А., цель причинения вреда кредиторам предполагается. Кроме того, суды пришли к выводу, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами принято во внимание, что директором ООО «Сибирь» являлся Деев А.В. - отец Деевой Н.А., у ООО «Стэлл» и ООО «Сибирь» имелись общие работники, в том числе Деева Н.А. После формального прекращения отношений с должником, Деев А.В. продолжал принимать участие в судьбе имущества ООО «Стэлл» при наличии у должника номинальных руководителей. Интересы должника и аффилированных с ним лиц, в том числе Деева А.В., представляли одни и те же лица.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, а также условия оспариваемой сделки (стоимость башенного крана, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости), которые являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, вывод судов о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, является верным. 

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованность которых впоследствии подтверждена при включении в реестр требований кредиторов.

Данный вывод судов не опровергается материалами дела, более того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 10.11.2020 является ненадлежащим (недостоверным) доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленного ответчиком отчета от 04.08.2018, который не был принят во внимание, поскольку содержит описание башенного крана, отличающегося от того, который фактически являлся предметом спорной сделки. Отсутствие в экспертном заключении сведений об осмотре объекта оценки также подлежит отклонению, поскольку совокупность предоставленных документов для оценки башенного крана позволила определить необходимые для оценки данные.

Материалами дела также установлено, что спустя два месяца после совершения спорной сделки, башенный кран был приобретен его нынешним собственником за 7 200 000 руб., что сопоставимо с рыночной стоимостью определенной экспертом (6 795 401 руб.). 

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А67-6146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур