8/2018-452417(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7323/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель А.Ю. Буков по доверенности от 26.12.2017 г.  от ответчика: представитель И.А. Маркова по доверенности от 07.03.2018 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21329/2018) ООО «Балтийская дорожная  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2018 г. по делу № А56-7323/2018 (судья  О.В.Яценко), принятое  

по иску ООО «Балтийская дорожная компания» к ООО «ПроАльянсСтрой» 

о взыскании 14 610 444 руб. 84 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная  компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПроАльянсСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера  исковых требований - 7 849 170 руб. 44 коп. и 5 203 318 руб. 86 коп.  задолженности за выполненные работ (соответственно по договору подряда от  29.06.2017 г. № 01-Дюны (далее – Договор № 01) с дополнительными  соглашениями к нему от 18.09.2017 г. № 1 и от 26.09.2017 г. № 2 и по договору  подряда от 15.08.2017 г. № 02-Дюны (далее – Договор № 02) с дополнительными  соглашениями к нему от 21.09.2017 г. № 1 и от 25.09.2017 г. № 2), а также  соответствующей неустойки в размере 835 774 руб. 50 коп. по первому договору  

(за период с 12.10.2017 по 29.03.2018 г.) и 722 181 руб. 04 коп. – по другому  договору (за период с 05.10.2017 по 29.03.2018 г.).  

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 г. в иске отказано. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу  несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и  нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм  материального права, и в частности, полагая неправомерными выводы суда о  незаключенности между сторонами дополнительных соглашений в отношении  дополнительного объема подлежащих выполнению истцом работ (что, по мнению  подателя жалобы, опровергается действиями сторон, свидетельствующими о  согласовании условий этих соглашений и их фактическом исполнении вне  зависимости от признанного судом факта подписания указанных соглашений со  стороны подрядчика неуполномоченными лицами), а также об отсутствии у  ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом и сданных  работ (с подписанием актов и справок формы КС-2 и КС-3.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва  при этом не представив.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями Договоров № 01 и   № 02 Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по  благоустройству территории на объекте - «Санаторно-курортное учреждение» 1  очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,  41-й км Приморского шоссе, д.1, лит. А, и сдать результат выполненных работ  заказчику, а Общество (заказчик) - принять работы и оплатить их.  

В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение им  работ по Договорам и дополнительным соглашениям к ним и ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по их оплате.  

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями  702 и 711 пункт 1, а также статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ, признал  исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в  соответствии с пунктами 2.3 Договоров № 01 и № 02 дополнительные работы,  выполненные без надлежащего письменного согласования сторонами,  установленного пунктом 2.2 Договоров, заказчиком не оплачиваются; в то же  время, изменение объема и стоимости работ в данном случае надлежащим  образом с ответчиком не согласовано, а истцом не представлено доказательств  наличия полномочий у экономиста Общества на подписание дополнительных  соглашений от 18.09.2017 г. № 1 и от 26.09.2017 г. № 2, от 21.09.2017 г. № 1 и от  25.09.2017 г. № 2 к Договорам № 01 и № 02, которыми изменены стоимость и  объем работ по договорам, при том, что ответчик отрицает согласование с ним  выполнения истцом дополнительных работ.  

Также суд сослался на то, что в соответствии с пунктами 2.7 Договоров №  01 и № 02 последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным  и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней  при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего  комплекса работ по договору; вместе с тем доказательств подписания заказчиком  актов окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договорам не  представлено.  

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при  объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм  материального права, правомерными и обоснованными, отмечая, что в  отношении последней части (отсутствия окончательной сдачи-приемки всего  комплекса работ по договору (соответствующего акта), как условия для выплаты  (возврата) ответчиком истцу гарантийного удержания) истец какие-либо доводы в  своей жалобе не приводит и суд оснований для переоценки изложенных выводов  не находит.  

Применительно же к изложенным в жалобе доводам апелляционный суд  исходит из согласованного сторонами в Договорах (пункты 2.2 и 2.3) и не  допускающего двоякого толкования условия о необходимости надлежащего  согласования дополнительных работ в случае выявления их необходимости и  отсутствии у ответчика обязательства по их оплате при таком несогласовании.  

В этой связи суд отмечает, что действительно, на представленных истцом  дополнительных соглашениях к Договорам есть подпись от имени экономиста  ответчика Е.А. Шеститко, но в то же время с учетом отсутствия доказательств  наличия у этого лица полномочий на подписание таких документов и  последующего одобрения его действий в установленном порядке, а также  расположения этой подписи на представленных документов (внизу страницы, а не  на месте, предусмотренном для подписи от имени Заказчика генерального  директора – л.д. 20, 25, 90, 93 т. 1) следует признать, что предусмотренные этими  соглашениями работы с ответчиком надлежащим образом согласованы не были  (в т.ч. не представлены истцом и доказательства, безусловно свидетельствующие  о действиях ответчика по фактическому согласованию дополнительных работ),  что в силу приведенных условий Договоров исключает их оплату.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2018 г. по делу № А56-7323/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Балтийская дорожная компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина