160/2023-153529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33603/2022  22 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 17) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  по делу № А43-33603/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Финанс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным предостережения  Управления государственной охраны объектов культурного наследия  

Нижегородской области о недопустимости нарушения обязательных требований 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Финанс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным предостережения Управления государственной охраны объектов культурного  наследия Нижегородской области (далее – Управление) от 27.07.2022 № 144  (КНМ 52220975200002662269) о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.  

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 45 и  пункт 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Управление указывает, что предмет охраны объекта не определен, поэтому  пользователь объекта не имел права проводить спорные работы, устройство тамбура-входа  в установленном порядке не согласовано. Предостережение выдано в пределах  компетенции Управления, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные  законом, и не нарушает прав и законных интересов Общества. Спорный объект является  объектом культурного наследия с 1983 года, на момент его включения в Реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  (далее – Реестр) требование о проведении историко-культурной экспертизы закон не  устанавливал. Охранное обязательство утверждено приказом Управления от 29.04.2016   № 85 и направлено, в том числе, Обществу. Границы территории и режимы использования  утверждены приказом от 15.09.2021 № 238.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое  уполномоченное лицо, при этом с учетом особенностей рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета  Горьковского областного совета народных депутатов от 03.11.1983 № 559 «О мерах по  дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры  области» объект «Дом «Стахановцев» 1939 

<

...>  (литера А)» признан памятником архитектуры местного значения, подлежащим  государственной охране.  

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по улице  Коминтерна, дом 168, инвентарный номер 2669, по состоянию на 03.06.1996 объект имеет  тамбур-вход в помещение П2 площадью 82 квадратных метра. По состоянию на 22.08.2006  домовладение 168 по улице Коминтерна, инвентарный номер 22:401:206:01015262, имеет  тамбур-вход в помещение П2 площадью 82 квадратного метра.  

Исходя из инвентаризационных планов от 2006 и 2007 годов домовладение имеет  тамбур-вход с устройством входа в помещение П2, площадью 82 квадратных метра, со  стороны западного фасада на уровне подвального этажа объекта.  

В выписке из реестра объектов капитального строительства на территории  Нижегородской области № 22:401:382/2007-4022 также содержатся сведения о наличии  тамбур-входа в помещение П2 площадью 82 квадратных метра.  

Общество по договору купли-продажи от 28.06.2012 приобрело в собственность  нежилое помещение, инвентарный номер 2669, расположенное по адресу: город Нижний  Новгород, улица Коминтерна, дом 168, встроенное помещение П1 площадью  750,5 квадратного метра и встроенное помещение П2 общей площадью 82 квадратных  метра, с уже имеющимся самостоятельным тамбуром-входом со стороны западного фасада  объекта в помещение П2 на уровне подвального этажа объекта.  

Право собственности Общества зарегистрировано 25.09.2019 за номером  52:18:0010085:551-52/124/2019-8.  

В Управление по подведомственности из Государственной жилищной инспекции  Нижегородской области поступило обращение от 29.06.2022 № 51 о наличии тамбура-входа со стороны западного фасада объекта культурного наследия регионального значения  «Дом Стахановцев», расположенного по адресу: 

<

...> (литер А), являющегося узловой частью нежилого помещении П2 в  объекте, а также об организованном входе в помещение П2 со стороны западного фасада в  уровне подвального этажа в объекте.  

На основании статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) Управление направило Обществу предостережение от  27.07.2022 № 144 КНМ 52220975200002662269 о недопустимости нарушения  обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия с  указанием на необходимость осуществить демонтаж тамбура-входа со стороны западного  фасада объекта с ликвидацией входа в помещение П2 со стороны западного фасада на  уровне подвального этажа объекта с последующим восстановлением штукатурного и  красочного слоев на участке западного фасада, где ранее находилась входная группа в  помещение П2, в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ в срок до 30.12.2022.  

Не согласившись с выданным предостережением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь Законом № 248-ФЗ и Законом № 73-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности действий Управления.  

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также Законом  РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры»,  Законом СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории  и культуры» и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры,  утвержденным постановлением Совета министров Союза Советских Социалистических  Республик от 16.09.1982 № 865, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи  предостережения, указав, что проведение демонтажа в отсутствие установленного  предмета охраны может повлечь изменение облика объекта культурного насления и  нарушит запрет на проведение таких работ. Суд указал, что у Управления отсутствовали  сведения о возможном нарушении Обществом требований действующего  законодательства.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  

решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что административный  орган выявил в деятельности Общества нарушение установленных законом требований и  обязал его изменить фактическое поведение, совершить определенные действия в  установленный срок.  

Следовательно, предостережение затрагивает законные интересы Общества,  возлагает на него обязанности, и, соответственно, является предметом судебного контроля;  при ином подходе невозможно обеспечить восстановление нарушенных прав Общества.  Оспаривание акта, которым фактически затрагиваются права и законные интересы лица,  является конституционным правом лица.  

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования,  популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в  соответствии с Законом № 73-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним другими  федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах  компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской  Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов  культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых,  материально-технических, информационных и иных принимаемых органами  государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их  компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного  наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за  сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным  законом.  

Целью государственной охраны объектов культурного наследия является  предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и  интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от  иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании  объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного  наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения  физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного  наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому  земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия,  принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего,  

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в  надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать  сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не  допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в  реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном  состоянии.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд установил, что предмет охраны объекта не определен, дата установки конструкций  неизвестна, конструкции отражены в технической документации 1990-х годов.  

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, с 1983 года историко-культурная экспертиза объекта не проведена, учетная карточка объекта не составлена.  

В настоящем деле Управление не установило, каким образом объекту культурного  наследия причинены повреждения, разрушают ли его или иным образом препятствуют  сохранению объекта культурного наследия действия Общества.  

Предмет охраны определяется на основании проведенной историко-культурной  экспертизы объекта (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).  

Суд правомерно указал, что исполнение требования о проведении демонтажа до  момента установления предметов охраны в отношении объекта культурного наследия  невозможно.  

При этом выполнение требований Управления о демонтаже тамбура-входа может  повлечь за собой изменение облика и конструктивного решения выявленного объекта  культурного наследия в отсутствие утвержденного предмета охраны, что также приведет к  нарушению Обществом запрета на проведение таких работ (подпункт 3 пункта 1 ст. 47.3  Закона № 73-ФЗ).  

Доказательства того, что объекту угрожает разрушение или уничтожение объекта  охраны в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  незаконности оспариваемого предостережения.  

 Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу   № А43-33603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева