﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44928/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжснаст», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алине Александровне, г. Сочи (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (3)

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора: 

№ 23072/19/269550 от 29.05.2019; 

№ 23072/19/269546 от 29.05.2019;

№ 23072/19/269547 от 29.05.2019;

№ 23072/18/435339 от 06.11.2018;

№ 23072/19/269549 от 29.05.2019;

№ 23072/18/2824069 от 06.11.2018;

№ 23072/19/269548 от 29.05.2019;

№ 23072/18/2824006 от 28.09.2018;

№ 23072/18/2817801 от 10.09.2018;

№ 23072/18/2819548 от 10.09.2018;

№ 23072/18/435341 от 06.11.2018;

№ 23072/18/2823998 от 10.09.2018;

№ 23072/18/2823999 от 10.09.2018;

№ 23072/19/269551 от 29.05.2019.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Березовский Е.В. – паспорт, директор

от заинтересованного лица: Домрачева А.Л. – доверенность от 11.01.2021 (2); не явился, извещен (1), (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжснаст» (далее – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269550 от 29.05.2019; № 23072/19/269546 от 29.05.2019;                                 № 23072/19/269547 от 29.05.2019; № 23072/18/435339 от 06.11.2018; № 23072/19/269549 от 29.05.2019; № 23072/18/2824069 от 06.11.2018; № 23072/19/269548 от 29.05.2019;                        № 23072/18/2824006 от 28.09.2018; № 23072/18/2817801 от 10.09.2018;                                          № 23072/18/2819548 от 10.09.2018; № 23072/18/435341 от 06.11.2018; № 23072/18/2823998 от 10.09.2018; № 23072/18/2823999 от 10.09.2018; № 23072/19/269551 от 29.05.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах, указывает на подтвержденный взыскателем факт погашения задолженности по исполнительным документам; указывает на незаконность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель, как должник по исполнительному производству, не был извещен о возбуждении исполнительных производств.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения требований заявителя; отзыв не представлен.

Заинтересованное лицо (1), (3) явку представителя в судебное заседание обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2021 объявлен перерыв до 11.11.2021 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица (2), исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой в установленный срок задолженности по состоянию на 01.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю были вынесены следующие постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: № 986 от 26.03.2019 на сумму 4 922 руб. 21 коп.; № 94991 от 07.11.2018 на сумму 1 558 руб. 90 коп; № 97402 от 19.11.2018 на сумму 42 100 руб.13 коп; № 87934 от 03.10.2018 на сумму 47 156 руб. 50 коп; № 98895 от 15.01.2019 на сумму 7 109 руб. 68 коп; № 93136 от 25.10.2018 на сумму 2 368 руб. 13 коп; № 97956 от 18.12.2018 на сумму 76 408 руб. 34 коп; № 86956 от 11.09.2018 на сумму 3 645 руб. 06 коп.; № 74380 от 29.05.2018 на сумму 614 752 руб. 77 коп.; № 85772 от 31.07.2018 на сумму 3 879 руб. 08 коп.; № 87474 от 19.09.2018 на сумму 224 193 руб. 07 коп.; № 82560 от 23.07.2018 на сумму 5 095 руб. 34 коп.; № 74650 от 02.07.2018 на сумму 179 127 руб. 42 коп.; № 5862 от 20.04.2019 на сумму 1 123 руб. 49 коп.; № 9138 от 21.06.2019 на сумму 297 руб. 31 коп.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой К.С. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 74380 от 29.05.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 46893/18/23072-ИП в отношении заявителя.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 74650 от 02.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 55274/18/23072-ИП в отношении заявителя.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 82560 от 23.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 65684/18/23072-ИП в отношении заявителя.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 85772 от 31.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 71418/18/23072-ИП в отношении заявителя.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 86956 от 11.09.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 85989/18/23072-ИП в отношении заявителя.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 87934 от 03.10.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 92838/18/23072-ИП в отношении заявителя.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 93136 от 25.10.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 105438/18/23072-ИП в отношении заявителя.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 87474 от 19.09.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № 105440/18/23072-ИП в отношении заявителя.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 94991 от 07.11.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 109969/18/23072-ИП в отношении заявителя.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 97402 от 19.11.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 115423/18/23072-ИП в отношении заявителя.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 97956 от 18.12.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 124082/18/23072-ИП в отношении заявителя.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 98895 от 15.01.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 2286/19/23072-ИП в отношении заявителя.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой К.С. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 986 от 26.03.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 26703/19/23072-ИП в отношении заявителя.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 5862 от 20.04.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35631/19/23072-ИП в отношении заявителя.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора                          № 23072/19/269550 от 29.05.2019; № 23072/19/269546 от 29.05.2019; № 23072/19/269547 от 29.05.2019; № 23072/18/435339 от 06.11.2018; № 23072/19/269549 от 29.05.2019;                         № 23072/18/2824069 от 06.11.2018; № 23072/19/269548 от 29.05.2019; № 23072/18/2824006 от 28.09.2018; № 23072/18/2817801 от 10.09.2018; № 23072/18/2819548 от 10.09.2018;                               № 23072/18/435341 от 06.11.2018; № 23072/18/2823998 от 10.09.2018;                                    № 23072/18/2823999 от 10.09.2018; № 23072/19/269551 от 29.05.2019.

27.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю письмом                    № 22-11/12481 сообщило о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Инжснаст» задолженности по указанным актам о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. 

Указанное письмо получено отделом 18.05.2020 согласно печати отдела судебных приставов на данном письме.

Исходя из изложенных обстоятельств, должностным лицом Центрального РОСП                г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства                    № 46893/18/23072-ИП, № 55274/18/23072-ИП, № 65684/18/23072-ИП, № 71418/18/23072-ИП, № 85989/18/23072-ИП, № 92838/18/23072-ИП, № 105438/18/23072-ИП,                              № 105440/18/23072-ИП, № 109969/18/23072-ИП, № 115423/18/23072-ИП,                                  № 124082/18/23072-ИП, № 2286/19/23072-ИП, № 26703/19/23072-ИП, № 35631/19/23072-ИП окончены, вынесены соответствующие постановления СПИ об окончании ИП.

Указывая на незаконность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду их не направления в адрес должника, а также в связи с погашением задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на заблуждение в отношении установленного законом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, на отсутствие юридического образования.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998                       № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

То есть, положения закона обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Доказательством направления, извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой К.С. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 74380 от 29.05.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 46893/18/23072-ИП в отношении заявителя.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 74650 от 02.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 55274/18/23072-ИП в отношении заявителя.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 82560 от 23.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 65684/18/23072-ИП в отношении заявителя.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 85772 от 31.07.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 71418/18/23072-ИП в отношении заявителя.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 86956 от 11.09.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 85989/18/23072-ИП в отношении заявителя.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 87934 от 03.10.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 92838/18/23072-ИП в отношении заявителя.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 93136 от 25.10.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 105438/18/23072-ИП в отношении заявителя.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 87474 от 19.09.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № 105440/18/23072-ИП в отношении заявителя.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 94991 от 07.11.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 109969/18/23072-ИП в отношении заявителя.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 97402 от 19.11.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 115423/18/23072-ИП в отношении заявителя.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 97956 от 18.12.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 124082/18/23072-ИП в отношении заявителя.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Арутюняном А.Л. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 98895 от 15.01.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 2286/19/23072-ИП в отношении заявителя.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевой К.С. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 986 от 26.03.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 26703/19/23072-ИП в отношении заявителя.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 5862 от 20.04.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                                        № 35631/19/23072-ИП в отношении заявителя.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом исполнителем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжснаст»; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжснаст» факт получения им, как должником по исполнительному производству, указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств не признает, оспаривает, отрицает. 

Суд также исходит из того, что представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании указал, что доказательств направления в адрес заявителя указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства у него не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности  установить факт направления в адрес должника и факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств № 46893/18/23072-ИП,                 № 55274/18/23072-ИП, № 65684/18/23072-ИП, № 71418/18/23072-ИП, № 85989/18/23072-ИП, № 92838/18/23072-ИП, № 105438/18/23072-ИП, № 105440/18/23072-ИП,                               № 109969/18/23072-ИП, № 115423/18/23072-ИП, № 124082/18/23072-ИП,                                    № 2286/19/23072-ИП, № 26703/19/23072-ИП, № 35631/19/23072-ИП применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств                         № 46893/18/23072-ИП, № 55274/18/23072-ИП, № 65684/18/23072-ИП,                                               № 71418/18/23072-ИП, № 85989/18/23072-ИП, № 92838/18/23072-ИП,                                      № 105438/18/23072-ИП, № 105440/18/23072-ИП, № 109969/18/23072-ИП,                                      № 115423/18/23072-ИП, № 124082/18/23072-ИП, № 2286/19/23072-ИП,                                        № 26703/19/23072-ИП, № 35631/19/23072-ИП, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора  № 23072/19/269550 от 29.05.2019; № 23072/19/269546 от 29.05.2019; № 23072/19/269547 от 29.05.2019;                        № 23072/18/435339 от 06.11.2018; № 23072/19/269549 от 29.05.2019; № 23072/18/2824069 от 06.11.2018; № 23072/19/269548 от 29.05.2019; № 23072/18/2824006 от 28.09.2018;                   № 23072/18/2817801 от 10.09.2018; № 23072/18/2819548 от 10.09.2018;                                 № 23072/18/435341 от 06.11.2018; № 23072/18/2823998 от 10.09.2018;                                    № 23072/18/2823999 от 10.09.2018; № 23072/19/269551 от 29.05.2019 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления являются не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжснаст» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Инжснаст» срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269550 от 29.05.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269546 от 29.05.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269547 от 29.05.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/435339 от 06.11.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269549 от 29.05.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/2824069 от 06.11.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269548 от 29.05.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/2824006 от 28.09.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/2817801 от 10.09.2018 в размере 43 032 (сорок три тысячи тридцать два) рубля 69 копеек.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/2819548 от 10.09.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/435341 от 06.11.2018 в размере 15 693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 51 копейка.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/2823998 от 10.09.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/18/2823999 от 10.09.2018 в размере 12 538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Пруденко Алины Александровны о взыскании исполнительского сбора № 23072/19/269551 от 29.05.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                	                                             Л.О. Федькин