Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17972/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион»,

апелляционное производство № 05АП-7074/2024

на решение от 15.11.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-17972/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Шкотовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 41 016,32 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ООО «ДВЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» (далее – ООО «ПСК Бастион», ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 016,32 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Шкотовского городского поселения.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 41 016,32 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 15.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК Бастион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, представленные истцом акт от 21.05.2024 и фотоматериалы не подтверждают факт повреждения ответчиком объектов электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС», поскольку в указанный период ответчиком не производились земляные работы в районе дома № 7 по ул. Школьная в пгт. Смоляниново. Кроме того, акт от 21.05.2024 не содержит указания на наличие приложений к нему в виде фотоматериалов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ПСК Бастион» оставлена без движения на срок до 11.02.2025. Определением от 06.12.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 20.01.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 20.01.2025) в материалы дела от ООО «ДВЭС» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал на документальную подтвержденность заявленного в иске требования, которое ответчиком по существу не оспорено; отметил, что акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» от 21.05.2024 составлен сотрудниками истца с участием незаинтересованной стороны – депутата Думы Шкотовского муниципального округа № 13, в акте содержатся сведения о дате составления, дате происшествия, объекте и месте повреждения, а также о причинах повреждения принадлежащего истцу имущества; при этом, представители ответчика отказались от подписания акта; относительно представленного ответчиком контракта от 20.11.2023 истец пояснил, что наличие данного контракта никак не исключает возможности проведения апеллянтом земляных работ на иной территории и факта причинения имущественного вреда истцу. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.01.2025 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы ответчика назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 11.02.2025.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.02.2025, явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание явился также ФИО3 от третьего лица, однако, поскольку у представителя отсутствует доверенность на представление интересов Администрации Шкотовского городского поселения, апелляционный суд допустил данного представителя в качестве слушателя и провел заседание в отсутствие третьего лица на основании статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители истца и ответчика поддержали занятые в споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2025 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения относительно расчета к локальному сметному расчету (смете).

После перерыва 17.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.07.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Представитель истца дал пояснения относительно расчета к локальному сметному расчету (смете).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2025 до 15 часов 40 минут.

После перерыва 19.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представители истца и ответчика поддержали занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 21.05.2024 ООО «ДВЭС» зафиксировано аварийное отключение кабельной линии 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная в шт. Смоляниново Приморского края.

21.05.2024 истцом произведено обследование участка местности на трассе объекта электросетевого хозяйства, в ходе которого установлено, что в результате производства ответчиком земляных работ повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная в шт. Смоляниново Приморского края. Производство земляных работ с истцом не согласовывалось.

По данному факту истцом составлен акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства от 21.05.2024, который подписан с участием незаинтересованного лица - депутата Думы Шкотовского муниципального округа № 13.

Актом установлено, что повреждение кабельной линии произошло в результате производства земляных работ сотрудниками ООО «ПСК Бастион». Производство работ в охранной зоне КЛ-0,4КВ с представителями ООО «ДВЭС» не согласовывалось.

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная согласно локальному ресурсному сметному расчету истца от 10.06.2024 составляет 41 016,32 руб.

26.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 07.08.2024 № 08-24-141, в котором отказался от возмещения ущерба, посчитав, что выполнение им земляных работ на своем земельном участке не могло повлечь повреждение кабельной линии истца.

Отказ ООО «ПСК Бастион» от возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения ООО «ДВЭС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения работ между сторонами не согласовывался.

С учетом специфики рассматриваемого спора подлежат учету Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Настоящие Правила № 160 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил № 160).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам № 160) охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В силу подпункта «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В силу пункта 5.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12- 04-2002» (далее - Постановление № 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 Постановления № 123).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных документов перед началом производства работ необходимо не только получение письменного согласия истца на проведение работ, но также определение точного расположения подземных коммуникаций. Ответчик, не согласовавший проведение работ с истцом, не получивший информацию о нахождении кабельной линии, несет риск ответственности за их повреждение.

По факту повреждения кабельной линии истцом составлен акт о повреждении объектов электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» от 21.05.2024, подписанный сотрудниками ООО «ДВЭС» и незаинтересованного лица - депутата Думы Шкотовского муниципального округа № 13; со стороны ООО «ПСК Бастион» не подписан.

Из содержания акта от 21.05.2024 следует, что повреждение кабельной линии произошло в результате производства земляных работ сотрудниками ООО «ПСК Бастион»; при этом, производство работ в охранной зоне КЛ-0,4КВ с представителями ООО «ДВЭС» не согласовывалось.

Следует отметить, что неподписание данного акта не лишает его доказательственной силы и не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее проведение ремонтных работ, поскольку кабельная линия повреждена непосредственно сотрудниками ответчика в рамках выполнения таких работ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств повреждения кабеля иными лицами.

Возражая на требование иска, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине, в случае наличия которых он мог быть освобожден от возмещения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии связи и каналов асбестоцементных труб по вине ответчика.

Ввиду доказанности истцом всей совокупности условий ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено абзацем 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма подлежащих возмещению за счет ответчика убытков в размере 41 016,32 руб. рассчитана истцом в соответствии с локальным сметным расчетом и включает в себя следующие расходы: на оплату труда в размере 7 189,93 руб.; на эксплуатацию машин и механизмов - 74,23 руб.; на оплату труда машинистов 33,50 руб.; на материалы - 16 191,93 руб.; накладные расходы - 7 006,73 руб.; на сметную прибыль - 3 683,95 руб.; на НДС в размере 20 % - 6 836,05 руб.

Произведенный истцом расчет убытков на сумму 41 016,32 руб. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Проанализировав подготовленный истцом расчет убытков, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном включении истцом в состав подлежащих возмещению за счет ответчика убытков сумму НДС (20 %) в размере 6 836,05 руб., исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в данном случае в цене работ по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-11 в районе ул. Школьная, д. № 7, пгт. Смоляниново, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета по работам по восстановлению кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-11 в районе ул. Школьная, д. № 7, пгт. Смоляниново, стоимость которых согласно локальному сметному расчету (смете) определена с учетом НДС.

Недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные им в составе убытков суммы налога не могут быть приняты к вычету, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика (истца) посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, апелляционный суд исключил из суммы подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков сумму НДС в размере 20 % - 6 836,05 руб.; в связи с чем по расчету апелляционного суда обоснованная сумма убытков составила 34 180 руб. 27 коп.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования ООО «ДВЭС» к ООО «ПСК Бастион» подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 180 руб. 27 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 15.11.2023 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы апелляционным проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; утверждение ответчика о том, что в спорный период им какие-либо работы по адресу кабельной линии 0,4 кВ от ТП-11 до жилого дома № 7 по ул. Школьная в шт. Смоляниново Приморского края не производились, опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные участниками процесса судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу №А51-17972/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» 34 180 руб. 27 коп. убытков, 1 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Бастион» 4 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова