ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1292/2022

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО3 по доверенности от 29.09.2021 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу              № А05-1292/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>;              далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина,              дом 1; далее – КСП, палата) о признании недействительным пунктов 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части представления от 19.01.2022 № 01-02/39 (в редакции решения о внесении изменений в представление, изложенного в письме от 05.05.2022 № 01-02/444).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                          

<

...>, этаж 4; далее – ООО «Белый дом», общество), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ГКУ АО «ГУКС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                 2022 года по делу № А05-1292/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительным пунктов 3, 4.5, 10 описательно-мотивировочной части представления от 19.01.2022                                  № 01-02/39. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А05-14833/2021 установлено надлежаще исполнение обязательств по выполнению работ по установке снегозадержателей, факт наличия огнебиозащитной обработки КСП не оспаривает, расценка применена заказчиком верно. Указывает, что закупленный расходный инвентарь и мелкие предметы хозяйственно-бытового назначения необходимы для первоначально оснащения построенного детского сада и обоснованно включены в локальный ресурсный расчет № 02-01-11, кроме того, включение расходов на оплату в состав затрат на капитальные вложения не противоречит требованиям Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее – Порядок № 85н).

КСП в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ АО «ГУКС» в письменной позиции и его представитель в судебном заседании жалобу подержали.

КСП, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей  учреждения и ГКУ АО «ГУКС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –                               Закон № 6-ФЗ), законом Архангельской области от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2021 год, распоряжением КСП от 06.09.2021 № 32-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем палаты 09.09.2021, ответчиком проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».

Объектами контроля являлись управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования (МО) «Приморский муниципальный район» (далее – управление) и учреждение, проверяемый период – период строительства объекта.

По итогам проверки составлен акт от 03.11.2021 и в адрес директора учреждения внесено представление от 19.02.2022 № 01-02/39 (далее – представление), которым предложено в срок до 30.06.2022:

Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1 обеспечить выполнение работ по устройству снегозадержателей (пункт 3 представления),

1.2 устранить нарушения, указанные в пункте 7 представления,

1.3. вернуть в областной бюджет ущерб в размере 14 084,02 руб. или иным образом устранить нарушение, указанное в пункте 9 представления.

2.Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1 обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете,

2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления надлежит проинформировать КСП в письменной форме не позднее 01.07.2022.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом № 6-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

КСП является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. 

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий и обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Статьей 28 БК РФ определено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1                      статьи 132 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района предусмотрено подпрограммой № 7 государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее – Постановление № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2019, 2020 годы.

Финансирование из областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) указанного мероприятия осуществлялось на основании заключенного между управлением и министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11652000-1-2019-010 (далее –             Соглашение от 30.04.2019) (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019  № 11652000-1-2019-010/1, от 30.04.2020 № 11652000-1-2019-010/2). 

В рамках данного Соглашения предоставлялись средства федерального бюджета в размере 88 111 800 руб., областного бюджета – 1 798 200 руб. (всего 89 910 000 руб.). Объем софинансирования из местного бюджета составлял               0,1 % или 90 000 руб.

Управление и учреждение заключили соглашение от 09.01.2019 о передаче функций заказчика на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест, расположенного в поселке Боброво Приморского района Архангельской области» (далее – Соглашение от 09.01.2019). 

В рамках данного соглашения:

- управление передает заявителю функции по организации проведения мероприятий, связанных со строительством объекта (пункт 2.1.1.); предоставляет финансирование в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.1.2.); осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств (пункт 2.1.3.),

- учреждение обеспечивает строительство, «в том числе по разработке проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта объекта», силами подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.2.1.); обеспечивает целевое и эффективное использование средств, переданных в рамках соглашения                 (пункт 2.2.3.).

Согласно механизму реализации мероприятий подпрограммы № 7 Постановления № 463-пп финансирование мероприятий данной подпрограммы осуществляется в соответствии с Порядком финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее – Правила № 6-па/1). Аналогичные положения установлены в преамбуле Соглашения от 30.04.2019.

Пунктом 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019 установлено, что муниципалитет обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектнымрешениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Пунктом 4.3.6 этого же соглашения предусмотрена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование субсидии. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашениюстороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения от 09.01.2019 функции по организации строительства, соответственно, полномочия заказчика и получателя бюджетных средств, предусмотренные пунктами 4.3.6, 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019, переданы заявителю.

С целью строительства детского сада по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 0124200000619001424 (далее – Контракт) с ООО «Белый дом» (подрядчик).

Цена Контракта по результатам электронного аукциона составила                      90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы разделены на два этапа: 

- первый этап – работы по архитектурно-строительному проектированию (разработка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка рабочей документации), 

второй этап – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.3 Контракта: выполнение работ первого этапа в срок по 10.07.2019; выполнение работ второго этапа в срок не позднее 01.08.2020.

Согласно пункту 3.7.3 Контракта расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметной документации на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметы), разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком в соответствии с                                            пунктом 4.27 настоящего контракта.

Пунктом 3.7.4 Контракта установлено, что оплате в соответствии с условиями настоящего контракта подлежат только выполненные надлежащим образом и принятые работы.

Объемы строительных работ на общую сумму 75 794 442,00 руб. подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены в период с марта по ноябрь 2020 года в составе актов формы КС-2 № 2-62, справок формы                      КС-3 № 2-12.

Сторонами Контракта 21.12.2020  заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которому утверждена новая смета. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения смета Контракта является приложением 3 к нему. 

Согласно пункту 3 соглашения пункт 3.7.3 Контракта изложен в новой редакции:  расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметы контракта.

Стоимость Контракта и строительства объекта осталась первоначальной, внесены изменения в локальные сметные расчеты, в которых работы указаны в новой смете как комплексы работ.

После заключения 21.12.2020 дополнительного соглашения к Контракту сторонами оформлена справка формы КС-3 от 21.12.2020 № 13, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты формы КС-2 № 64-85), а выполненные по Контракту работы предъявлены в полном объеме в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 63, составленном на основании новой сметы.

Первоначальные акты формы КС-2 № 2-62 содержали в себе перечень выполненных согласно первоначальных локальных сметных расчетов (ЛСР) работ (в виде конкретных расценок). Акт формы КС-2 № 63 включает комплексы работ (без расценок), расценки, в которых отражены подлежащие выполнению работы, представлены в откорректированных локальных сметных расчетах.

В пункте 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления КСП указано, что работы по устройству кровли, предъявленные в позициях 125, 128 локального сметного расчета № 02-01-02 и пункте 28 акта формы КС-2 от 21.12.2020 № 63 на общую сумму 3 121 790,40 руб. и содержащие в своем составе работы по установке снегозадержателей, выполнены с отступлением от проекта и без согласия заказчика на изменение объема работ, в связи с чем при приемке и оплате указанных работ нарушены пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 1                                статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункт 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, пункты 3.7.2-3.7.4, 4.12 Контракта, пункт 4.4 Технического задания на строительство (приложение № 2 к Контракту). Работы по установке снегозадержателей подлежат выполнению на основании статьи 754 ГК РФ, пунктов 4.65, 5.4 Контракта.

В связи с выявленным нарушением в пункте 1 итоговой части оспариваемого представления на заявителя возложена обязанность обеспечить выполнение работ по устройству снегозадержателей.

Учреждение, не соглашаясь с указанным нарушением, указало, что на объекте установлена система снегозадержания, интегрированная в ограждающие кровлю конструкции. При обследовании кровли по оси 8/Б-В 31.01.2022 с представителями строительного контроля и подрядной организации выявлено, что фактически выполненные работы по установке снегозадержателей выполнены, снегозадержатели установлены на кровле здания детского сада. Конструкция представляет ограждение кровли совмещенное со снегозадержателями. Таким образом, заявитель считает необоснованное возложение обязанности по выполнению работ, которые уже выполнены подрядной организацией, и,  как следствие, отсутствие нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции учел, что выполненные подрядчиком на кровле объекта ограждения  не являются надлежащими снегозадержателями, а устранение подрядной организацией недостатков после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.12 Контракта подрядчик не вправе вносить без согласования с заказчиком изменения в документацию, если это приведет в дальнейшем к ухудшению качества результатов выполняемых работ по строительству объекта, изменению их объемов и (или) удорожанию.

Пунктом 4.4 Технического задания на строительство объекта (приложение 2 к Контракту) подрядчику запрещается вносить изменения в проектную документацию и исполнительную смету без письменного согласования со строительным контролем, авторским надзором, заказчиком, производить работы с отступлениями от проектной документации и исполнительной сметы без письменного согласования с авторским надзором, строительным контролем, заказчиком.

Проектом (лист 41 том 01.07-19-КР стадия Р) предусмотрено устройство ограждения (МОК) и снегозадержателей. На необходимость оборудования кровли снегозадержателями указано при прохождении экспертизы проекта в ГАУ АО «Управление государственной экспертизой» (пункт 5.2.2.27 положительного заключения от 23.03.2020: «В соответствии с требованиями пункта 9.11 СП 17.13330.20117 на кровле предусмотреть снегозадерживающие устройства»).

ТЕР12-01-020-01 (п.125 измененного ЛСР № 02-01-02) предусмотрено выполнение работ по установке снегозадерживающих устройств. Материал для выполнения данной работы указан в п. 128 – ограждение кровельное со снегозадержателем, Н=1,2, L=3,0. 

Таким образом, ЛСР предусмотрен монтаж конструкции, выполняющей функции одновременно ограждения и снегозадержателя (совмещенная конструкция).

В ходе проверки составлен акт осмотра от 18.10.2021, в пункте 1.6 которого указано об отсутствии снегозадержателей. Акт подписан без замечаний инженером ГКУ АО «ГУКС» ФИО4, инженером заявителя ФИО5

В ходе осмотра выявлено, что на кровле здания установлено ограждение без элементов снегозадержателя, а именно: секция ограждения закреплена на кровле с помощью двух болтов (со стороны металлочерепицы кровельным саморезом), вплотную к металлическому карнизу, предназначенному для отвода воды (то есть ограждение создает препятствие для отвода воды), по нижней части ограждения проходит один ряд горизонтальной металлической трубы. Также установлено, что отсутствуют кронштейны (усиленные металлические держатели), к которым бы крепился снегозадержатель, секции ограждения прикреплены к крыше с помощью двух болтов (саморезов), расстояние между ними недостаточно для снегоудерживания.

Как указано в пункте 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр; далее – СП 17.13330.2017), на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной                           (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Ограждения, выполненные подрядчиком на кровле объекта, не являются надлежащими снегозадержателями, поскольку расстояние между ними и карнизным свесом меньше указанного в СП 17.13330.2017 расстояния, ограждение находится почти на самом краю кровли, что недопустимо для профилактической функции снегозадержателей.

На листе 38 проекта 17.12-КР.2 стадия П представлена конструкция кровельного ограждения комбинированного со снегозадержателем, где в ограждение вмонтированы три горизонтальных трубы для снегозадержания.

В ходе проверки выявлено, что на кровле установлено ограждение без элементов снегозадержателя, следовательно, палата посчитала, что проектное решение об устройстве снегозадержателя не реализовано. При этом отсутствие снегозадержателей на кровле здания детского сада, как обоснованно указала КСП, повышает риск схода массивов снега на расположенные вокруг здания тротуары и крыльца.

Суд первой инстанции посчитал, что устранение подрядной организацией недостатков, после их выявления в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности представления в данной части.  

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 3 описательно-мотивировочной части представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка апеллянта на выводы суда по делу № А05-14833/2021 о наличии снегозадержателей не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку такой вывод судом сделан на основании акта осмотра от 13.04.2022, проведенного после осмотра, выполненного КСП и вынесения оспариваемого представления от 19.01.2022. Результат осмотра и акт от 13.04.2022 могут свидетельствовать об установленном судом первой инстанции факте устранения недостатков подрядчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что установленные снегозадержатели являются аналогом Grand Line, замена ограждения кровельного и снегозадержателей на ограждение кровельное Русь Эконом согласована с авторским надзором, в подтверждение чего представлены письма от 04.08.2020 № 01-37/1272/1 и от 06.08.2020 № 141, не принимаются судом, поскольку согласование замены материала не свидетельствует о надлежащей установке снегозадержателей на момент проверки КСП.

При этом повторного возложения обязанности на выполнение работ не имеется, поскольку администрация не лишена возможности во исполнения представления представить КСП доказательства выполнения работ, уже выполненных подрядной организацией. 

В пункте 4.5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления КСП указано, что при приемке и оплате невыполненных работ по Контракту №  (без местного бюджета) по огнебиозащите деревянных конструкций кровли на сумму 995 368,44 руб. нарушены подпункт  3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 2 статьи 763 ГК РФ, части 1, 2                                              статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункты 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, пункты 3.7.2 - 3.7.4 Контракта, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Как установил суд первой инстанции, спор по данному эпизоду сводится к правомерности оплаты работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли на основании расценки ТЕР26-02-015-01 для 1 группы. Ответчиком выполнен расчет, в котором применена расценка ТЕР26-02-019-02, как наиболее сопоставимая с фактически выполненными работами по достижению II группы огнезащиты.

Учреждение последовательно отражает, что фактически произведенные работы по огнебиозащите деревянных конструкций кровли детского сада соответствуют условиям Соглашения от 30.04.2019, поскольку проектное решение в рамках реализации мероприятий по строительству детского сада, на которые предоставлены средства областной субсидии, предусматривает обеспечение огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, работы фактически выполнены, II группа огнезащиты обеспечена обработкой деревянных конструкций составом «ФИО6-МС»  воздушным распылением в 2 слоя по очищенной от грязи и пыли поверхности, что подтверждается актом приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020. Кроме того, заявитель полагает, что примененная КСП при расчете стоимости работ расценка ТЕР26-02-019-02 не в полной мере соответствует составу фактически выполненных работ на объекте строительства, поскольку не учитывает очистку и обеспыливание поверхности перед огнезащитой. По мнению заявителя, занижен и не соответствует Технологической инструкции по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО6-МС» (концентрат)                             ТУ 2494-003-52470838-2004 расход краски и на площадь обрабатываемой поверхности 1 846 м. кв. требуется 969,15 кг рабочего состава, в то время как расчет КСП включает краску огнезащитную в массе 373 кг, что меньше нормативного расхода «ФИО6-МС» в 2,6 раза. Заявителем представлен расчет с применением расценки ТЕР26-02-017-01 и коэффициента 2 к прямым затратам в связи с обработкой поверхности за 2 раза. Кроме того, заявитель выполнил расчет исходя из фактической площади обрабатываемых деревянных конструкций кровли (3 924,8 м. кв.).

Как следует из материалов дела, согласно рабочей документацией                      (лист 42, том 07.2019-КР 2) предусмотрена обработка деревянных конструкций кровли «биоогнезащитной обмазкой до II группы огнезащитной эффективности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.2.2.70 (стр. 43) положительного заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 20.03.2020                                       № 29-1-1-3-008357-2020 требовалось дополнить проектную документацию решением по огнезащите стропил и обрешетки не ниже II группы огнезащитной эффективности. 

Данное требование экспертизы было выполнено путем включения в проект работ по обработке деревянных стропил и обрешетки кровли огнезащитной краской ОЗК-1».

Огнезащитная краска ОЗК-01, согласно информации изготовителя, размещенной в общедоступной сети Интернет, обеспечивает I (первую) группу огнезащитной эффективности, т. е., переводит древесину в группу трудносгораемых материалов. 

Таким образом, проектом, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрена огнезащита кровли краской I группы огнезащиты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2020 № 6.8 обработка деревянных конструкций кровли произведена огнебиозащитным составом «ФИО6-МС» (копия сертификата соответствия № C-RU. АЮ64.В.00412, свидетельство о регистрации                                                                     № RU.52.НЦ.05.008.Е.000027.06.14). 

В соответствии с указанным сертификатом, технологической инструкцией по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО6-МС» (концентрат) использованный состав обеспечивает II (вторую) группу огнезащитной эффективности, то есть переводит древесину в группу трудновоспламеняемой древесины.

К акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2020 представлена копия паспорта от 27.07.2020 № 15, подтверждающего состав огнебиозащитный для древесины марки «ФИО6-МС», и акт приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020, которым зафиксированы наименование огнезащитного средства – ФИО6- МС, способ нанесения – воздушное напыление за 2 раза, результат проверки качества выполненных работ: «взятая стружка толщиной 1 мм в 10 местах с обработанной поверхности при поджоге не воспламеняется». Указанный акт подписан ООО «Пожтехника Поморье» и ООО «Белый дом».

Таким образом, суд согласился с выводом ответчика о том, что работы по огнебиозащите выполнены не в соответствии с проектным решением: обработка составом «ФИО6-МС» привела к понижению группы огнезащиты, поскольку вместо трудносгораемых конструкций деревянные элементы кровли стали трудновоспламеняемыми, имеющими меньшую сопротивляемость огню.

В пункте 27 акта КС-2 № 63 (после сторнирования всех ранее предъявленных работ в акте КС-2 № 66) подрядчик предъявил заказчику к оплате огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли на площади 1846,07 м. кв согласно ЛСР № 02-01-02.

В ЛСР № 02-01-02 работы по огнебиозащите указаны в пункте 100 по ТЕР26-02-015-01, содержащейся в Сборнике ТЕР-2001 как «Огнезащитная обработка деревянных конструкций краской «Эврика», при этом из расценки, рассчитанной для нанесения краски «Эврика», исключена краска «Эврика»                       (п. 101) и включена иная огнезащитная краска (п. 102). 

Наименование ТЕР26-02-015-01 в ЛСР № 02-01-02 представлено как «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности».

Краска «Эврика» согласно данным общедоступным данным «Интернет» является огнезащитной краской I группы. Как установлено КСП, замена краски «Эврика» на иную краску не повлияла на состав и виды работ, предусмотренных расценкой. Иными словами, в смете объем и стоимость работ и применяемых материалов (кроме самой краски) соответствовали объему и стоимости работ для нанесения краски «Эврика» I группы огнезащиты: нанесение ручным способом грунтовочного слоя краски с последующим также ручным способом трехкратным нанесением краски, с шлифованием поверхности между окрашиваниями.

В ходе исполнения Контракта сторонами изменены сметные расчеты, в том числе в части общестроительных работ выше отм. 0,0. 

Согласно измененному ЛСР № 02-01-02 «Общестроительные работы выше отм. 0,000» работы по огнебиозащите указаны в п. 122-124 по той же расценке ТЕР26-02-015-01 с заменой краски «Эврика» на краску огнезащитную. При этом расценка ТЕР26-02-015-01, работы по которой предъявлены в пункте 122, названа как «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности».

Таким образом, сторонами Контракта работы по огнебиозащите, указанные в проекте как для I группы огнезащиты, а в исполнительной смете представленные в виде расценки по окрашиванию краской I группы огнезащиты (сохранены нанесение грунтовочного и трех слоев краски, шлифование поверхности между нанесениями), в измененной смете, по которой предъявлены к оплате, названы как обработка составами II группы огнезащиты, при этом сохранена расценка, предусматривающая порядок работ и материал, отличающийся от фактически выполненных (нанесение не путем ручного трехкратного окрашивания краской с предварительным грунтованием поверхности и ее шлифованием между покрасками, а путем двукратного распыления с помощью аппарата аэрозольно-капельного распыления).

При этом прямые затраты расценки, рассчитанные для ручного трехкратного (не считая грунтовочного слоя) нанесения краски, сохранены и являются большими по сравнению с расценками, предусматривающими аналогичные выполненным работы. 

Вместе с тем КСП установила, что при корректировке наименования расценки и одновременном сохранении состава работ и ресурсной части, не соответствующих фактическому выполнению работ, нарушены положения пунктов 2.4.2, 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, о правилах применения единичных расценок.

При осмотре (акт осмотра от 18.10.2021) стропильной конструкции кровли визуально не определено выполнение работ, предусмотренных расценкой ТЕР26-02-015-01, а именно: подготовка поверхности деревянных конструкций под окраску, нанесение грунтовочного слоя огнезащитной краской «Эврика», нанесение огнезащитной краски «Эврика» в три слоя, шлифование поверхности перед послойным нанесением огнезащитной краски, проведение замеров толщины краски. Акты о проведении замеров толщины огнебиозащитного покрытия не предъявлены. Осмотренные поверхности конструкций (стойки, стропила, мауэрлат, подкосы, прогоны и т. д.) не подвергались шлифовке и окраске огнезащитной краской, предъявленной в акте формы КС-2 № 63. Отсутствует пленка (краска) на поверхности древесины. Следовательно, фактическое выполнение работ способом воздушного напыления (согласно исполнительной документации) не соответствует проектному (сметному) методу («обмазкой»/нанесением краски) выполнения работ.

Учитывая выявленные отступления от проектного решения, а именно от состава и видов работ, указанных в предъявленной подрядчиком расценке ТЕР26-02-015-01 (отсутствие покрытия краской I группы огнезащиты, исполнительная документация на аппаратную обработку водной смесью антипиренов, чем является «ФИО6-МС»), КСП рассчитала стоимость невыполненных работ с зачетом стоимости фактически выполненных работ (использованы расценки с учетом фактического способа нанесения).

Стоимость фактически выполненных работ по огнезащите определена с учетом полученной от ГАУ АО «АРЦЦС» информации о подлежащих применению в рассматриваемом случае материалах (письмо ГАУ АО «АРЦЦС» от 16.12.2021 № 370). По расчету КСП стоимость невыполненных работ составила 996 364,80 руб., за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) – 995 368,44 руб. (за минусом 0,1 % софинансирования из местного бюджета).

Возражения заявителя сводятся к несогласию с примененными КСП расценками и объемами ресурсов при определении фактически выполненных работ.

Признавая расчеты КСП обоснованными, суд первой инстанции учел следующее.

Для расценки ТЕР26-02-019-02 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, примененной палатой для определения стоимости фактически выполненных работ, характерно следующее: затраты труда рабочих равны всего 9,03 чел./час на 100 м. кв; поскольку для нанесения используется аппарат аэрозольно-капельного распыления, то затраты на эксплуатацию машин равны 7,98 маш./час.; ветошь рассчитана из необходимости всего 1 кг на 100 м. кв.; огнезащитный материал является неучтенным ресурсом, то есть подлежащим выбору из перечня ресурсов, тем не менее, учитывая особенности данной расценки, в ней уже определен расход антисептика-антипирена для достижения второй группы огнезащиты, равный 20,24 кг на 100 м. кв.

В расценках учтен объем (л) или масса (кг) применяемого огнезащитного материала. Таким образом, если расценкой предусмотрено трехкратное нанесение состава, то его расход в расценке указан уже с учетом такого количества нанесений, а затраты труда рабочих посчитаны исходя из кратности нанесения.

В расценку ТЕР26-02-017-01 входят работы: очистка поверхности деревянных конструкций, обеспыливание поверхности, нанесение огнезащиточного состава, промывка агрегата.

Порядок определения объема работ, исходя из площади подлежащей обработке поверхности, установлен в пунктах 4.4.3, 5.1.3 Стандарта СТО Нострой 2.12.118-2013 «Нанесение огнезащитных покрытий». При этом указание площади обрабатываемой поверхности в столбце сметы «Количество», исходя из кратности нанесения состава, приводит к искажению стоимости работ, определяемой при бюджетном финансировании в силу                  статьи 8.3 ГрК РФ на основании утвержденных сметных нормативов. Определение расхода используемого огнезащитного состава, исходя из нормы расхода, установленной в самой расценке, независимо от фактической кратности нанесения состава также подтверждается сметными расчетами по другим проверенным КСП объектам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал довод заявителя о недостаточности массы краски, указанной в расчете палаты – 373 кг, необоснованным, поскольку в примененной ответчиком расценке уже учтен расход  антисептика-антипирена.

Согласно технологической инструкции по применению состава огнебиощитного для древесины «ФИО6-МС», представленной в составе исполнительной документации, для приготовления рабочего раствора необходимо растворить одну весовую часть поставляемого концентрата в пяти частях воды (1:5). Для достижения II группы огнезащитной эффективности необходимо обеспечить расход рабочего состава не менее 500 г/м. кв без учета потерь. Следовательно, из 1 кг концентрата получится 6 кг готового раствора,        1 кг готового раствора хватит на обработку 2 м. кв (поскольку 0,5 кг/м. кв),                     6 (шести) кг готового раствора – на 12 м. кв. Учитывая площадь кровли, указанную в пункте 122 ЛСР, – 1 846  м. кв, расход концентрата (поскольку на 12 м. кв достаточно 1 кг концентрата) на 1 846 м. кв равен 153 кг (1 846 м. кв/12). 

В расчете палаты указан расход 373 кг (посчитано автоматически, исходя из площади поверхности и расхода расценки 20,24 кг на 100 м. кв), что достаточно для предусмотренной инструкцией технологии обработки.

Ссылки апеллянта, что обрабатываемая площадь поверхности была больше в два раза, поэтому КСП при определении фактического объема и стоимости работ должна была учесть указанное обстоятельство, коллегией судей не принимается, поскольку КСП учла объем работ (1 846 кв. м), указанный в актах о приемке выполненных работ, то есть определила стоимость фактических работ в пределах предъявленного к оплате объема работ.

Довод заявителя и ООО «Белый дом» о выполнении работ по очистке поверхностей судом первой инстанции отклонен, поскольку при монтаже кровельных деревянных конструкций использовались непокрытые ничем ранее доски, необходимости в очистке поверхности не было.

Согласно   пунктам   5.2.5,   5.2.7   Стандарта   СТО   Нострой                          2.12.118-2013 «Нанесение   огнезащитных   покрытий»   под   очисткой   понимается   удаление ранее нанесенного слоя покрытий, а также пыли, пятен, грязи и пр. Очистка требуется для ранее обработанных конструкций, а также конструкций, бывших в эксплуатации и имеющих следы использования: масляные пятна, грязь и пр.

Аналогичные выводы следуют из технологической инструкции по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО6-МС» (концентрат): поверхности, ранее обработанные эмалями, красками, пропиточными и другими составами, а также имеющие масляные и битумные пятна, перед нанесением состава необходимо тщательно очистить.

Таким образом, суд установило, что очистка новых деревянных конструкций не требовалась, при этом расценкой ТЕР26-02-019-02 предусмотрена подготовка поверхности к нанесению состава, что является достаточным для данных работ в указанных условиях.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и дополнительно учитывает, что заявитель не представил допустимых доказательств выполнения работ по очистке поверхности деревянных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие очистку поверхности, не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела результаты опроса исполнителя работ по огнезащите деревянных конструкций кровли – ФИО7 (ООО «Пожтехника Поморье»). В ходе проведенного опроса ФИО7 пояснил, что выполнялись работы по обработке огнезащитой II группы; пиломатериалы использовались новые, очистка пиломатериалов не производилась, перед обработкой пыль сдувалась воздухом, доски были не строганы. 

ФИО7 также указал, что расход сухого вещества «ФИО6-МС», поставленного на объект, осуществлялся им в соответствии с ТУ, представленной в составе исполнительной документации, то есть в соответствии с технологической инструкцией, согласно которой сухое вещество разводится в пропорции 1:5 с водой, в результате чего в 500 г приготовленного рабочего раствора, расход которого указан как 500 г/м. кв, находится 83 г вещества «ФИО6-МС». 

Обоснованность применения ответчиком расценки ТЕР26-02-019-02 для расчета фактически выполненных работ подтверждена ФИО8 – инженером-сметчиком сметно-расчетного отдела ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ФИО9 – консультантом (сметчиком) Отдела специализированных экспертиз ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», вызванных в судебное заседание в качестве специалистов.

Таким образом, контррасчет с применением расценки ТЕР26-02-017-01, представленный заявителем, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная расценка предназначена для достижения I группы огнезащиты (КЛОД-01); при определении прямых затрат расценки учитывались работы с использованием состава «Клод-01», имеющего свои эксплуатационные особенности применения, влияющие на объем работ и их стоимость. Кроме того, данная расценка рассчитана для конкретного состава и не предполагает замену применяемого материала другим как в расценках с неучтенными материалами. Помимо этого, учитывая пояснения ФИО7 о площади обработанной им поверхности, равной 1 846,07 м. кв, а также аналогичные сведения сметы, акта КС-2, акта приемки работ от 02.10.2020, контррасчет заявителя, в котором использована площадь 3 924 м. кв. является недостоверным. Применение заявителем в контррасчете коэффициента 2 к прямым затратам предлагаемой расценки ТЕР26-02-017-01 противоречит указанному пункту Методики определения стоимости строительной продукции на территорииРоссийской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), и приводит к необоснованному завышению стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не опровергнут выполненный ответчиком расчет нецелевого расходования средств бюджета по оплате невыполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли.  

В пункте 10 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что при оплате за счет средств субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, предоставленной из областного бюджета, канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств на общую сумму 187 697,39 руб., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется инвестирование при направлении субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, и не являющихся оборудованием и инвентарем, которые согласно МДС 81-35.2004, необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства, нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункты 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 187 509,69 руб., предусмотренное пунктом 1 статьей 306.4 БК РФ.

Согласно пункту 87 акта КС-2 от 20.12.2020 № 63 в детский сад для его оснащения поставлено технологическое оборудование на сумму 6 564 509 руб. Данное оборудование представлено в составе ЛСР № 02-01-11 «Приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря». При его изучении установлено, что кроме оборудования, инвентаря, мебели также были поставлены канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары на общую сумму 187 697,39 руб.

Товары переданы МБОУ «Бобровская средняя школа» на основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 02.06.2021 № 1132, в приложении к которому утвержден перечень передаваемого движимого имущества, в том числе материалов на сумму                           1 739 577,38 руб. (пункт 532 перечня). 

Перечень материалов на сумму 1 739 577,38 руб. представлен к проверке в виде приходного ордера № 00000572 на приемку материальных ценностей от 21.06.2021 (в электронном виде), в числе которых переданы приобретенные по Контракту товары на сумму 187 679,39 руб. (канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения 30.04.2019 его предметом является предоставление из бюджета Архангельской области в 2019-2021 годах бюджету Приморского муниципального района субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области, связанных с реализацией мероприятий по созданию в муниципальных образованиях дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях…, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Расходы по оплате выполненных работ и поставленных в рамках Контракта технологического оборудования, инвентаря и материалов, включая канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары, отражены по коду бюджетной классификации 024 0701 040Р25232А 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (Порядка формирования  и   применения  кодов  бюджетной   классификации   Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

В абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как следует из пункта 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, основные средства – являющиеся активами материальные ценности независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования субъектом учета на праве оперативного управления (праве владения и (или) пользования имуществом, возникающемпо договору аренды (имущественного найма) либо договору безвозмездного пользования) в целях выполнения им государственных (муниципальных) полномочий (функций), осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг либо для управленческих нужд субъекта учета.

В пункте 3.11 МДС 81-35.2004 применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т. п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованию, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.). Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы) на основании пункта 4.14 МДС 81-35.2004.

Из положений МДС 81-35.2004 следует, что сметная стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальныхвложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включать в себя затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря (пункт 3.14); локальные сметные расчеты на стоимость оборудования составляются исходя номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов                       (пункт 4.1);  прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, в том числе материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря) (пункт 4.10).

В пункте 4.44 МДС 81-35.2004 указано, что стоимость предусмотренного проектом оборудования (монтируемого и не требующего монтажа), предназначенного для обеспечения функционирования предприятия, здания и сооружения, подразделяется по своему назначению на определенные виды. 

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в приложении 5 к МДС 81-35.2004.

На основании пункта 4.50 МДС 81-35.2004 в сметных расчетах (сметах) на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается сметная стоимость предусмотренного проектом или РД инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря, необходимых для первоначального оснащения зданий и сооружений вновь строящихся, реконструируемых или расширяемых предприятий.

В силу пункта 4.53 МДС 81-35.204 в сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения.

К оборудованию общественных и административных зданий относятся предусмотренные (РД) типовые комплекты технологического и лабораторного оборудования, приборов и аппаратуры.

К производственному инвентарю указанных зданий относятся предметы производственного назначения, которые создают условия для осуществления и облегчения технологических операций (рабочие столы, верстаки, оборудование, способствующее осуществлению мер по охране труда, шкафы, стеллажи и т.п.). 

В качестве хозяйственного инвентаря рассматриваются конторская и другая мебель и  обстановка (столы,   стулья, шкафы, вешалки, гардеробы и т.п.), а также предметы хозяйственного и служебного назначения и убранства помещений, противопожарный инвентарь, средства оргтехники и др.

Таким образом, при составлении сметного расчета на строительство в него включается стоимость оборудования и инвентаря, которые необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что приобретенные и оплаченные в рамках Контракта канцелярские товары, медицинский расходный материал, средства гигиены, а также моющие средства, то есть потребляемые предметы, не подлежащие включению в состав основных фондов (основных средств), не могут быть отнесены к инвентарю в составе сметного расчета на строительство детского сада. Соответственно, затраты на оплату канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств не подлежат оплате за счет средств субсидии по Соглашению 30.04.2019, поскольку не относятся к капитальным вложениям.

Оплата за счет предоставленной из областного бюджета субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств на общую сумму 187 697,39 руб., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется инвестирование при направлении субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, и не являющихся оборудованием и инвентарем, которые, согласно МДС 81-35.2004, необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства, свидетельствует об отклонении от режима использования и цели направления предоставленной субсидии на сумму 187 509,69 руб., т. е. о нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 2.2.2, 2.2.3 Соглашения от 09.01.2019, пункта 4.3.6 Соглашения от 30.04.2019, и, соответственно, о  нецелевом использовании средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 187 509,69 руб. (за минусом 0,1 % софинансирования из местного бюджета), предусмотренном пунктом 1                     статьи 306.4 БК РФ.

Довод заявителя о необходимости закупки указанных товаров для лицензирования детского сада судом первой инстанции не принят, поскольку не влияет на нарушение, заключающееся в невыполнении бюджетного       законодательства Российской Федерации, определяющего виды бюджетных ассигнований, цели  и условия их использования. Оснащение объекта инвентарем, не подлежащего закупке за счет субсидии на софинансироваине капитальных вложений, может осуществляться за счет местного бюджета, в том числе путем предоставления МБОУ «Бобровская средняя школа» субсидии на иные цели.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 10 описательно-мотивировочной части представления суд первой инстанции не установил.

В жалобе администрация указала на возможность учета спорных объектов по группе классификации расходов «400 Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» на основании пункта 48.4.3.4 Порядка № 85н, согласно которому по элементу вида расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

Вместе с тем Порядок № 85н определяет правила формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а учет иных расходов в соответствии с указанной нормой не свидетельствует о софинансировании капитальных вложений в виде приобретенного спорного товара. 

Вопреки доводам апеллянта, достижение цели национального проекта «Демография» и федерального проекта и введение детсткого сада в эксплуатацию не свидетельствуют о наличии нецелевого использования части полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что оспариваемое представление в рассмотренной части соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2022 года по делу № А05-1292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова