278/2023-104110(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1928/2023

г. Иваново

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Далила» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.03.2022 № 77 АГ 9190560 (участие в  режиме веб-конференции),  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далила»  (далее - ООО «Далила») о взыскании 1000000руб. компенсации за нарушение  исключительных прав. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 313руб.  46коп. почтовых расходов.  

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1229, 1252, 1255, 1259, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного  искусства – изображение медвежонка «Tatty Teddy».  

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 исковое заявление иностранного  лица Carte Blanche Greetings Ltd. принято к производству, возбуждено производство по  делу № А17-1928/2023.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 дело назначено к судебному  разбирательству. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 09.11.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК  РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении, поддержал.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел доводы заявления о судебных расходах  несостоятельными, поскольку неурегулирование спора в досудебном порядке само по себе  не может являться основанием для возмещения судебных расходов, понесенных истцом;  заявления истца о контрафактной продукции являются преждевременными, поскольку  вопрос о нарушении исключительных прав истца не разрешен. Истцом не доказано  обладание исключительным правом на персонаж медвежонок «Tatty Teddy»,  представленные доказательства не раскрывают переход исключительных прав на объекты  авторского права. Ответчик не осуществляет продажу контрафактной продукции и не  нарушает исключительные права третьих лиц, на спорной продукции изображения не  имеют ничего общего с медвежонком «Tatty Teddy»: нет ощущения плюшевости; сам  образ более живой, жизнерадостный и пластичный; нет голубого носа; заплатка – больше  декоративный элемент, представляющий собой скорее татуировку; форма головы и форма  носа на оригинале более вытянуты, на продукции ООО «Далила» менее выражены глаза,  брови, швы; мишка деталями одежды адаптирован под рисунок на компаньоне  (рубашечки, бантики, подушечки на лапках другого цвета); блики и объемы тела  отличаются – рисунки более плоские и жесткие; шерсть на рисунках сделана грубыми  чертами – линиями. Продукция ООО «Далила» не имеет внешнего сходства со спорным  изображением, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков не имеет  характерных черт спорного произведения изобразительного искусства. ООО «Далила» не  является ответчиком по делу, поскольку не является администратором доменного имени  dalila-iv.ru. Размер компенсации истцом не обоснован, приведенные истцом в исковом  заявлении доводы не свидетельствуют об обоснованности размера компенсации в сумме,  превышающей минимальный размер, установленный законом. В случае удовлетворения  исковых требований ответчик просил суд снизить размер компенсации, предусмотренной  статьей 1301 ГК РФ, до минимального размера, поскольку взыскание суммы компенсации  в размере 1000000руб. может привести к банкротству общества и невозможности  продолжения дальнейшей предпринимательской деятельности. Действия истца по  предъявлению к ответчику иска о защите исключительных прав являются  злоупотреблением правом. Кроме того, поскольку материалы дела не содержат  документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового  заявления и представление интересов истца в суде, ответчик просил оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал, что доводы  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров на  

материалах дела не основаны. Нарушение прав истца выразилось в использовании  ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца путем изготовления и  предложения к продаже товаров. При визуальном сравнении изображений произведений с  изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, присутствует  визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение  отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма, на товарах имеется  характерная черта – заплатка на лбу. Представленная истцом доверенность в  подтверждение полномочий представителя истца на подписание искового заявления  заверена нотариально, подлинность нотариально оформленного документа в порядке  ст.161 АПК РФ не опровергнута. В материалах дела имеются необходимые и достаточные  документы, подтверждающие исключительные право истца на объект авторского права.  Тот факт, что администратором доменного имени является иное лицо, нежели ответчик,  значения не имеет, поскольку из обстоятельств дела следует, что владельцем сайта  выступает ответчик. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.  

От третьего лица отзыв на исковое заявление в суд не поступил. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец компания Carte Blanche Greetings Limited  является обладателем исключительного права на произведение изобразительного  искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с  синим носом).  

В подтверждение данного обстоятельства представлены заверенная копия  апостилированного аффидевита Стива Морта-Хилла (апостиль от 04.03.2015 за № К417994)  с нотариальным переводом, трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт- Хилл) и компанией с нотариальным переводом, заверенная копия апостилированного  аффидевита ФИО5 (апостиль от 17.06.2013 № J673745) с нотариальным  переводом.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  посредством сайта www.dalila-iv.ru предлагает к продаже производимую им же  продукцию, на которую без разрешения правообладателя наносит изображения, сходные  до степени смешения с изображением медвежонка «Tatty Teddy». Таким образом, ответчик  осуществляет действия по изготовлению, хранению и распространению продукции со  спорными изображениями, которая правообладателем и (или) третьими лицами с его  согласия в гражданский оборот не вводилась.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний  04.02.2023 направил ответчику претензию № 31853 с требованием выплаты компенсации  (РПО № 66007581019076).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения, так как у представителя истца ФИО6 отсутствуют полномочия  действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой  юридический статус, суд отклоняет в связи со следующим.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в  частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном  процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от  имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание  доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону  иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения  дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право  страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на  ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5  статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.  

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном  суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой  доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4  статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной  вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи  доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что из  взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3  статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в  случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного  государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий  сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение  гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на  основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра  страны происхождения).  

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от  компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на  момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или  апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным  переводом на русский язык.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на  подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО6  представлена нотариально заверенная доверенность от 09.03.2022 серия 77АГ № 9190560,  выданная от имени компании представителем ФИО7 в порядке передоверия на  основании доверенности от 10.02.2022.  

Доверенность от 10.02.2022 на имя ФИО7 подписана от имени Carte  Blanche Greetings Limited финансовым директором компании Робертом Джоном  Поерскоутом-Эджертоном, оформлена государственным нотариусом Х.Р.Алленом  Таунсендом и апостилирована 14.02.2022.  

Юридический статус истца подтвержден также выпиской из Реестра компаний  Великобритании, снабженной нотариально заверенным переводом на русский язык, из  которой следует, что компании Роберт Джон Поерскоут-Эджертон является директором  Carte Blanche Greetings Limited.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может  передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а  также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего  доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке  передоверия, должна быть нотариально удостоверена.  

Статья 42 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)  определяет, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает  личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его  представителя или представителя юридического лица. Установление личности  гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за  совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или  других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных  гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением  случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.  

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя  юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус  использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к  которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних  дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении  нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина,  обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им  документа, удостоверяющего его личность.  

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о  совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Оценив представленную в дело доверенность от 09.03.2022 серия 77АГ № 9190560  на имя представителя ФИО6, суд приходит к выводу, что она отвечает  требованиям, установленным действующим законодательством.  

Кроме того, поскольку полномочия ФИО6 подтверждены нотариально  удостоверенной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке  статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан,  ФИО6 наделен полномочиями на обращение в суд от имени компании. При этом  при удостоверении доверенности нотариусом были установлены как личность ФИО6, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и  полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная  надпись нотариуса подтверждает как правомочия ФИО6 представлять интересы  компании в арбитражных судах, так и правомочия ФИО7 передоверять  указанные выше правомочия третьим лицам.  

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.  

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в  Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и  международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с  частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой  системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.  

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской  конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о  присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве  (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также  Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от  28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996   № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков»).  

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в  сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают  предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося  государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской  Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на  территории этого другого Договаривающегося государства.  

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты  регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3  и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой  же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  договаривающейся стороны.  

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения  изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется  национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные  произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения  также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками  оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками,  созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в  отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов  интеллектуальной собственности.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  

соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи.  

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение  произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части  в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в  трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух  измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие  персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является  персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или  изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил  свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей  одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени  смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым  ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта  воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (пункт 82 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10)).  

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему  исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение  медвежонка «Tatty Teddy».  

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление принадлежность исключительных  прав на спорный объект интеллектуальной собственности счел недоказанной.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства,  принадлежности исключительных прав возникает в случае, если указанные обстоятельства  оспариваются путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях  подразумевается презумпция авторства.  

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на изображение  медвежонка «Tatty Teddy» истцом в материалы дела представлены заверенная копия  апостилированного аффидевита Стива Морта-Хилла (апостиль от 04.03.2015 за № К417994)  с нотариальным переводом, трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт- Хилл) и компанией с нотариальным переводом, заверенная копия апостилированного  

аффидевита Джона Энтони Уиллиса (апостиль от 17.06.2013 № J673745) с нотариальным  переводом.  

Суд учитывает, что под аффидевитом в странах англо-саксонского права понимается  письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое  нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности  (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевиты используются как средство  оформления и сохранения свидетельских показаний, полученных до судебного  разбирательства. Аффидевитом могут оформляться, в частности, досудебные письменные  показания стороны, данные по требованию процессуального оппонента (когда право  данной юрисдикции предусматривает возможность получения таких показаний). Такое  оформление до некоторой степени служит гарантией того, что свидетель затем не  откажется от своих показаний в суде.  

Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах  информации ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для непринятия данных  документов в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего  принадлежность исключительных прав на произведение медвежонок «Tatty Teddy», у суда  не имеется.  

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные  объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных  в дело доказательств.  

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком,  выразившегося в изготовлении, хранении и распространении продукции со спорными  изображениями, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта и  видеофиксация сайта www.dalila-iv.ru от 30.01.2023 с демонстрацией товаров – домашний  костюм ТК 199, домашний костюм ТК 506Ш, костюм ТК 97Ш, контактными данными  владельца сайта – ООО «Далила» (ИНН 

<

***>), а также фотографии и видеозаписи  закупки товаров с изображениями, сходными до степени смешения с изображением  медвежонка «Tatty Teddy» в розничных точках ИП ФИО8 и  ИП ФИО9, на этикетках которого имеется указание на  производителя товара ООО «Далила».  

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца с целью установления  администратора доменного имени www.dalila-iv.ru в порядке статьи 66 АПК РФ направлял  запрос регистратору домена второго уровня ООО «Регтайм», согласно ответу которого от  16.06.2023 № 711 администратором доменного имени www.dalila-iv.ru с 31.03.2023 по  настоящее время (момент подготовки ответа) является ФИО2.  

Согласно разъяснениям, данные в пункте 78 Пленума № 10, владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального  закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен  третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является  информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких  доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно  использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте  материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным  посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании  

размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от  неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или)  получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он  является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации.  

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),  презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени,  адресующего на соответствующий сайт.  

При этом исходя из информации, отраженной на сайте www.dalila-iv.ru в разделе  «Контакты» владельцем сайта www.dalila-iv.ru является ООО «Далила» (ИНН  

<

***>), соответственно, ответчик является фактическим владельцем сайта,  самостоятельно определяет то, какая информация будет указана на сайте, сайт  функционирует в интересах общества, контакты которого указаны на данном сайте.  Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.  

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если одно нарушение  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают  перед правообладателем солидарно.  

Истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми  требованиями, - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта,  либо к обоим этим лицам. Соответственно, в данном случае поскольку исковые требования  предъявлены истцом только к ответчику как владельцу сайта суд вопрос о привлечении  администратора доменного имени к солидарной ответственности не рассматривает.  

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых изображений и  установлено их сходство до степени смешения. Кроме того, результаты исследования  скриншотов сайта ответчика, фотографий изготовленного ответчиком товара судом также  позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованного товара  ассоциативной связи с персонажами, исключительные права на которые защищаются в  настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в изображении  уникальных особенностей персонажей.  

Незначительные различия в сочетании цветов, индивидуальных особенностей  персонажа (в частности цвет носа медвежонка, форма тела, головы, носа и т.д.) не влияют  на общее восприятие изображения как сходного до степени смешения с произведениями  изобразительного искусства медвежонок «Tatty Teddy».  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик изготавливает, а  также вводит в гражданский оборот, в том числе посредством интернет-сайта www.dalila- iv.ru, товар с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с  произведением изобразительного искусства – изображение медвежонка «Tatty Teddy».  

Истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов  интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования  произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые  принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

Довод ответчика о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия  истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что  

является самостоятельным основанием для отказа от иска, основан на неверном  понимании норм права.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с  пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны  истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой  исключительного права не является злоупотреблением права.  

Факт регистрации истца на территории Великобритании – страны, которая признана  недружественной по отношению к Российской Федерации, не может нивелировать  установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием  для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение  исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252  и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору  от нарушителя выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  

за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при  наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных  прав, то есть при доказанности факта правонарушения.  

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Пленума № 10,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере 1000000руб. 

Согласно тексту искового заявления, дополнений к нему компенсация рассчитана  истцом исходя из следующих обстоятельств:  

Истец полагает размер компенсации соответствующим степени и характеру  нарушения ввиду следующих обстоятельств:  

1) известность бренда, наличие на прилавках торговых точек контрафактной,  некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворенность  первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию  правообладателя;  

2) изготовление контрафактной продукции является грубым нарушением  исключительных прав истца, поскольку данная продукция не поступила бы в гражданский  оборот, если бы не была изготовлена;  

3) спорные товары реализованы на территории Красноярского края и являются  контрафактным (дела №№ А33-30009/2020, А45-27019/2021);  

4) правообладателем зафиксированы факт предложения к продаже и реализации  четырех различных видов продукции с нарушением исключительных прав на  произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок «Tatty Teddy», в  частности, три вида продукции размещено на официальном сайте с присвоением  артикулов «ТК506Ш», «ТК97Ш», «ТК199»;  

5) потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,  поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами  правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;  

6) правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно  введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким  образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной  лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;  

7) обилие продукции, маркированной конкретным объектом интеллектуальной  собственности, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной  снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования такого  объекта.  

8) ООО «Далила» является профессиональным участником рынка, не могло не знать  о наличии исключительных прав у правообладателя. Производство и дальнейшая  реализация нательной продукции и иных видов одежды является существенной частью  предпринимательской деятельности ООО «Далила».  

Ответчик с размером заявленной истцом ко взысканию компенсации не согласился,  просил суд исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения  баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям  нарушения снизить размер компенсации до 15000руб., поскольку в качестве доказательств  предполагаемого нарушения исключительных прав истца истец указывает три  наименования товара, подтверждая нарушение скриншотами сайта. При определении  разумного и справедливого размера компенсации ответчик обратил внимание на характер  действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути  пресекательный характер не носят, а направлены на получение компенсации. Истец не  предупреждал ответчика о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара,  не сообщил о стоимости права использования произведений изобразительного искусства,  не предлагал вступить в гражданские отношения с целью регламентации возникших  отношений для правомерного использования объекта авторских прав. Нарушение  исключительных прав истца не носит грубый характер, доказательств совершения  ответчиком однородных нарушений ранее материалы дела не содержат. Правонарушение  совершено впервые, использование объекта интеллектуальной собственности, право на  которое принадлежит истцу, не является существенной частью предпринимательской  деятельности ответчика. Ответчик полагает, что истец не понес значительных убытков  вследствие неправомерных действий ответчика.  

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения бухгалтерской  отчетности общества, согласно которым чистая прибыль общества по состоянию на  31.12.2022 составила 321 тыс.руб., а также справку ООО «Далила» от 08.11.2023, согласно  которой производство моделей ТК 199, ТК 506Ш, ТК 97Ш, 305Ш за последние 4 года не  осуществлялось.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  характер нарушения и степень вины ответчика, в том числе совершение правонарушения  ответчиком впервые, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных  интересов сторон, соблюдения требований разумности и справедливости, суд приходит к  выводу о наличии оснований для определения размера подлежащей взысканию  компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100000руб.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки  в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав при  осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика  от нарушения интересов истца в будущем.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за  нарушение исключительных прав на изображение медвежонка «Tatty Teddy» в размере  100000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии,  искового заявления ответчику, предусмотренной статьями 4, 125 АПК РФ, пунктом 5.1  статьи 1252 ГК РФ, истцом понесены почтовые расходы в размере 313руб. 46коп., в  подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция АО «Почта  России» от 04.02.2023 на сумму 313руб. 46коп.  

Поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, они  подлежат распределению между сторонами в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров  о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы  на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

Доводы ответчика о необоснованности заявления о судебных расходах на нормах  процессуального законодательства, предусматривающего принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор, не  основаны.  

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за  счет ответчика подлежит возмещению 2300руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 31руб. 35коп. почтовых расходов, в оставшейся части  судебное расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited  (Великобритания) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далила» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иностранного лица Carte Blanche Greetings  Limited (Великобритания) 100000руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  2300руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31руб.  35коп. почтовых расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина