АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-2950/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (652882, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 021,30 руб. ущерба.

Суд установил:

акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» (далее – ООО «УК Техник», компания, ответчик) о взыскании 183 021,30 руб. ущерба.

Решением от 04.07.2022 в редакции определения от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК Техник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «УК Техник» полагает, что козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом, таким образом, очищать козырек обязана не управляющая организация, а собственник, незаконно установивший козырек, который и несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания своего имущества; ответчик предпринял все меры для устранения схода снега и наледи; законом не предусмотрена обязанность управляющих компаний очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Славянка» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2021 в результате падения снежной массы с кусками льда по адресу: 

<

...> Комсомола, 29, при разгрузке товара был поврежден принадлежащий АО «Славянка» автомобиль FUSO CANTER FE85DE г/н 

<

***> цвет кузова: белый.

Факт падения снежной массы с кусками льда и причинения ущерба зафиксирован участковым уполномоченным отдела МВД России по городу Междуреченску капитаном полиции ФИО3, подтверждается фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания, является ООО «УК Техник».

По факту причинения ущерба с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на 26.02.2021, в адрес ООО «УК Техник» нарочно направлено уведомление от 20.02.2021. Уведомление получено ООО «УК Техник» 20.02.2021 за вх. № 87.

АО «Славянка» проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля FUSO CANTER FE85DE г/н 

<

***>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке от 26.02.2021, произведенной ООО «НЭО-Партнер», составляет 183 021,30 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине компании, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, АО «Славянка» направило ей претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке компания данное требование не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.6.14, 4.2.4.1, 4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и установив факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на ответчика.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по очистке козырька балкона, поскольку ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома не требует сброса снега, в том числе с балконов и козырьков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, отчет об оценке специалиста-оценщика ООО «НЭО-Партнер» от 26.02.2021, суды обоснованно сочли, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не предпринявшей надлежащих мер для предотвращения повреждения чужого имущества; о доказанности оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца – транспортного средства; а также документального подтверждения размера убытков.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности вины ООО «УК Техник» в причинении убытков по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено (статья 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1