ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66662/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-4102/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-66662/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее – ответчик; администрация) о взыскании 25 856,67 руб. задолженности, пени 5 714 руб. 11 коп. за период с 11.07.2021 по 11.12.2023, по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 с Администрации муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «Центральное» взыскано 25 856 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 01.12.2023, 6 562 руб. 19 коп. пени за период 11.07.2021 по 29.01.2024, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования Кавказский район с 23 декабря 2014 года, включено постановлением администрации муниципального образования Кавказский район от 29 декабря 2014 года № 2026 «О включении имущества в реестр муниципального имущества муниципального образования Кавказский район» в реестр муниципального имущества муниципального образования Кавказский район в раздел «Муниципальная казна» и отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда муниципального образования Кавказский район, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые могут предоставляться только по договорам найма специализированного жилищного фонда детям - сиротам, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

По мнению ответчика, суд не учел, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма. Правовой статус специализированных жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений, регулируется разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации и отличается от правового статуса жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, урегулированного главой III Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании задолженности ООО «Центральное» фактически направлено на освобождение лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое помещение, что жилищным кодексом не предусмотрено. В данном случае, по мнению ответчика, норма субсидиарной ответственности является неприменимой, поскольку со ФИО2 заключен договор найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 252 от 19 июня 2020 года, который не относится к «договорам социального найма» (глава III ЖК РФ), а является разновидностью «договора найма специализированного жилищного фонда» (глава IV ЖК РФ).

В судебном заседании апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

ООО «Центральное» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому адресу 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 08 июня 2021 г.

Жилое помещение, кв. 15 предоставлено ФИО2 по договору найма № 252 от 19 июня 2020 г. сроком на 5 лет.

Согласно пп.6 п.8 договора найма № 252 от 19.06.2020 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1674/20 о взыскании с ФИО2 задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 31 487 рублей 62 коп.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 81388/20/23035-ИП.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1179/22 о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 70 344 рублей 04 коп.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 110941/22/23035-ИП.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его существа оказались безрезультатными.

Согласно п. 6.7. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021, собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.

30.10.2023 в адрес собственника жилого помещения была направлена претензия с указанием на задолженность нанимателя перед управляющей организацией и возможностью привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ответным письмом ответчик отказался внести оплату за нанимателя, ссылаясь, что оплата за нанимателя за счет средств бюджета не представляется возможной.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

В рассматриваемом случае согласно п. 6.7. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, кв. 15 предоставлено ФИО2 по договору найма № 252 от 19 июня 2020 г. сроком на 5 лет. При этом, 05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1674/20 о взыскании с ФИО2 задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 31 487 рублей 62 коп.; 18.05.2022. мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1179/22 о взыскании с ФИО2 задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 70 344 рублей 04 коп.

30.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительных производств, возбужденных по указанным судебным приказам, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

С учетом п. 6.7. договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 суд первой инстанции обоснованно установил, что право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникло с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ввиду установления факта отсутствия у нанимателя-должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Является достаточным факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения).

Указанная позиция соответствует приведенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 N Ф09-6903/22 по делу N А07-27781/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019 отказано в передаче дела N А07-27781/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма, а предоставлено по договору, который является разновидностью договора найма специализированного жилищного фонда, отклоняются как нормативно необоснованные. Ответчиком не приведено надлежащего правового обоснования своей позиции об ином правовом регулировании правоотношений, возникающих из договора найма специализированного жилищного фонда.

Приведенная в жалобе позиция администрации о том, что требование о взыскании задолженности ООО «Центральное» фактически направлено на освобождение лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое помещение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, отклоняется как необоснованная.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в части объема потребленного ресурса, выставленной к оплате суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере 25 856 руб. 67 коп. за период с 01.06.2021 по 01.12.2023.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2021 по 11.12.2023 в размере 5 714 руб. 11 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в соответствующей части не приведено, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода о суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 714 руб. 11 коп. не установлено. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Судом первой инстанции также был произведен расчет пени за период с 12.12.2023 по 29.01.2024, в соответствии с которым размер пени составил 848 руб. 08 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 05.07.2023., платежное поручение № 879 от 10.10.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.). Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-66662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин