ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18326/2014

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года по делу № А13-18326/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (место нахождения: 107392, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности по решению от 22.05.2014 № 759 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на общую сумму 267 515 руб. и применении последствий их недействительности в виде возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы           № 1 по Вологодской области обязанности возвратить Обществу денежные средства в размере 267 515 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.11.2016 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества обязательных платежей в общей сумме 171 208 руб. 77 коп. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 22.05.2014 № 759, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 171 208 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части удовлетворения заявленного требования не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, от конкурсного управляющего Общества ФИО4 через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год Обществу к уплате в бюджет исчислен налог в общей сумме 267 515 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате данной суммы налога в адрес Общества выставлено требование № 3896 по состоянию на 17.04.2014 об уплате данной суммы налога и пеней. По истечении срока, установленного в требовании для его добровольного исполнения, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области принято решение от 22.05.2014 № 759 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, к счету Общества выставлено инкассовое поручение от 22.05.2014 № 1075.

Во исполнение решения № 759 со счета должника 14.07.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 11.11.2014, 14.11.2014, 11.12.2014, 14.01.2015, 16.01.2015, 05.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 18.05.2015, 11.06.2015 списаны денежные средства в сумме 267 515 руб.

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета Общества привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его частично обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых списаний определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, признанные недействительными судом первой инстанции списания со счета Общества на сумму 171 208 руб. 77 коп. совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения этих банковских операций Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Это обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 171 208 руб. 77 коп. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами. 

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию возвратить должнику 171 208 руб. 77 коп..

Доводу уполномоченного органа о необходимости применения в данном случае правил статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделки Общества, совершаемой им в обычной хозяйственной деятельности, приведенному в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела   могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам                                    (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае, действия по списанию спорной суммы налогов, пеней и штрафов осуществлялись на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника,       в связи с чем такие сделки (действия) могли быть оспорены на основании     статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета                    Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств                               (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по делу № А13-7537/2012, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 № ВАС-7398/14).

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.11.2016                 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября  2016 года по делу № А13-18326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова