48/2023-19395(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 года

15АП-1420/2023   15АП-1459/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО3, Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих "Достояние" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.12.2022 по делу № А53-24825/2018 по жалобе  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление  Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в незаконном получении конкурсным управляющим денежных  средств с расчетного счета должника в сумме 3 986 718,09 рублей, и взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере  3 986 718,09 рублей (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-24825/2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном  

получении денежных средств в размере 3 982 889,67 рублей. Взысканы с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"  убытки в размере 3 982 889,67 рублей. В остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-24825/2018 в определении от 28.12.2022 и резолютивной части от  22.02.2022 исправлена арифметическая ошибка в сумме незаконно полученных  денежных средств и взысканных убытков. Правильной надлежит считать сумму  3 982 888,57 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО3 и Ассоциация Ведущих  Арбитражных Управляющих "Достояние" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от  28.12.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем,  что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за  период процедуры конкурсного производства с 07.05.2022 по 11.01.2022 составил  605 645,16 рублей, а не 604 848,71 рублей, как указано в судебном акте. Поскольку  в период конкурсного производства ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на  нарушение очередности, не проводил платежи в счет компенсации расходов по  проведению процедуры банкротства, управляющий вынужден был создавать  инкассовые поручения для получения денежных средств. Сведения о расходовании  денежных средств были переданы вновь утвержденному конкурсному  управляющему ФИО4 Кроме того, арбитражный управляющий  ФИО3 указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о  судебных заседаниях, назначенных на декабрь 2022 года, в связи с тем, что с  07.12.2022 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под  стражу.  

Апелляционная жалоба Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  "Достояние" мотивирована тем, что уполномоченным органом не доказана  совокупность элементов состава убытков.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.09.2018 принято заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о  признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский  

Электромеханический Завод "Донэнергомаш" несостоятельным (банкротом)  принять, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019  (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу N А53-24825/2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический  Завод "Донэнергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с  ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод  "Донэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019  N 157.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу  N А53-24825/2018 арбитражный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод  "Донэнергомаш".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу  N А53-24825/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022  арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 суд  утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" арбитражного  управляющего ФИО4, из числа членов Ведущих  Арбитражных Управляющих "Достояние".  

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО3  неправомерно снимала денежные средства с расчетного счета должника, тем самым  причинив ему убытки в размере 3 986 718,09 рублей, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  

управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  

применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно  которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее -  Информационное письмо N 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения  им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о  возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении  обязательств и непосредственно размер убытков.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

В обоснование довода жалобы и требования о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО3 уполномоченный  орган ссылается на следующие обстоятельства.  

Решением собрания кредиторов от 31.05.2021 утвержден Порядок  реализации имущества должника.  

Имущество выставлено на торги единым лотом на общую сумму  12 833 000,00 рублей.  

По результатам проводимых торгов по продаже имущества ООО "ШЭМЗ  "Донэнергомаш" на счет должника поступило 12 833 095,00 рублей (платежное  поручение № 1553 от 07.09.2021 на сумму 10 266 476,00 рублей; платежное  поручение № 1221 от 12.07.2021 на сумму 2 566 619,00 рублей задаток).  

Денежные средства зарезервированы на счетах должника, распределение не  осуществлялось.  

Согласно выписке по расчетным счетам должника, открытым в  ПАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение № 5221 за период с 11.08.2020 по  17.03.2022, со счета ООО "Шахтинский Электромеханический Завод  "Донэнергомаш" были сняты денежные средства в размере 4 649 734,87 рублей.  

Совершены сделки по выводу денежных средств в пользу ФИО3  (ИНН 

<

***>) (бывшего конкурсного управляющего) с назначением  платежа: "текущий платеж за период ……вознаграждение конкурсного  

управляющего ФИО3), в то время, как вознаграждение ФИО3 за весь период сопровождения ею процедуры банкротства с 07.05.2020 по  11.01.2022 составляет 604 848,00 руб.  

Документы, подтверждающие внесение ФИО3 собственных  средств для сопровождения процедуры банкротства должника, расходование этих  денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с операциями по выводу денежных средств с использованием карты  физического лица возникла комиссия за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица, которая оплачена за счет средств  должника. Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному  счету комиссия составила 96 243,44 рублей.  

По состоянию на 08.07.2022 за ООО "Шахтинский Электромеханический  завод "Донэнергомаш" числится задолженность по текущим налоговым платежам  7 207 240,00 рублей, из них основной долг - 4 902 029,60 рублей, пени2 259 598,08 рублей, штрафы - 45 612,23 рублей, в том числе вторая очередь по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 297 428,44  рублей основного долга, НДФЛ в размере 66 492,00 рублей основного долга.  

Кроме того, задолженность уполномоченного органа, включенная во вторую  очередь реестра требований кредиторов, составляет 2 209 186,00 рублей.  

Сведения о задолженности уполномоченного органа неоднократно  доводились до сведения конкурсных управляющих в рамках процедуры  банкротства ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш", до настоящего времени задолженность  не погашена.  

Таким образом, уполномоченным органом в рамках процедуры банкротства  ООО ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" установлен бесконтрольный вывод денежных  средств с расчетных счетов должника. В связи с чем, уполномоченный орган  просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконном получении конкурсным  управляющим денежных средств в общей сумме 3 986 406,09 рублей, взыскать с  арбитражного управляющего в пользу ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" убытки в  размере 3 986 406,09 рублей.  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен  принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности  этого имущества.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  Законом о банкротстве.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку;  принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность  имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять  иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей  134 Закона о банкротстве.  

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000  рублей.  

Как установлено судом первой инстанции за период исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 07.05.2020 по  11.01.2022 сумма вознаграждения составила 604 838,71 рублей, из расчета: май  2020 года - 24 193,55 рублей (30000/31*25), июнь 2020 года - декабрь 2021 года570 000,00 рублей (30000*19 месяцев), январь 2022 года - 10 645,16 рублей  (30000/31*11).  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры конкурсного  производства с 07.05.2022 по 11.01.2022 составил 605 645,16 рублей, подлежит  отклонению по причине применения управляющим неправильной методологии  расчета.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ФИО3 были переведены на ее личный счет денежные средства в размере 4 649 734,87  рублей с назначением платежа "текущий платеж за период … вознаграждение  конкурсного управляющего ФИО3", что существенно превышает  сумму причитающегося ей вознаграждения.  

Денежные средства, которые были перечислены на счет ФИО3,  в сумме, превышающей ее вознаграждение и судебные расходы в процедуре,  подлежали распределению кредиторам должника в порядке, установленном статьей  134 Закона о банкротстве. Однако конкурсные кредиторы, в том числе,  уполномоченный орган, не получили удовлетворение своих требований.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 незаконно были  получены денежные средства со счета должника, в связи с чем жалоба  уполномоченного органа подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Как было указано выше, ФИО3 с расчетного счета должника на  ее личный счет были переведены денежные средства в размере 4 649 734,87 рублей  с назначением платежа "текущий платеж за период … вознаграждение конкурсного  управляющего ФИО3".  

Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с  07.05.2020 по 11.01.2022 составляет 604 838,71 рублей.  

Арбитражным управляющим представлены в материалы обособленного  спора документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного  производства в общем размере 221 517,10 рублей.  

Вместе с тем, расходы на сумму 47 786,68 рублей признаны судом первой  инстанции необоснованными, исходя из следующего.  

Кассовый чек № 3776 от 03.07.2021 на сумму 47 281,68 рублей о  перечислении денежных средств АО "Коммерсантъ" за публикацию в газете не  соотносится с произведенными публикациями объявлений в отношении должника.  

Так, в июле 2021 года в отношении должника было опубликовано одно  объявление по торгам: объявление № 77010320534 стр. 189 № 114(7076) от  03.07.2021. Оплата указанного объявления подтверждается представленным в  материалы дела кассовым чеком 1296 от 30.06.2021 на сумму 47 281,68 рублей.  

Кассовый чек № 404130.04 от 04.09.2020 на сумму 54,00 рублей,  адресованный в 

<

...> не относится к делу  ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш". При этом в данном регионе ФИО3  сопровождала процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении  ФИО6 дело № А65-17211/2019.  

Кассовый чек № 404102.02 от 03.07.2021 на сумму 59,00 рублей в адрес  Управления Россреестра по Волгоградской области не имеет отношения к  должнику.  

Кассовый чек № 404102.02 от 03.07.2021 на сумму 392,00 рублей относится  к процедуре банкротства ООО ТД "Индолина", которая также сопровождалась  конкурсным управляющим ФИО3  

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждены расходы на  процедуру банкротства ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" в размере 173 730,42  рублей.  

Согласно выписке по расчетным счетам должника отражена информация о  перечислении судебных расходов конкурсному управляющему ФИО3  по ведению процедуры конкурсного производства за период май-июль 2020 года в  размере 19 344,50 рублей (платежное поручение № 4 от 08.10.2020 на сумму706,50 рублей; платежное поручение № 4 от 02.02.2021 на сумму - 13 483,00  рублей; платежное поручение № б/н от 08.06.2021 на сумму - 5 155,00 рублей).  

На основании изложенного, задолженность по обоснованным судебным  расходам конкурсного управляющего ФИО3 составляет 154 385,92  рублей.  

Уполномоченный орган также указывает, что в связи с неправомерными  операциями по выводу денежных средств с использованием карты физического  лица возникла комиссия за перечисление денежных средств со счета юридического  лица на счет физического лица, которая оплачена за счет средств должника, и  составляет 95 896,33 рублей.  

Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что договор банковского  обслуживания, как правило, содержит условия об уплате комиссии. Комиссия  является платой за услуги банка по обслуживанию договора банковского счета.  

Таким образом, расходы должника в части взимания комиссии за переводы  денежных средств на счет ответчика за вознаграждение и судебные расходы,  которые признаны судом правомерными, не могут быть взысканы в качестве  убытков, а именно: операция от 08.06.2021 в размере 150,00 рублей (за  вознаграждение май-июль 2020 года и судебные расходы); от 08.06.2021 в размере  275,00 рублей (вознаграждение за май-июль 2020); от 30.08.2021 в размере 487,00  рублей (вознаграждение август-сентябрь 2020 года и судебные расходы); от  30.08.2021 в размере 67,00 рублей (судебные расходы); от 30.08.2021 в размере  439,00 рублей (вознаграждение июль-август 2021 года, август-ноябрь 2020 года); от  30.08.2021 в размере 2 100 рублей (вознаграждение декабрь 2020-июнь 2021), а  всего на сумму 3 518,00 рублей.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции в  связи с неправомерными перечислениями конкурсным управляющим, должник  понес убытки в виде оплаты комиссии в размере 92 378,33 рублей (95 896,33-3 518).  

ФИО3 обязана нести ответственность перед ООО "ШЭМЗ  "Донэнергомаш" за убытки, причиненные должнику его виновными действиями,  выразившимися в неправомерном обналичивании денежных средств, поступивших  на расчетный счет должника и непредставлении оправдательных документов  (отчетов) об использовании указанных средств.  

ФИО3 своей обязанности не выполнила, безусловных  оправдательных документов не представила, денежных средств обратно в кассу или  на расчетный счет общества не внесла. Именно в результате данных действий  конкурсного управляющего ФИО3 были причинены убытки  ООО ШЭМЗ "Донэнергомаш".  

Между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и их  последствиями имеется причинно-следственная связь, в результате виновных  действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с  невозможностью удовлетворения их требований.  

Доказательством наличия убытков является утрата имущества – денежных  средств.  

На основании изложенного, как правомерно установлено судом первой  инстанции общая сумма убытков составляет 3 982 888,57 рублей (4 649 734,87604 838,71 - 154 385,92 + 92 378,33).  

Довод апелляционной жалобы Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих "Достояние" о том, что уполномоченным органом не доказана  совокупность элементов состава убытков, подлежит отклонению по причине его  необоснованности.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что в период  конкурсного производства ПАО "Сбербанк России" при создании арбитражным  управляющим платежных поручений на проведение платежей в счет компенсации  расходов по ведению конкурсного производства отказывался проводить указанные  платежи, ссылаясь на нарушение очередности, в связи с чем управляющий  вынужден был создавать инкассовые поручения для получения денежных средств в  счет погашения текущих расходов.  

Вместе с тем, действия Банка арбитражным управляющим обжалованы не  были, доказательств неправомерности действий ПАО "Сбербанк России"  управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод  подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.  

Доказательств передачи документов о расходовании снятых с расчетного  счета денежных средств вновь утвержденному конкурсному управляющему  ФИО4 материалы дела также не содержат, в связи с чем, довод  апелляционной жалобы о передаче документов также подлежит отклонению по  причине его недоказанности.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве  или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих.  

Специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу  Российской Федерации нормами Закона о банкротстве, регламентирующими  порядок рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротства)  не предусмотрено вынесение судом определений о привлечении к участию в деле о  банкротстве лиц, отнесенных Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в  деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Они имеют данный статус участника арбитражного процесса в деле в  силу Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в  том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о  банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

В силу приведенных норм, а также с учетом их разъяснений  Постановлением N 35, саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого  судом рассматривается жалоба на его действия, является непосредственным  участником данного обособленного спора в силу закона, а потому не требуется  вынесения судом определения о ее привлечении к участию в данном обособленном  споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.  

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" было извещено судом первой  инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, что  подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 41).  

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что она не  была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на  декабрь 2022 года, в связи с тем, что с 07.12.2022 в отношении нее избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно  абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6  статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу  либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего  заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о  принятии заявления о признании должника банкротом к производству.  

Жалоба уполномоченного органа поступила в суд первой инстанции  22.07.2022, определение о принятии жалобы к рассмотрению было получено  арбитражным управляющим ФИО3 09.08.2022, о чем свидетельствует  

возвратившееся почтовое уведомление (том 1 л.д. 39). Кроме того, в материалы  дела ФИО3 был представлен отзыв на жалобу (том 1 л.д. 47).  

При указанных обстоятельствах, ФИО3 считается надлежащим  образом уведомленной о рассмотрении обособленного спора.  

Более того, определением от 22.11.2022 (то есть до заключения ФИО3 под стражу - 07.12.2022) судебное заседание по рассмотрению обособленного  спора было отложено на 15.12.2022, таким образом ответчик знал о судебных  заседаниях, назначенных на декабрь 2022 года.  

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева