АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8001/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-20954/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021 по делу  № А60-20954/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 2), ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» – ФИО3 (доверенность от 27.05.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уральские конструкции» (далее – общество «Завод Уральские конструкции») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2019                   № У-08д/19 в сумме 1 298 520  руб. и неустойки за просрочку оплаты товара (услуг) в сумме 132 222  руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Завод Уральские конструкции» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Универсал» о возложении обязанности передать остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае непередачи остатков давальческого сырья в натуре в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества «Универсал» в пользу общества «Завод Уральские конструкции» денежные средства в размере 3 512 118 руб. 43 коп. в счет компенсации неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 19.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества «Завод Уральские конструкции» удовлетворены. Суд обязал общество «Универсал» передать обществу «Завод уральские конструкции» остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае непередачи остатков давальческого сырья в натуре в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с общества «Универсал» в пользу общества «Завод уральские конструкции» денежные средства в сумме 3 512 118 руб. 43 коп. в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Первоначальные исковые требования общества «Универсал» удовлетворены. С общества «Завод Уральские конструкции» в пользу общества «Универсал» взысканы денежные средства в сумме 1 430 742 руб., в том числе 1 298 520 руб. задолженность, 132 222 руб. неустойка.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Общество «Завод Уральские конструкции», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам невозможности дальнейшего использования результатов работ.

Общество «Завод Уральские конструкции» утверждает, что момент оплаты в отношении продукции, в части которой отсутствовала документация о качестве, не наступил.

По мнению заявителя жалобы непередача документации является самостоятельным основанием для удержания оплаты по договору  в случае обязательности такого условия в договоре. В обоснование своей позиции общество «Завод Уральские конструкции» ссылается на судебную практику по иным делам.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также возложил обязанность на стороны по совершению процессуальных действий с целью получения дополнительных документов.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании уже изменившихся обстоятельств дела с момента вынесения решения судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Универсал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ссылка общества «Завод Уральские конструкции» на невозможность исполнения обязательств перед третьим лицом в связи с отсутствием паспортов качества на металлоконструкции, не имеет правового значения для рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Общество «Универсал» ссылаясь на отзыв «ГазЭнергоСервис» в рамках дела № А60-63612/2020, указывает что последним металлоконструкции получены, претензий по паспортам качества не заявлялись.

Проверив законность судебного акта в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод Уральские конструкции» (заказчик) и обществом «Универсал» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 20.08.2019 № У-08д/19.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик обязался принять металлоконструкции и металлические изделия и оплатить их; номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик производит оплату на условиях указанных в спецификации, при условии предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 3.11 настоящего договора. Окончательные платежи производятся после закрытия сумм выданных авансов, с учетом пункта 7 договора.

Сторонами согласовано, что в случае, если заказчик не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 7.4 договора).

Общество «Универсал», ссылаясь на то, что обществом «Завод Уральские конструкции» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 779, 781, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.11, 3.12, 4.13, 5.5, 7.6, 8.1 договора оказания услуг от 20.08.2019 № У-08д/19, установив, что срок исполнения обязательств по оплате изготовленных металлоконструкций не наступил, поскольку обществом «Универсал» не представлено доказательств передачи документации, подтверждающей качество изделия, отказал в удовлетворении требований общества «Универсал».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества «Универсал» не согласился, решение суда первой инстанции изменил, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 20.08.2019 № У08д/19 и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу норм статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие документации, подтверждающей качество изделия лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Завод Уральские конструкции» не доказан факт невозможности использования металлоконструкций в отсутствие документации, подтверждающей качество изделия. Как и не доказан факт невозможности их передачи конечному заказчику.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения документов о качестве металлоконструкции были отгружены конечному заказчику.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о том, что у общества «Завод Уральские конструкции» с учетом положений пункта 5.5 договора возникла обязанность по оплате переданных металлоконструкций, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив что обществом «Универсал» доказан факт передачи металлоконструкций в соответствии с условиями договора, в том числе в части передачи документации о качестве в сроки, указанные универсальным передаточным документом, пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом «Универсал» требования о взыскании задолженности в сумме 1 298 520 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что у общества «Завод Уральские конструкции» возникла просрочка по оплате переданных металлоконструкций, требование общества «Универсал» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора  в сумме 132 222 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в силу положений указанной нормы, исходил из того факта, что обществом «Универсал» документация о качестве изготовленной продукции  была передана обществу «Завод Уральские конструкции» в соответствии с условиями договора, в связи с чем спорные металлоконструкции были реализованы обществом «Завод Уральские конструкции» конечному заказчику.

Следовательно, неправильного применения судом апелляционной инстанции  нормы статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непередача документации является самостоятельным основанием для удержания оплаты по договору, о том, что момент оплаты в отношении продукции, в части которой отсутствовала документация о качестве, не наступил являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также возложил обязанность на стороны по совершению процессуальных действий с целью получения дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исходя из указанной нормы права, учитывая, что судом первой инстанции не были в полном объеме и надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции предложил всем лицам, участвующим в деле, представить соответствующие возражения и доказательства, исследовал и оценил в полном объеме и надлежащим образом, в пределах предоставленных ему полномочий, все имеющиеся в деле доказательства и доводы, и по результатам их исследования и оценки вынес судебный акт по существу рассмотренного спора.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из заявленных требований общества «Универсал», доводов и возражений сторон, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить. 

С учетом изложенного нарушения судом апелляционной инстанции норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании уже изменившихся обстоятельств дела с момента вынесения решения судом первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение заявителем обязательства по оплате переданных металлоконструкций существовало на момент принятия решения судом первой инстанции. Между тем факт невозможности передачи металлоконструкции в связи с отсутствием документации о качестве изготовленной обществом «Универсал» продукции, конечному заказчику обществом «Завод Уральские конструкции» не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод уральские конструкции»   – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу  № А60-20954/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.А. Сафронова