ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1168/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу                     № А52-1168/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская волость, 

<

...>; далее – ООО «Мехуборка Псков», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к судебному                   приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств                            Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный                                пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>) о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя; о признании недействительными постановлений от 18.03.2021  № 60047/21/298907 и № 60047/21/298909.

Делам присвоены номера № А52-1168/2021 и А52-1328/2021.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А52-1168/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «АСПО»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 июня 2021 года, отменены.

ООО «Мехуборка Псков» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного        пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                    № 46275/20/60047-СД в отношении должника в пользу взыскателей – инспекция, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, ООО «АСПО», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2021                                  № 60047/21/298907 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков», согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором                  ООО «Экопром» денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; на дебитора ООО «Экопром» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере                      5 838 184 руб. 14 коп. на депозитный счет. 

Также 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 46275/20/60047-СД вынесено постановление  от 18.03.2021 № 60047/21/298909 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков», согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Экопром» денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов; установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; установлена обязанность дебитора – ООО «Экопром» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 964 860 руб. 86 коп. на депозитный счет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021, от 01.06.2021 и от 08.06.2021 исполнительное производство № 882/21/60047-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном  правонарушении № 000152-20 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, исполнительное производство № 40293/21/60047-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении  №18810160200909008461 ЦАФАП, исполнительное производство                            № 666/21/60047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-2257/2020 Псковского городского суда, которые ранее исполнялись в рамках сводного исполнительного производства, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Не согласившись с указанными выше постановлениями от 18.03.2021 и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

По представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, общая сумма задолженности ООО «Мехуборка Псков» в рамках сводного исполнительного производства № 46275/20/60047-СД составляет 23 294 471 руб. 01 коп.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» по двум договорам (договор от 28.02.2020 № 1 и от 28.02.2020 № 2) в связи с поступлением от взыскателя (инспекции) заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, что соответствует Закону № 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта на отсутствие на дату вынесения оспариваемых постановлений согласия второго взыскателя по сводному исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку, исходя из совокупного толкования положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ, согласием взыскателя обусловлено не непосредственно обращение взыскания на дебиторскую задолженности, а способ реализации данной процедуры (путем получения денежных средств от дебитора или путем продажи дебиторской задолженности с торгов). При этом в материалах дела видно, что ООО «АСПО» впоследствии выражено согласие на получение дебиторской задолженности путем внесения денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Чем нарушены права должника в результате применения судебным приставом-исполнителем пункта 1, а не пункта 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ апеллянтом не обосновано. Напротив, в апелляционной жалобе усматривается позиция должника о нарушении его прав именно в случае реализации дебиторской задолженности с торгов.

Доводы заявителей о неподтверждении наличия дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе договорами от 28.02.2020 № 1 и 2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.02.2021, составленным ООО «Мехуборка Псков» и                      ООО «Экопром» по договору от 28.02.2020 № 1, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 между ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром» по договору от 28.02.2020 № 2, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за период с 21.12.2020 по 08.06.2021.

Доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности в размере 5 838 184 руб. 14 коп. и 4 964 860 руб. 86 коп., не представлено.

Доводы о превышении суммы дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, над размером долга ООО «Мехуборка Псков» материалами дела не доказаны.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. Нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями и постановлениями не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей.

Отмена судом первой инстанции принятых по делу обеспечительных мер не противоречит части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводов относительно правомерности отмены обеспечительных мер жалоба ООО «Мехуборка Псков» не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие должника с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-1168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина