Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» на постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16536/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (644109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об аннулировании лицензии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании приняли участие:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – директор общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» – ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – общество, ООО «Статус-М») об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку несвоевременная подача уведомлений о начале/окончании выполнения работ по договорам (контрактам) не является грубым нарушением лицензионных требований, обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии могло быть осуществлено только после уведомления лицензиата и предоставления ему срока для устранения выявленных нарушений; апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства; подача 15.01.2024 уведомления об окончании выполнения работ не свидетельствует о фактическом выполнении обществом работ в период приостановления действия лицензии.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-М» была выдана лицензия                            от 30.09.2013 № Л014-00101- 24/00131833 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

20.03.2023, 03.04.2023, 12.09.2023 в адрес общества управлением направлялись предупреждения о нарушении им требований статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктов 51(1), 51(2) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), а именно:

- не направлено уведомление о начале выполнения работ (оказания услуг) по договору от 24.01.2023 № ЭМ-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты по адресу: 

<

...> (предупреждение № 6);

- не направлены уведомления о начале и окончании выполнения работ (оказания услуг) по договору от 18.03.2023 № СМ00028/МР-23 на выполнение работ по установке пожарного гидранта в колодце на территории, расположенной по адресу: 

<

...> (предупреждение № 11);

- в реестр лицензий не внесены сведения об адресе юридического лица (предупреждение № 36).

Также в ходе внеплановой выездной проверки (решение от 10.08.2023), проведенной в период с 15.08.2023 по 28.08.2023 в отношении акционерного общества «Тандер», на объекте которого (

<

...>) ООО «Статус-М» в соответствии с договором от 14.06.2023 осуществляет комплексное техническое обслуживание, ремонт и испытание систем, установок, оборудования и средств пожарной безопасности, административным органом были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, факты выполнения обществом видов работ, не указанных в лицензии от 30.09.2013 № Л014-00101-24/00131833 (акт проверки от 28.08.2023                           № 2308/444-55/157-В/АВП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Статус-М».

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушения, указанные в предупреждениях №№ 6, 11 были устранены, а несоблюдение требований в части невнесения в реестр лицензий сведений об адресе юридического лица не является безусловным основанием для аннулирования лицензии, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пунктам 51(1), 51(2) Положения № 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к указанному Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления, а также в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к Положению № 1128, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

В силу пункта 51(4) Положения № 1128 при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Закона о пожарной безопасности и пунктами «а», «в» и «г» пункта 4 указанного Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

В соответствии со статьей 24.2 Закона о пожарной безопасности лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в том числе ввиду непредставления в установленный срок информации, предусмотренной частью 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, либо представление недостоверной или искаженной информации.

Пунктом 12 статьи 20 Закон о лицензировании предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомления о начале выполнения работ по договору от 24.01.2023 № ЭМ-3 и государственному контракту                         от 31.07.2023 № Ф.2023.032 были направлены обществом несвоевременно и в нарушение требований приказа МЧС России от 08.07.2020 № 503 не содержали сведений об оборудовании, применяемом при выполнении работ (оказании услуг); уведомление об окончании выполнения работ по договору от 18.03.2023  № СМ00028/МР-23 в установленном порядке не направлялось, приняв во внимание систематический характер допускаемых ООО «Статус-М» положений Закона о пожарной безопасности и  Положения № 1128 (в период с 01.01.2023 по 19.12.2023 обществом были несвоевременно направлены восемь уведомлений о начале выполнения работ (оказания услуг), содержащие аналогичные нарушения) и продолжение выполнения обществом работ в соответствии с лицензией после приостановления 25.09.2023 ее действия (15.01.2024 обществом подано уведомление об окончании выполнения работ по договору не содержавшее сведений об оборудовании, применяемом при выполнении работ (оказании услуг), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, либо представление недостоверной или искаженной информации представляет собой самостоятельное нарушение, выявление которого может явиться основанием для аннулирования лицензии вне зависимости от наличия иных нарушений лицензионных требований.

Ссылка общества на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых доказательств по делу, ранее не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных апелляционным судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16536/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1