﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», Вольвач Нины Анатольевны, Жигулиной Ларисы Александровны на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24745/2019 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3,                 ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Ордынского района Новосибирской области, производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис», открытое акционерное общество «Городские газовые сети», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н», общество с ограниченной ответственностью «КалачинскСтройГарант», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

Вольвач Нина Анатольевна, лично,

Жигулина Лариса Александровна, лично,

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенности от 09.01.2020, Новикова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения и пункта 1 предписания от 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ордынского района Новосибирской области, производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее – ПКСР «Кедр»), общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис» (далее – ООО «Рентал-СтройСервис»), открытое акционерное общество «Городские газовые сети» (далее – ОАО «Городские газовые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (далее – ООО «Фортуна-Н»), общество с ограниченной ответственностью «КалачинскСтройГарант» (далее – ООО «КалачинскСтройГарант»), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез»), общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». 

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГКУ «УКСис», Жигулина Лариса Александровна (далее – Жигулина Л.А.) и Вольвач Нина Анатольевна (далее – Вольвач Н.А.) просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению учреждения, условиями представленного ПКСР «Кедр» в подтверждение опыта работы договора не определено, что создаваемая сеть газораспределения включает в себя исключительно газопроводы давлением до 0,6 мегапаскаля; законодательством о промышленной безопасности предусмотрено оформление разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта; антимонопольный орган превысил свои полномочия при принятии оспариваемого решения, самостоятельно установив без привлечения независимых экспертов, что законченные строительством/реконструкцией газораспределительные сети не подлежат вводу в эксплуатацию.

Жигулина Л.А. и Вольвач Н.А., обратившиеся с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживают доводы учреждения и указывают, что являются членами комиссии и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, послужили основанием для привлечения их к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279               АПК РФ не представили.

Учреждением заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ПКСР «Кедр».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru учреждением  по заявке заказчика – Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – заказчик) 15.03.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000619000876 на строительство объекта: «Газоснабжение с. Рогалево» (далее – электронный аукцион); начальная (максимальная) цена контракта 43 678 090 руб.

В указанном аукционе приняли участие 13 участников. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.04.2019 № 2 заявки ООО «Фортуна-Н», ПКСР «Кедр», ООО «Рентал-СтройСервис», ОАО «Городские газовые сети»,                            ООО «КалачинскСтройГарант» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем электронного аукциона признано ООО «ИТ Синтез».

ООО «Фортуна-Н» и ПКСР «Кедр» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия единой комиссии учреждения при проведении электронного аукциона.

Решением управления от 24.04.2019 № 054/06/69-736/2019 жалоба ПКСР «Кедр» признана обоснованной (пункт 1), жалоба ООО «Фортуна-Н» признана необоснованной (пункт 2), единая комиссия учреждения признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3).

На основании пункта 4 названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 24.04.2019 № 054/06/69-736/2019, которым обязал единую комиссию учреждения прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: прекратить признавать вторые части заявок не соответствующими требованиям пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в частности, за отсутствие в составе заявки документов, которые не предусмотрены требованиями действующего законодательства (разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 1); отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов от 11.04.2019 № 2 (пункт 2), провести рассмотрение вторых частей заявок повторно, с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения от 24.04.2019 № 054/06/69-736/2019 и данного предписания (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения и пунктом 1 предписания антимонопольного органа, ГКУ «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые пункты решения и предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 «Применение национального режима при осуществлении закупок» названного Закона (пункт 3).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в документации об электронном аукционе предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. 

В подтверждение соответствия участника закупки дополнительному требованию вторая часть заявки согласно пункту 16.2.5 документации об электронном аукционе должна была содержать следующие документы: копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; копию акта (актов) выполненных работ; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки ПКСР «Кедр» были представлены: договор подряда от 16.10.2018 № 21 на выполнение работ по строительству объекта «Расширение сети газопотребления ООО «Азарий». Газоснабжение СНТ «Надежда -2», СНТ «Надежда-3», СНТ «Вера» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 № 1; акт приемки законченного строительством объекта.

Проанализировав условия договора от 16.10.2018 № 21 и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, суды установили, что в рамках этого договора ПКСР «Кедр» выполняло работы по строительству газопровода высокого давления (до 0,6 мегапаскаля) и газопровода низкого давления (до 0,005 мегапаскаля).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство. 

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности также могут быть установлены дополнительные случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015                № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» установлено, что получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области не требуется в случае строительства или реконструкции газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля, а также их наземных и подземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования.

Исходя из смысла положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса, поскольку в указанном случае не требуется получение разрешения на строительство, то и не требуется получение разрешения на ввод такого объекта.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55 Градостроительного кодекса дополнена частью 15, предусматривающей, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках исполнения договора от 16.10.2018 № 21 не требовалось получение как разрешения на строительство объекта (сети газораспределения), так и разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Вопреки доводам учреждения суды обоснованно указали, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса была дополнена пунктом 4.4, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, доводы учреждения о том, что в отношении опасного производственного объекта при завершении строительства, реконструкции во всех случаях требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ГКУ «УКСис»  признании недействительными оспариваемых пунктов решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не содержат выводов о правах и обязанностях Жигулиной Л.А. и Вольвач Н.А., они не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать данные судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Жигулиной Л.А. и Вольвач Н.А. подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Вольвач Нины Анатольевны и Жигулиной Ларисы Александровны на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24745/2019 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова