Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129676/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евроторг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – истец, ООО «Евроторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – ответчик, ООО «АрсеналСтрой») о взыскании 1 089 835 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2019 № 02/02/2019.

В ходе судебного разбирательства ООО «Евроторг» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 089 835 руб. 42 коп. задолженности и 1 514 871 руб. 21 коп. неустойки.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к  ООО «АрсеналСтрой» требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.02.2019 заключен договор № 2/02/2019 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.04.2019 № УТ-56, от 23.04.2019 № УТ-64, от 13.05.2019 № УТ-76, товарно-транспортной накладной от 13.05.2019 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «АрсеналСтрой» претензию от 01.07.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 10.04.2019 № УТ-56, от 23.04.2019 № УТ-64,  подписанные ООО «АрсеналСтрой» без замечаний, и универсальный передаточный документ от 13.05.2019 № УТ-76 вместе с товарно-транспортной накладной № УТ-76 с подписью и оттиском печати ООО «АрсеналСтрой» о получении ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 13.05.2019 № УТ-76.

Принимая во внимание доказанность со стороны истца факта передачи ответчику товара на общую сумму 1 089 835 руб. 94 коп., иск ООО «Евроторг» в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 514 871 руб. 21 коп. неустойки. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.01.2020 составила 1 514 871 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным. 

Так, в рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки по периоду с 26.04.2019 по 28.01.2020 на всю сумму задолженности – 1 089 835 руб. 42 коп.

Однако право начисления неустойки начиная с 26.04.2019 с учетом последней поставки 13.05.2019 (УПД и ТТН от 13.05.2019) на сумму 669 230 руб. 94 коп. у ООО «Евроторг» отсутствует.

В этой связи, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 26.04.2019 по 28.01.2020 составил 1 454 641 руб. 17 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен; доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «АрсеналСтрой» не привел; ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «АрсеналСтрой» в судебном заседании ссылался на то, что спорные поставки осуществлялись ООО «Еворторг» ответчику вне рамок договора поставки от 02.02.2019 № 02/02/2019 с отсрочкой платежа по данным поставкам.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки от 02.02.2019 № 02/02/2019. Отсутствие в УПД ссылки на договор, как на основание поставки, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор являлся действующим, его предмет соответствует продукции, поставленной истцом.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара не могут быть исполнены ООО «АрсеналСтрой» ввиду неоплаты данного товара его конечным приобретателем не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств ООО «АрсеналСтрой» по договору поставки от 02.02.2019 № 02/02/2019 было поставлено в зависимость от действий  третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении передаточных документов по поставке товара признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела документам. 

Принимая во внимание доказанность истцом факта передачи ответчику товара, у ООО «АрсеналСтрой» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Евроторг» подлежат удовлетворению в части 1 089 835 руб. 94 коп. задолженности, 1 454 641 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 28.01.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 02.12.2019 № 02/12-2019 на оказание услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮФК» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказаться заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора; платежное поручение от 03.12.2019 № 407 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом на заявленную сумму подтвержден.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае из 100% заявленных исковых требований – 2 604 707 руб. 15 коп. судом удовлетворены требования в размере 97,69% – 2 544 477 руб. 11 коп., в связи с чем у ООО «Евроторг» возникло право требования возмещения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом требований истца, что составляет 19 538 руб. 

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнениями исковых требований  и частичным отказом в иске, с ООО «АрсеналСтрой»  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 293 руб. государственной пошлины; с ООО «Евроторг» – 833 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» 1 089 835 руб. 94 коп. задолженности, 1 454 641 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 28.01.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» в доход федерального бюджета 11 293 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» в доход федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.