ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3140/2020

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары – представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2020г.),

от Управления ФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55- 3140/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области

о признании незаконным бездействия инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и обязании ИФНС по Кировскому району г.Самары принять решение по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Определением от 21 мая 2020 года судом  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление ФНС России по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что все новые доказательства, обусловившие многочисленные переносы рассмотрения дела, истребовались налоговым органом после завершения как камеральной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, данный факт свидетельствует, по мнению предпринимателя, о намеренном создании налоговым органом искусственных поводов для переносов рассмотрения материалов проверки, то есть о злоупотреблении им правом.

16 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности совершить действия, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 НДС за 3-й квартал 2018 г. в сумме 2 955 600 руб.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представители ИФНС по Кировскому району г.Самары и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя в части не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности совершить действия, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 НДС за 3-й квартал 2018 г. в сумме 2 955 600 руб. надлежит прекратить.

Отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности совершить действия, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 НДС за 3-й квартал 2018 г. в сумме 2 955 600 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки   должностными   лицами  налогового   органа,   проводящими указанную проверку, должен быть   составлен   акт налоговой   проверки   по   установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,   свидетельствующим   о   дате   его   получения   указанным   лицом   (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусматривает возможность продление сроков рассмотрения материалов проверки на один месяц только один раз, тогда как Инспекция неоднократно продлевает указанный срок рассмотрения. По мнению заявителя, срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, является пресекательным, а потому непринятие решения нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 25.10.2018 (peг. № 42851461) в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

В последующем 09.01.2019 представлена налоговая декларация по НДС  корректировка № 1) за peг. № 730067800 с суммой, заявленной к возмещению в размере 2 955 600 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 09.01.2019 по 09.04.2019, по результатам которой  23.04.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен акт налоговой проверки № 65, который вручен 26.04.2019 уполномоченному представителю по доверенности ФИО5 (нотариальная доверенность от 03.08.2018 № 78АБ5449250) с приложением описи документов на 491 странице.

Уведомлением от 24.05.2019 № 62 ИП ФИО2 приглашалась 04.06.2019 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары на рассмотрение акта от 23.04.2019 № 65 и материалов камеральной налоговой проверки. Данное уведомление направлено в адрес ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено 28.05.2019, при этом 30.05.2019 оно также получено представителем по доверенности ФИО6 (нотариальная доверенность от 03.08.2018 № 78АБ5449249).

ИП ФИО2 на рассмотрение акта от 23.04.2019 № 65 и материалов камеральной    налоговой    проверки    не явилась.

29.05.2019 предпринимателем представлены возражения на акт № 65 от 23.04.2019.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение № 09-05/13800 от 04.06.2019 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в отношении ИП ФИО2 (направлено по ТСК).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 17.07.2019 инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 09-14/18040@, направлено по ТКС с приложением документов на 5 листах.

В адрес предпринимателя инспекцией направлено извещение № 114 от 17.07.2019 о вызове на 20.08.2019 для рассмотрения акта от 23.04.2019 № 65 и материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий.

Письменные возражения по настоящему дополнению к акту налоговой проверки от 17.07.2019 № 09-14/18040@, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Самары  предпринимателем не представлены.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес ИП ФИО2 по ТКС направлено извещение от 16.08.2019 № 125 о рассмотрении 22.08.2019 материалов налоговой проверки, которое получено 16.08.2019 в 21.10.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 22.08.2019 без участия ИП ФИО2 и её представителей, при этом ИФНС России по Кировскому району г. Самары составлен протокол ознакомления с документами от 22.08.2019 № 1, который направлен по ТКС с приложением документов на 29 листах.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары 22.08.2019 по ТКС в адрес ИП ФИО2 направлено извещение от 22.08.2019 № 89 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки о рассмотрении материалов на 12.09.2019.

ИП ФИО2 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары были направлены обращения 30.08.2019 вх.№ 01-53/11/18447 и 04.09.2019 вх.№ 01-53/11/19517 о невозможности открытия файлов, направленных по ТКС 22.08.2019 и 04.09.2019.

В ответ на данные обращения ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес ИП ФИО2 направлен ответ от 16.09.2019 исх.№ 09-12/22853, о направлении документов почтой по месту регистрации с приложением документов на 29 листах и извещением от 16.09.2019 № 359 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.10.2019 (получены 25.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ 44310529177195).

В последующем, 15.10.2019 ИП ФИО2 в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Самары представлены дополнительные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2019 № 65 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 01-62/05344.

После чего ИФНС России по Кировскому району г. Самары 16.10.2019 в адрес ИП ФИО2 направлено извещение от 16.10.2019 № 525 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.10.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки (акт от 23.04.2019 № 65, дополнение к акту налоговой проверки от 17.07.2019 № 09-14/18040@, возражений ИП ФИО2) состоялось 25.10.2019, о чем составлен протокол ознакомления от 25.10.2019 № 4 с информацией, поступившей в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по декларации по НДС 3 квартал 2018 (корректировка № 1). Документы получены представителем ИП ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 № 78 АБ 7442004 ФИО7, с приложением документов на 6 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 739 на 20.11.2019.

В связи с поступлением в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары документов и информации, запрос которой осуществлён в рамках проведения дополнительных мероприятий, 20.11.2019 составлен протокол ознакомления № 5, с приложением документов на 4 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 789 о рассмотрении материалов на 19.12.2019, а также 19.12.2019 составлен протокол ознакомления № 6 с приложением документов на 6 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 901 о рассмотрении материалов на 27.01.2020. Данные документы направлены ИФНС России по Кировскому району г. Самары почтой по месту регистрации ИП ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлён налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 No57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств. 

Доводы предпринимателя о пресекательной природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В данном случае ИП ФИО2 не была лишена предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. в том числе, предоставления соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ИФНС России по Кировскому району г. Самары существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Применяя положения пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИФНС России по Кировского району г. Самары были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, в соответствии со статьёй 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности таких условий для признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки в установленный срок, поскольку последнее не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время налоговым органом произведен возврат предпринимателю из бюджета спорной суммы НДС в размере 2 955 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в данном случае ИП ФИО2 не была лишена предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления соответствующих возражений, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии факта нарушения ИФНС России по Кировскому району г.Самара существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. № 309-ЭС20-5520.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования заявителя, по своей сути, носят не "организационный" характер, а имущественный. Поэтому действием, направленным на устранение допущенного нарушения прав заявителя, на необходимость совершения которого государственным органом должен указать суд в резолютивной части решения, может являться только возврат (зачет) налога.

НДС в размере 2 955 600 руб. по результатам камеральной налоговой проверки возвращен предпринимателю налоговым органом во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1350 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности совершить действия, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 НДС за 3-й квартал 2018 г. в сумме 2 955 600 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-3140/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30 августа  2020 года №69 в размере 1350 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                 В.А. Корастелев