Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5494/2018

23 июля 2018 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (399782, 

<

...>, г.Елец, Липецкая область, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (399510, Липецкая обл., Долгоруковский р-н, п. Тимирязевский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обращении взыскания на имущество должника,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 04-18/20 от 29.06.2018 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 г. МИФНС России № 7 по Липецкой области обралась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Тимирязево» следующее имущество:

- земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 48:06:1660301:5, адрес местоположения: Липецкая область, Долгоруковский р-н, д.Пашинино;

- земельный участок площадью 11433 кв.м., кадастровый № 48:06:1660101:67, адрес местоположения: Липецкая область, Долгоруковский р-н, д.Пашинино;

- земельный участок площадью 21719 кв.м., кадастровый № 48:06:1641002:8, адрес местоположения: Липецкая область, Долгоруковский р-н, д.Пашинино для исполнения требований на сумму 673 399 руб. 43 коп.,

Определением от 17.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Липецкой области Долгоруковский РОСП УФССП России по Липецкой области (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель МИФНС на требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Тимирязево» с 05.09.2006 г. состоит на учете в МИФНС России № 7 по Липецкой области.

Основным видом деятельности общества является выращивание однолетних культур.

ООО «Тимирязево» имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, начисленным пеням и штрафам в общей сумме 687 396,64 тыс. руб., в том числе:

-   налоги в общей сумме 439 145,27 руб.;

-   пени в общей сумме 148 747,52 руб.;

-   штраф в общей сумме 99 503,85 руб.

Налогоплательщику были выставлены требования:

- № 371 от 02.03.2016г. на 563 983.79 руб. (444 519.24 руб. - налог, 30560.7 руб. -пени, 88903.85 руб. - штраф);

-   № 1806 от 08.06.2016 г. на 18 131.53 руб. (пени);

-   № 4031 от 29.08.2016 г. на 19 558.87 руб. (пени),

-   № 6985 от 07.12.2016 г. на 17 040.04 руб. (пени),

-   № 814 от 14.03.2017 г. на 19 707.14 руб. (пени),

-   № 3982 от 19.04.2017 г. на 200 руб. (штраф),

-   № 4699 от 14.06.2017 г. на 14 639.4 руб. (пени),                      

- № 5138 от 16.06.2017 г. на 10 ООО руб. (штраф),

- № 6170 от 08.09.2017 г. на 10 235 руб. (пени).

В связи с неоплатой указанной задолженности налоговым органом на основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановление и решение № 427 от 11.04.2016 г., № 1194 от 02.08.2016 г. , № 1629 от 11.10.2016 г., № 48280004237 от 20.10.2017 г., № 78 от 27.01.2017 г., на основании которых судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 8617/16/48010-ИП от 19.05.2016 г.; № 6260/17/48010-ИП, № 6259/17/48010-ИП, № 6258/17/48010-ИП от 05.10.2017 г.; № 7036/17/48010-ИП от 27.10.2017 г., которые объединены в сводное исполнительное производство № 6260/17/48010-СД.

На основании данных Единого Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 22.01.2018 г., ООО «Тимирязево» на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, располагающихся по адресу: Липецкая обл., п. Тимирязевский (мастерские, котельная); Липецкая обл., Долгоруковский р-н д. Пашинино (здание конторы, коровник); Липецкая обл., д. Красное (здание коровника).

Также, согласно данным Единого Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 22.01.2018года, ООО «Тимирязево» на праве собственности принадлежат земельные участки:

-    площадью 449 кв.м., кадастровый № 48:06:1660301:5, адрес местоположения: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, д. Пашинино, кадастровой стоимостью на 19.03.2018 г. - 1 646,86 руб.;

-    площадью 11433 кв.м., кадастровый № 48:06:1660101:67, адрес местоположения: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, д. Пашинино, кадастровой стоимостью на 19.03.2018 г.- 41 427,33 руб.;

-    площадью 21719 кв.м., кадастровый № 48:06:1641002:8, адрес местоположения: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, п.Тимирязевский. кадастровой стоимостью на 19.03.2018 г. - 99 168,95 руб. (л.д. 68-75).

Из протокола № 1 от 02.11.2016 г. осмотра имущества, территорий, помещений и акта от 02.11.2016 г. совершения исполнительских действий следует, что нежилые помещения (имущество), принадлежащие ООО «Тимирязево» сильно повреждены, находятся в полуразрушенном состоянии и не пригодны для использования. Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует (л.д. 63-67).

Постановлением от 07.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (л.д. 17-19).

Письмом от 15.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель известил взыскателя об установлении факта отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, за исключением земельных участков и разъяснил о возможности обращения взыскания на земельные участки только на основании решения суда (л.д. 11).

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как указано в пунктах 1 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство основывается, в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. 

Так, выявленное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее ООО «Тимирязево» – ряд нежилых помещений, располагающихся по адресу: Липецкая обл., п. Тимирязевский (мастерские, котельная); Липецкая обл., Долгоруковский р-н д. Пашинино (здание конторы, коровник); Липецкая обл., д. Красное (здание коровника), согласно протоколу № 1 от 02.11.2016 г. осмотра имущества, территорий, помещений и акту от 02.11.2016 г. совершения исполнительских действий, сильно повреждено, находится в полуразрушенном состоянии и не пригодно для использования.

 Доказательств обратного, равно как и заявлений  о наличии иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, должником не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, заявленные земельные участки, находящееся в собственности ООО «Тимирязево», являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как отмечалось выше, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 № ВАС-3312/13.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация земельных участков не является единственным способом удовлетворения требований налогового органа, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае права и законные интересы ООО «Тимирязево», как должника, не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 г. по делу № А35-11679/2014.

Из пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым справкам от 20.03.2018 г., кадастровая стоимость заявленных земельных участков является следующей:

-     земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 48:06:1660301:5, адрес местоположения: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, д. Пашинино, кадастровой стоимостью на 19.03.2018 г. - 1 646,86 руб.;

-    земельный участок площадью 11433 кв.м., кадастровый № 48:06:1660101:67, адрес местоположения: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, д. Пашинино, кадастровой стоимостью на 19.03.2018 г.- 41 427,33 руб.;

-    земельный участок площадью 21719 кв.м., кадастровый № 48:06:1641002:8, адрес местоположения: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, п.Тимирязевский. кадастровой стоимостью на 19.03.2018 г. - 99 168,95 руб. (л.д. 73-75).

Пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316, предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью. Поэтому кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 4 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что кадастровая стоимость заявленных земельных участков составляет общую сумму 142 243 руб. 14 коп. руб., в то время как общая сумма задолженности ответчика по налоговым обязательствам равна 687 396 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, сведения о стоимости земельного участка иными доказательствами не опроверг, сведений об иной стоимости спорного участка, о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (кадастровая стоимость земельных участков, за счет которых налоговый орган заявил требование о взыскании, не превышает размер налоговых обязательств ответчика (должника), принимая во внимание, что имеющееся соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка не является чрезмерным, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Поскольку при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (399510, Липецкая обл., Долгоруковский р-н, п. Тимирязевский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 449 кв.м., кадастровый № 48:06:1660301:5, адрес местоположения: Липецкая область, Долгоруковский р-н, д.Пашинино;

- земельный участок площадью 11433 кв.м., кадастровый № 48:06:1660101:67, адрес местоположения: Липецкая область, Долгоруковский р-н, д.Пашинино;

- земельный участок площадью 21719 кв.м., кадастровый № 48:06:1641002:8, адрес местоположения: Липецкая область, Долгоруковский р-н, д.Пашинино, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 673 399 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимирязево» (399510, Липецкая обл., Долгоруковский р-н, п. Тимирязевский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева