ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11467/2017

г. Чита

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, А. В. Гречаниченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  в составе судьи Е. В. Серовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционные жалобы Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля  2018  года по делу №А19-11467/2017   (суд первой инстанции  ФИО3),

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» (основной государственный регистрационный номер 1023802254706, ИНН 

<

***>, адрес: 666035, 

<

...>) к Государственному учреждению - Иркутское региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации  (основной государственный регистрационный номер 1023801012905, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>), о взыскании 677 954 рублей 30 копеек,

установил следующее.

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля  2018  года по делу №А19-11467/2017.

Одновременно с апелляционными жалобами Государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» поданы ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области или Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. 

Учитывая наличие в Арбитражном суде Иркутской области и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел  возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 16.05.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Иркутской области явились:

от истца: ФИО4  – представитель общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС»  по доверенности от 01.11.2016, ФИО5 – директор общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС»;

от ответчика: ФИО6 – представитель Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от 11.12.2017. 

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде никто не явился.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 658 от 17.11.2015 в размере 677 954,30 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара (технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) по государственному контракту № 658 от 17.11.2015, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.  Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 493 080 рублей 36 копеек – стоимость поставленного товара, 12 088 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик  обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что принятое решение оспаривается им только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 184 873,94 рублей.  В остальной части с вынесенным судебным актом истец согласен. Истец отмечает, что, несмотря на сложности и короткие сроки исполнения контракта до 29.12.2015, им была выполнена большая часть контракта, незначительная часть была исполнена в начале января 2016 года. Истец продолжал исполнять контракт после окончания срока его действия в силу социальной значимости, часть товара была передана получателям после 29.12.2015, а также в первых числах января 2016 года. Отсутствие в актах ответчика дат получения товара не означает, что товар поставлялся по каким-либо иным основаниям. У ответчика все акты есть. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А19-5909/2016 о признании незаконным решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков указано, что, несмотря на принятое заказчиком решение от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество продолжило исполнение обязательств (в том числе и в январе 2016 года) и на момент принятия Иркутским УФАС оспариваемого решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года государственный контракт от 17 ноября 2015 года N 658 был фактически (в большей части) исполнен истцом.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что в связи с грубыми и неоднократными нарушениями сроков поставки, заказчик отказался от исполнения государственного контракта. В связи с односторонним отказом от исполнения контракта все обязательства сторон по контракту были прекращены, поэтому  у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного товара после 28.12.2015 и тем более – в 2016 году. Заявленная ко взысканию задолженность не может быть оплачена в силу бюджетного законодательства. Кроме того, задолженность документально не подтверждена, так как в некоторых актах не указаны даты получения товара. По сведениям ответчика, некоторые из получателей умерли. Кроме того, имеются  сведения о том, что товар выдавался истцом хаотично, на улице с машины. В такой ситуации невозможно идентифицировать, кто именно получил товар. Финансовые документы были представлены ответчику не только после окончания срока действия контракта, но и по окончании финансового года. Если поставщик и продолжал исполнять контракт после окончания срока его действия, то это не являлось волеизъявлением заказчика. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Представители  истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что необходимо учитывать социальную значимость товара. 16.12.2015 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором его просят принять неотложные меры по поставке товара.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 658 на поставку технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту  3.1 государственного контракта № 658 от 17.11.2015 (далее - государственного контракта) его цена составляет 7 061 694 рублей, общее количество товара - 553 200 штук пеленок.

Срок поставки пеленок определен в пункте 4.1 государственного контракта до 15.12.2015. Срок действия контракта до 31.12.2015.

В пункте 4.2 государственного контракта контрагенты согласовали условие о том, что в случае, если на 15 декабря 2015 года количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных заказчиком меньше количества товара, указанного в техническом задании, стороны обязаны расторгнуть настоящий контракт не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.1.3  государственного контракта не позднее чем через 2 календарных дня после получения Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, поставщик обязан предоставить заказчику и филиалам заказчика график поставки товара по территории Иркутской области.

Во исполнение условий государственного контракта истцом произведена поставка технических средств реабилитации (абсорбирующего белья (пеленок)) для обеспечения ими инвалидов в 2015 году.

Однако в обусловленный государственным контрактом срок поставщиком обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена, в связи с чем заказчиком 17.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В силу пункта 9.4 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельны видом обязательств.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе государственный контракт № 658 от 17.11.2015 является договором поставки, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи  525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту  2 статьи  525  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта вручено истцу 18.12.2015, следовательно, государственный контракт № 658 от 17.11.2015 считается расторгнутым с 29.12.2015 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Однако из материалов дела следует, что истцом продолжала осуществляться поставка товаров получателям, то есть осуществлялось фактическое исполнение государственного контракта. Поставка товара осуществлена на сумму 4 755 170,02 рублей. Документы, подтверждающие приемку товара получателями, переданы поставщиком заказчику в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт передачи товара на указанную выше сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара и реестрами выдачи товара. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела как надлежащие доказательства.

Установлено, что вся поставка была осуществлена в пределах согласованного контрагентами реестра получателей.

Согласно расчету истца (том 1, л. д. 24-26), всего истцом поставлены технические средства реабилитации (абсорбирующее белье – пеленки)  на сумму 4 775 170,02 рублей, ответчик оплатил 4 097 215,72 рублей, с учетом оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 677 954,30 рублей.

В материалы дела представлен также детальный расчет на общую сумму 678 475,55 рублей  (том 5, л. д. 87-92), из которого следует, что  в период действия контракта (до 28.12.2015) поставлено товара на сумму 367 978,76 рублей,  после 28.12.2015  (дата в актах 31.12.2015) поставлено товара  на сумму 125 010,60 рублей;  после 28.12.2015 (январь 2016) поставлено товара на сумму 122 854,35 рублей, поставка товара без указания даты получения – на сумму 62 631,84 рублей.

28.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016 истец направил в адрес ответчика пакет документов на оплату поставленного товара (том 5, л. д. 56-63). Письмами № 04-06/3804-215 от 22.01.2016,   № 04-06/3806-246 от 25.01.2016, № 04-06/3804-540 от 09.02.2016 (том 4, л. д. 21-25) ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на расторжение государственного контракта и со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, а также ввиду непредставления финансовых документов в более ранние сроки.

На основании претензии № 14 от 14.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 677 954,30, письмом № 04-13/3804-2743 от 27.04.2017 ответчик  отказался удовлетворить претензионные требования истца (том 4, л. д. 27-31).

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена, документы, подтверждающие приемку товара получателями, переданы поставщиком заказчику в полном объеме. Доказательств обратного  ответчиком суду не представлено. Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара, реестрами выдачи товара, которые  приобщены к материалам дела как надлежащие доказательства. О фальсификации указанных документов не заявлено, несмотря на разъяснения суда первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, самим ответчиком представлены часть подлинных актов сдачи-приемки товара, полученных от истца, оплата по которым не произведена по основаниям, указанным выше. Однако оплата товара по государственному контракту № 698 от 17.11.2015 произведена ответчиком частично, задолженность по оплате товара, по мнению истца, составила 677 954,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то, что срок поставки товара получателям по государственному контракту установлен до 15.12.2015, учитывая короткий срок исполнения контракта, социальную значимость и важность исполнения данного контракта, необходимость обеспечения получателей имеющих для них значение товаром, территориальную отдаленность конечных получателей товара, поставка абсорбирующего белья (пеленок) с просрочкой сроков продолжилась и после 15.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, более того, -  ответчиком не оспаривается.

Несмотря на прекращение действия контракта 28.12.2015, письмом от 29.12.2015 № 01-09/04/21795 (том 5, л. д. 54-55), заказчик потребовал обеспечить выдачу технических средств реабилитации в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт приёмки и оплаты заказчиком поставленного товара после 28.12.2015,  а также письмом от 29.12.2015 № 01-09/04/21795  ответчик фактически дал согласие истцу на осуществление поставки за пределами срока действия государственного  контракта, что допускается вышеприведенными положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

29 декабря 2015 года решение заказчика от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу,  и 20 января 2016 года Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» и его учредителя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам его обращения было принято решение N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС»   в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (Иркутское УФАС) о признании незаконным решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу № А19-5909/2016 заявленные требования удовлетворены,  решение антимонопольного органа N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству, на Иркутское УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А19-5909/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А19-5909/2016 указано, что, несмотря на принятое заказчиком решение от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС»  продолжило исполнение обязательств (в том числе и в январе 2016 года) и на момент принятия Иркутским УФАС оспариваемого решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года государственный контракт от 17 ноября 2015 года N 658 был фактически (в большей части) исполнен обществом.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А19-5909/2016  также отмечено, что не доказано совершение обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, нет объективной и всесторонней оценки степени вины поставщика (с учетом отмеченных судом действий заказчика, повлиявших на своевременное исполнение контракта) и, как следствие, не доказано наличие условий, необходимых для применения специальной меры ответственности, предусмотренной Законом  № 44-ФЗ. Напротив, совокупность совершенных обществом действий свидетельствует о его явном намерении исполнить контракт (с учетом достаточно короткого срока исполнения контракта для поставки 553 200 единиц штучного товара - пеленок (абсорбирующего белья) на общую сумму 7 061 694 рублей). При этом несвоевременное исполнение контракта во многом было обусловлено и отмеченными судом действиями самого заказчика.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу также учитывает, что кроме того, письмами № 04-06/3804-215 от 22.01.2016, № 04-06/3806- 246 от 25.01.2016 заказчик отказался оплачивать фактически поставленный товар, вернул часть документов, переданных для оплаты (счета, счета-фактуры, реестры выдачи товара), однако не возвратил акты приема-передачи товара покупателям на неоплаченный товар, указав, что оригиналы сдачи-приемки товара являются экземплярами заказчика и не могут быть возвращены поставщику.

Данный факт также подтверждает фактическое исполнение государственного контракта поставщиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом исполнении поставщиком условий государственного контракта по поставке товара, как во время его действия, так и после его расторжения (окончания его действия).

Довод ответчика о том, что часть актов не содержит дат фактической передачи товара,  в отсутствие иных доказательств, не исключает сам факт исполнения  поставки данного товара в рамках именно государственного контракта от 17.11.2015 № 658. При  этом следует учесть условия, в которых осуществлялась поставка товаров, в том числе территориальная отдаленность (необходимость возврата актов о полученных товарах из отдаленных территориальных мест), физическое  состояние самих получателей.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска является правильным.

Между тем с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречивым представляется его вывод о том, что задолженность по оплате товара, поставленного истцом согласно расчету в 2016 году, удовлетворению не подлежит, поскольку фактическая поставка товара в 2016 году отношения к государственному контракту № 658 от 17.11.2015, заключенному с победителем аукциона № 0234100000215000440 на поставку технических средств реабилитации для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами  дела подтверждено, что вся поставка товаров, в том числе и произведенная в период 2016 года, относится к исполнению истцом своих обязательств по государственному контракту от 17.11.2015 № 658, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  фактическая поставка товара в 2016 году отношения к государственному контракту № 658 от 17.11.2015 не имеет, что, по сути, является противоречием им же самим установленным обстоятельствам. Указанный вывод сделан без какой-либо аргументации и не основан на материалах дел, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а жалоба  ответчика не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы истца  на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258,  статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля  2018  года по делу №А19-11467/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭКСПРЕСС» 677 954 рублей 30 копеек – стоимость поставленного товара, 19 559 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий                                                          Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                        О.В. Барковская

А. В. Гречаниченко