ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024                                                                                 Дело № А40-129399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 25.05.2024),

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, (доверенность от 09.02.2024),

от ФИО6 – ФИО7,  (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению о привлечении солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 296 627 635,76 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Новый Век»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО СК «Новый Век» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 296 627 635,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8 и ФИО6 на сумму 296 627 635,76 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО6– отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 полностью, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

конкурсный управляющий должника – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в части не привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование  кассационных жалоб указано на допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

ФИО2, ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3,  ФИО1 и ФИО2 поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Кроме того представителями ФИО3 и ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении производства  по кассационной жалобе  ФИО6 в связи с тем, что она содержит  возражения относительно части судебного акта суда первой инстанции, которая в суд апелляционной инстанции не обжаловалась.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО6, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО6 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также письменный отзыв на ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обсудив доводы, заявленные в ходатайствах о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6 в той части, в которой судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловался, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В пункте 2 Постановления № 13 указано, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование АПК РФ не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что  кассационная жалоба ФИО6 обжалует судебный акт суда первой инстанции  в полном объеме, тогда как  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 обжаловалось в суд апелляционной инстанции только в части  отказа в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО8 и ФИО6 на сумму 296 627 635,76 руб. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, являются обоснованными доводы рассматриваемых ходатайств, что  кассатором нарушена последовательность обжалования судебного акта.

Поскольку нарушение последовательного порядка обжалования было установлено после принятия к производству кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ФИО6  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в пределах доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ответчика согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб ФИО6 и конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 21.12.2012-09.01.2018 генеральным директором должника являлся ФИО2, а в период с 10.01.2018 и на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО8

Заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в трехлетний период до возникновения объективного банкротства должника он являлся единоличным исполнительным органом, и по результатам оценки финансового состояния предприятия причиной утраты платежеспособности должника стало нерациональное управление имуществом и обязательствами предприятия со стороны его руководства. По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство наступило 31.12.2020, и заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.01.2021.

Заявляя о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что они находились в должности бухгалтеров должника, являлись сотрудниками аффилированных компаний, а также контролирующими лицами должника, составляли и оформляли первичную документацию должника и предоставляли недостоверные сведения в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2, суды исходили недоказанности факта его контроля над должником. При этом судами установлено и принято во внимание то, что  ФИО2 прекратил статус руководителя 21.12.2017, следовательно, обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, им не могла быть выполнена не позднее 31.01.2021, а также у него отсутствовал статус контролирующего лица должника по состоянию на 31.12.2020, 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о своем банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделки на которых основаны требования кредиторов, заключены и не исполнялись в периоды, когда ФИО2 уже не обладал статусом руководителя и участника должника.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния за 2018-2020 годы правомерно отклонена, поскольку статус контролирующего должника лица ФИО2 утратил 21.12.2017.

При так обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований  в отношении ФИО3, суды исходили из недоказанности факта контроля со стороны ФИО3 над должником, и отсутствия доказательств того, что действия ответчика повлияли на невозможность погашения требований кредиторов.

Судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов то, что  ФИО3 работала по совместительству в должности бухгалтера, и в соответствии с должностными полномочиями осуществляла оформление первичных документов бухгалтерского учета на основании представляемых в бухгалтерию договоров и иных сделок.

Также судами установлено, что руководство должником в исследуемый период осуществлялось генеральным директором ФИО8 единолично, которым принимались решения по всем имущественным вопросам о заключении сделок, порядке и сроках оплаты счетов, и т.п.

Довод о том, что ФИО3 с 13.08.2018 работала в ООО «Тендерное развитие» и с января 2020 года работала по совместительству у должника, числясь генеральным директором в ООО «СКС групп» и составляла бухгалтерскую документацию, судом апелляционной инстанции правомерно признан не относящийся к числу оснований для привлечения ФИО3 к ответственности (субсидиарная, убытки), в отсутствие доказательств того, что она давала обязательные для исполнения должником указания и имела возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 находилась в должности финансового консультанта и не занимала должность бухгалтера должника, и обязанности главного бухгалтера на нее не возлагались трудовым договором, должностной инструкцией, а равно отдельным приказом не возлагалась обязанность организации ведения бухгалтерского учета, и по организации хранения и обеспечению сохранности документации компании.

Судами установлено, что в обязанности ФИО1 входил анализ рентабельности проектов, которые исполняла компания, ведение базы расходов, подготовка документов по запросам банков и кредитных организаций, оформление текущей документации и пр.

Поскольку  ФИО1 была уволена 05.02.2021, суды обоснованно констатировали, что она не могла участвовать в формировании бухгалтерской отчетности сформированной для передачи ИФНС № 1 по г. Москве по результатам деятельности должника за 2020 год.

Доказательства того, что ФИО1 в силу должностных обязанностей имела возможность оказывать влияние на принятие решений, обязательных к исполнению, и контролировать их исполнение, а равно того, что ФИО1 является выгодоприобретателем от действий, совершенных при исполнении своих трудовых обязанностей, представлено не было.

При этом как установлено ранее, руководство должником в исследуемый период осуществлялось генеральным директором ФИО8 единолично, которым принимались решения по всем имущественным вопросам о заключении сделок, порядке и сроках оплаты счетов, и т.п.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов в рассматриваемой части были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-129399/2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-129399/2021 в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  части прекращения производства по кассационной жалобе в срок, не превышающий одного месяца  в Арбитражный суд Московского  округа в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                    Е.Н. Короткова