АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19319/2018

г. Ярославль

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТранскомПлюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Морион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

о   взыскании   286477.00  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2018г.

от ответчика –  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранскомПлюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Морион" о взыскании задолженности по договору поставки №7/2018 от 29.01.2018 в сумме  133080 руб., пени – 153397 руб. за период с 28.03.2018 по 11.09.2018, всего – 286477 руб.

 Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, отзыв не представил.

          В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между Обществом с ограниченной ответственностью  "ТранскомПлюс" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания  "МОРИОН" (покупатель) заключен договор поставки №7/2018 от 29.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

        В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

        Согласно пункту 2.4. договора в случае невыполнения условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.2., поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузки без предварительного уведомления покупателя впредь до выполнения последним своих обязательств по оплате.

         Согласно пункту 2.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

         Согласно пункту 2.6. договора в случае просрочки поставки поставщик обязан выплатить покупателю пени из расчета 0,1% в день от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

         Приложением №1 к договору является Протокол согласования договорной цены на продукцию от 29.01.2018г., которым стороны согласовали цену на песок карьерный в размере 140 руб/куб.м. с погрузкой в автотранспорт покупателя на месте в карьере близ. пос. Красное Некрасовского района Ярославской области.

        26.01.2018г. поставщик выставил покупателю счет №5 на оплату по указанной цене песка строительного на сумму 1 540 000 руб. (11000 куб.м.).

        В январе-марте 2018г. покупатель произвел предварительную оплату платежными поручениями на  общую сумму 780 000 руб.

      Однако песок ему был отгружен на 913 080 руб.

      23 июля 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга за песок в сумме 133 080 руб. и пени в связи с просрочкой оплаты.

        Поскольку  ответчик задолженность и пени не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт поставки товара ответчику по спорному договору, факт просрочек, допущенных ответчиком при оплате товара, а также наличие задолженности покупателя за товар в размере  133080 руб.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 133080 руб., а также неустойки за период с 28.03.2018 по 11.09.2018.

         Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует требованиям закона, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен от полной стоимости поставленного ответчику товара, что составляет 913 080 руб. по ставке 0,1%, начиная с 28.03.2018г., поскольку с этого момента покупатель начал получать товар без предварительной оплаты. При этом товар на сумму 780 000 руб. уже был оплачен покупателем путем внесения авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что договор поставки не содержит понятия «цена договора», а потому неустойка исчислена от полной стоимости поставки за весь период действия договора.  

Суд полагает, что такой порядок начисления неустойки, в совокупности, с порядком, установленным для просрочки поставщика (от стоимости непоставленной продукции), не соответствует закону и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Тем более, что поставщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом  2.4. договора, и не приостановил поставку, а продолжал отгружать покупателю не оплаченную предварительно продукцию.

Суд считает правомерным расчет неустойки от суммы неоплаченной продукции. Воспользовавшись справочным расчетом истца, суд исчислил неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты товара от суммы неоплаченного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, за период с 28.03.2018г. по 11.09.2018г. (такой период взыскания заявлен истцом), что составило 19 973,94 руб.  

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Государственная пошлина, уплаченная истцом, в данном случае возврату из бюджета не подлежит, так как истец исковые требования не уменьшал.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Морион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранскомПлюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  133 080 руб. задолженности по договору поставки №7/2018 от 29.01.2018, 19 973,94 руб. пени за период с 28.03.2018г. по 11.09.2018г., 4 664 расходов на уплату государственной пошлины, всего 157 717,94 руб.

       В остальной части иска отказать.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Е.В.Мухина