АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-8200/2023 13 ноября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А79-8200/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению по благоустройству и развитию территорий 

администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании денежных средств  

и по встречному иску Управления по благоустройству и развитию территорий 

администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-19»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

финансовый отдел администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,  

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской 

Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Трест-19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к отделу строительства, архитектуры, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере  

1 239 475 рублей 03 копеек по оплате суммы удорожания материала, в размере 

1 048 286 рублей по оплате дополнительных работ в рамках контракта от 18.10.2021 № 13.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО1 и администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.  

Определением суда от 25.09.2024 произведена замена ответчика с отдела строительства, архитектуры, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики на правопреемника – Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Управление).  

Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 62 192 рублей 90 копеек пеней.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.01.2025 с Управления в пользу Общества взыскано 2 195 760 рублей долга, 582 649 рублей 69 копеек пеней, 36 892 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 165 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда отменено в части. В удовлетворении иска о взыскании с Управления в пользу Общества 2 195 760 рублей долга, 582 649 рублей 69 копеек пеней, 36 892 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 165 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что выполнило работы в интересах заказчика, результат им принят и используется. При этом заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ, частично признал и согласовал удорожание материала. С заявлением об изменении цены подрядчик обратился к заказчику до исполнения обязательств по контракту, подписания первичных документов и сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел строительства, архитектуры, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик, правопредшественник Управления) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.10.2021 № 13. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием работы по строительству 8-квартирного жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (далее –  

Объект). Управление обязалось принять выполненные работы и оплатить на согласованных в контракте условиях (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 11).  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 6 контракта, приложении № 3 к контракту и корректировались соглашениями от 15.12.2021 № 2, от 20.12.2021 № 3, от 21.12.2021 № 4, от 30.03.2022 № 7, от 05.05.2022 № 8, от 20.12.2022 № 10.  

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 10 согласована стоимость работ – 10 595 640 рублей, в том числе по коду бюджетной классификации 932 1004 A220UA820 414 – 2 900 224 рубля 80 копеек за счет средств лимита финансовых средств на 2021 год, по коду бюджетной классификации 932 1004 A2201R0820 414 (R58) – 2 209 330 рублей 62 копейки за счет средств лимита финансовых средств на 2022 год, по коду бюджетной классификации 932 1004 A2201R0820 414 (2250820-00000-00000) – 4 696 166 рублей 27 копеек за счет средств лимита финансовых средств на 2022 год, оплата в 2022 году и по коду бюджетной классификации 932 1004 A2201R0820 414 (22-50820-00000-00000 R15) – 789 918 рублей 31 копейка за счет средств лимита финансовых средств на 2023 год, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В приложении № 3 к контракту сторонами установлен порядок оплаты: аванс предусмотрен в размере 30 процентов от цены контракта, сроки оплаты за выполненный этап и (или) комплекс работ и (или) часть работ отдельного вида работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (ежемесячно) при предоставлении подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Порядок и сроки поставки, а также сдачи и приемки выполненных работ определены в разделах 3 и 4 контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту).  

В приложении № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 9 согласован график выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2022, физический объем работ – согласно ведомости объемов работ.  

Во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило работы. 

Общество, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), а также на значительное удорожание стои- 

мости материалов после заключения контракта, просило заказчика внести изменения в условия контракта об увеличении цены и сроков выполнения работ на сумму 2 167 699 рублей 03 копеек. В подтверждение Общество представило накладные от 19.01.2022 № 2, от 28.01.2022 № 10, от 02.02.2022 № 1, 5, от 15.02.2022 № 21, от 18.02.2022 № 22, от 01.03.2022 № 23, от 10.03.2022 № 26, от 12.03.2022 № 29, от 17.01.2022 № 148, 149, от 18.01.2022 № 174, 192, от 19.01.2022 № 197, от 27.01.2022 № 341, 336, 396, от 01.02.2022 № 401, от 08.04.2022 № 1631, от 21.02.2022 № 350, от 01.04.2022 № 871, 879, 883, 885, 887, от 16.02.2022 № 280, от 31.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 9, от 01.04.2022 № 11.  

Указав, что заказчиком принято удорожание не на всю заявленную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 62 192 рублей 90 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением № 1315, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный иск в сумме 2 195 760 рублей долга и 582 649 рублей 69 копеек пеней и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и отменил решение суда в указанной части.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетных средств, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.  

В подпункте 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 данного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих усло-вий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1315, которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 процентов) стоимостью более 1 миллиона рублей, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.  

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение (увеличение) цены контракта допускается при совокупности условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств; физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Минстроя России; изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, цена муниципального контракта от 18.10.2021 № 13 на строительство Объекта определена по итогам открытого аукциона в размере 9 667 416 рублей. Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 10 к контракту его цена увеличена до 10 595 640 рублей.  

Обязательства исполнены подрядчиком, 02.06.2023 составлен и подписан акт № 1 приемочной комиссии.  

Для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 18.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2  

Согласно экспертному заключению от 31.07.2024 № 002-03-2024 стоимость дополнительно выполненных Обществом работ по контракту с учетом удорожания, предусмотренного Постановлением № 1315, определена локальными сметами на дополнительные работы (приложение № 1) и составляет 956 290 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов. С учетом вычета фактически принятых и оплаченных заказчиком материалов сумма удорожания составляет 1 239 463 рубля 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.  

При применении положений Постановления № 1315 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, и правомерно указал, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии Законом № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения.  

Из материалов дела следует, что заказчик согласовал изменения договорной цены в части стоимости материалов на 10 процентов, в то время как подрядчик заявил об увеличении на 30 процентов.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что Общество не доказало необходимую совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 Постановления № 1315, для увеличения цены контракта.  

При этом суд исходил из того, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком, изменения в запрашиваемом размере сторонами не согласованы; подрядчик работы не приостанавливал, самостоятельно на свой риск выполнили спорные работы без дополнительного финансирования и дополнительного соглашения к контракту. Доказательств того, что в процессе выполнения работ подрядчик столкнулся с недостаточностью размера полученных денежных средств, что привело к затруднению продолжения работ, а также доказательств невозможности завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов, не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания задолженности за выполненные работы с учетом их удорожания по отношению к цене контракта.  

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Из положений Кодекса и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в период действия контракта от 18.10.2021 № 13, в рамках которого стороны дополнительным соглашением № 10 к контракту увеличили цену контракта в пределах 10 процентов. Иных действий по согласованию дополнительного объема и стоимости работ, превышающей 10 процентов от цены контракта, в связи с наличием обстоятельств, допускающих такое увеличение, в рамках контракта стороны не предпринимали.  

О необходимости проведения дополнительных работ заказчик подрядчиком не уведомлялся, спорные работы не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что подрядчик фактически выполнил спорный объем работ без заключения дополнительного соглашения, то есть вне отношений, урегулированных контрактом, что не порождает обязанности заказчика по оплате работ, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования в указанной части.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности правопреемства отклоняется судом округа как несостоятельное.  

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам (дело № А79-4266/2020 

Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии) подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу  

 № А79-8200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева