ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24848/22

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 21.07.2022

от ООО «Строитель-Плюс»: ФИО2, по доверенности от 31.12.2021 

при рассмотрении 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтроительПлюс»

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы к ООО «Строитель-Плюс» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и взыскании задолженности по инвестиционному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее – ООО «Строитель-Плюс», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной пунктом 5 акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 574 584 935 руб. 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года суд обязал исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтроительПлюс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтроительПлюс» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «СтроительПлюс» указал на то, судами ошибочно не применен срок исковой давности; право требования по нежилым помещениям к Правительству не перешло; спорный контракт не содержит признаков договора простого товарищества; экспертное заключение необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтроительПлюс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, ООО «СтроительПлюс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО «Строитель-плюс» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 1/2004 (реестровый № 15-000041-0000-0000-00000-04).

Соглашением от 30.10.2012 № 464 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта его предметом являлась реализация в 2004-2013 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, Микрорайон «Родники» Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв. м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2013 года.

По условиям пункта 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб.), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион) (что составляет в денежном выражении 200 000 000 рублей);

- в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона «Родники».

По условиям инвестиционного контракта (пункт 3.3) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (статья 4.3.2 контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2007 № RU 50527000-211.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2008 № RU 50527000-71.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 3 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2008 № RU 50527000-208.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 4 принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии от 31.10.2006 приемке в эксплуатацию объекта, утвержденный Главой Подольского Муниципального района.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 5 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию - от 20.01.2009 № RU 50527000-10.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 № RU 50527000-97.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 7 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010 № RU 50527000-157.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 8 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2011 №RU 50527000-118.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 9 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2013 № RU77244000-005079.

Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. «Родники», д. 10 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 № RU77244000-005582.

Так, общая площадь нежилых помещений в объектах составила 11 740,2 кв. м.

По результатам реализации инвестиционного проекта в собственность Администрации передается 10% общей жилой площади объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли на 330 мест, спортивная площадка (стадион); в собственность инвестора передается 90% общей жилой площади объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплана застройки микрорайона «Родники» (п. 3.1 контракта).

При этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.5 контракта).

Как указал истец, инвестиционным контрактом распределение нежилых помещений не предусмотрено, указанные помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, а потому как вклады товарищей, подлежат распределению: 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 50% площади нежилых помещений (5 870,1 кв. м) - в собственность инвестора.

Принимая во внимание реализацию инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв. м) в объектах, составляющих долю Администрации, задолженность инвестора перед Администрацией в денежном выражении согласно Отчету № И78-21 от 13.07.2021 об оценке рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в объектах, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», составляет 689 501 946 руб. (117 460 руб. кв. м x 5 870,1 кв. м) с НДС (без НДС - 574 584 935 руб. 43 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 245, 309, 310, 421, 431, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходя из того, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, установив, что письмом от 14.12.2021 № ДГИ-И-87082/21 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ООО «Строитель-плюс», однако инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект акта не подписал, пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Строитель-плюс» исполнить обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

При этом судами принята во внимание реализация инвестором 50% нежилых помещений (5 870,1 кв. м) в объектах, составляющих долю Администрации, задолженность инвестора перед Администрацией в денежном выражении согласно отчету от 13.07.2021 № И78-21 об оценке рыночной стоимости 50% площади нежилых помещений в объектах, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», и надлежащим образом не оспоренному ответчиком, составляет 689 501 946 руб. (117 460 руб. кв. м x 5 870,1 кв. м) с НДС (без НДС - 574 584 935 руб. 43 коп.), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 574 584 935 руб. 43 коп. также признано судами обоснованным. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-24848/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтроительПлюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова