﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

НАО «Карьероуправление-плюс» ? Минисламовой Д.Х., доверенность от 31.12.2019, диплом,

Хакимова Фаниса Масгутовича – Сидуллина К.Н., доверенность от 27.05.2020, диплом,

при участии после перерыва:

Рахматуллина Р.Ф., паспорт,

представителя НАО «Карьероуправление-плюс» ? Минисламовой Д.Х., доверенность от 31.12.2019, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Хакимова Фаниса Масгутовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 

по делу № А65-34414/2009

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 Гайнуллин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1». Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (вх.29161) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден Колесников Михаил Александрович, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой  инстанции от 21.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Хакимов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2019, постановление от 11.02.2020 отменить, в утверждении кандидатуры Колесникова М.А. в качестве конкурсного управляющим должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ошибочность выводов апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кандидатура утвержденного судом конкурсного управляющего Колесников М.А. не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а именно: дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов должника от 20.03.2012 к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «НУР-1» - наличие высшего юридического образования и одновременное ведение не более 5 дел, тогда как у Колесникова М.А. отсутствует юридическое образование и им одновременно ведется 9 процедур банкротства должников в разных регионах страны.

Также конкурсный кредитор  Хакимов  Ф.М. указал на непринятие судами во внимание того, что при рассмотрении обособленного спора об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «НУР-1» (постановление от 24.10.2017) окружным судом указано на необходимость соблюдения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего во всей процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель кредитора Хакимова Ф.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» просил жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. Кредитор Рахматуллин Р.Ф. высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В суд от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Колесникова М.А. и от кредитора Тишкина В.Н. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу кредитора, в котором они просят определение от 21.12.2019, постановление от 11.02.2010 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, утверждение нового конкурсного управляющего ООО «НУР-1» обусловлено отстранением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Колесникова М.А. с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что кандидатура представленного арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Колесникова М.А.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 20.03.2012 собрании кредиторов должника по инициативе уполномоченного органа по второму вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего было принято решение: «Определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «НУР-1» - наличие у кандидата высшего юридического образования и одновременное ведение не более пяти процедур банкротства.

Данное решение было принято большинством голосов, собрание проведено при наличии необходимого кворума (присутствовали кредиторы, имеющие 66,37 % голосов), оно не признано недействительным, не обжаловано и не отменено. 

Утверждая конкурсным управляющим должника Колесникова М.А., суд первой инстанции не принял во внимание указанное решение.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего и отклоняя доводы кредитора Хакимова Ф.М. о наличии дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, установленных решением собрания кредиторов от 20.02.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные требования предъявлялись к кандидатуре, подлежащей утверждению в связи с освобождением арбитражного управляющего Осипова В.В. – к Гафарову Р.А., что к последующим утвержденным конкурсным управляющим (Бурнашевской Е.А. и Гайнуллинй И.И.) такие дополнительные требования не предъявлялись.

Однако из буквального толкования содержания принятого на собрании от 20.03.2012 дополнительного решения однозначно следует, что дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника были установлены не только в связи с освобождением конкурсного управляющего Осипова В.В., такие требования устанавливались на всю процедуру банкротства ООО «НУР-1», то есть ко всем вновь назначенным кандидатурам конкурсных управляющих должника.

Неприменение этих требований при утверждении последующих кандидатур, не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов от 20.03.2012 является недействительным. 

Кроме того, судами не учтено то, что в рамках данного дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление ООО «СтройТехИнвест» об отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на том основании, что его кандидатура не соответствует дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов должника от 20.02.2012 (отсутствует юридическое образование). 

При принятии решения по данному спору судебные инстанции исходили из необходимости соблюдения принятых на собрании от 20.03.2012 вышеуказанных дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего  при его утверждении (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника у судов не имелось оснований не учитывать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, установленные решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.03.2012. 

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленное постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 без изменения, в части утверждения конкурсным управляющим ООО «НУР-1» Колесникова М.А. не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 20.2, 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-34414/2009 в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1» Колесникова Михаила Александровича отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева  

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов