ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22430/2022

Дело № А41-50869/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества «Технобурсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу № А41-50869/22, по иску закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Технобурсервис» (далее - ЗАО «Технобурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее - ООО «Драйв Ойл», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 644 777 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 в размере 152 253 руб. 44 коп., с 02.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-50869/22 требования ЗАО «Технобурсервис» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов, ООО «Драйв Ойл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Драйв Ойл» только в части взысканных процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Драйв Ойл» (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Технобурсервис» (субисполнитель, истец) был заключен договор субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин № ДО/ТБС-09/019 от 13.09.2019.

В январе 2022 года истец во исполнение обязательств по указанному договору на основании заявок ответчика оказал ООО «Драйв Ойл» услуги по наклонно-направленному бурению на пяти нефтяных скважинах на общую сумму 17 698 249,30 руб.

На момент предъявления настоящего иска основной долг ответчика перед истцом составляет 17 698 249,30 руб. по следующим счетам-фактурам и подписанным сторонами актам выполненных работ:

- счет-фактура № 1 от 31.01.2022 по скважине № 3247 куст № 151 Верхнеколик-Еганский лицензионный участок, акт выполненных работ № 1 от 31.01.2022, срок оплаты по договору - 31.05.2022. Задолженность ответчика составляет 6 123 922,46 руб. с учетом НДС;

- счет-фактура № 2 от 31.01.2022 по скважине № 334 куст №135 Верхнеколик-Еганский лицензионный участок, акт выполненных работ № 2 от 31.01.2022, срок оплаты по договору 31.05.2022 . Задолженность ответчика составляет 3 793 937,52 руб. с учетом НДС;

- счет-фактура № 3 от 31.01.2022 по скважине № 3339 куст № 286 Ермаковский лицензионный участок, акт выполненных работ № 3 от 31.01.2022, срок оплаты по договору - 31.05.2022. Задолженность ответчика составляет 4 119 697,16 руб. с учетом НДС;

- счет-фактура № 4 от 31.01.2022 по скважине № 578 куст № 7 Ван-Еганский лицензионный участок, акт выполненных работ № 4 от 31.01.2022, срок оплаты по договору - 31.05.2022. Задолженность ответчика составляет 1 489 547,20 руб. с учетом НДС;

- счет-фактура № 5 от 31.01.2022г. по скважине № 622 куст №66 Северо-Варьеганский лицензионный участок, акты выполненных работ № 5 от 31.01.2022, срок оплаты по договору - 31.05.2022. Задолженность ответчика составляет 2 171 144,96 руб. с учетом НДС.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами первичными полевыми актами, балансом времени, шкалой оценки качества, актами сдачи-приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2021 стороны внесли изменения в подпункт 2.2 пункта 2 раздела 4 договора № ДО/ТБС-09/019 на основании которого исполнитель обязан оплатить субисполнителю выполненные работы в течение 120 (сто двадцати) дней, но не ранее 90 (девяноста) дней со дня предъявления исполнителю акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, оригинала счета-фактуры выставленного в отношении оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанной обеими сторонами, подписанной шкалы оценки качества.

В связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой оплаты по договору субподряда, истцом была предъявлена претензия исх. № 01-326 от 01.06.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил иск в части основного долга (с учетом отзыва ответчика), просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 644 777 руб. 94 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин № ДО/ТБС-09/019 от 13.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик возражений по основному долгу (с учетом уточнения иска) не заявил, доводы истца не оспорил и не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 152 253 руб. 44 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае как, следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не обосновал каким образом он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности применительно к указанному разъяснению Пленума. 

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как было указано ранее, дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2021 стороны внесли изменение, согласно которому исполнитель обязан оплатить субисполнителю выполненные работы в течение 120 (сто двадцати) дней, но не ранее 90 (девяноста) дней со дня предъявления исполнителю акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, оригинала счета-фактуры выставленного в отношении оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанной обеими сторонами, подписанной шкалы оценки качества.

Все акты выполненных истцом работ датированы 31.01.2022, срок оплаты возник 31.05.2022, с учетом дополнительного соглашения, т.е. после введения моратория. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к данным требованиям моратория не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41- 50869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов