АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-5998/2014

город Калуга

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Канищевой Л.А., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 – представитель ФИО3,  

 доверенность № 62 АБ 0869449 от  

18.10.2016; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А54-5998/2014,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 индивидуальный  предприниматель ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должника 06.07.2015 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением к ФИО3 о признании  недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2013 № 1 и № 2, заключенных  между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 заявление  оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде наложения  ареста на объекты недвижимости, реализованные по договорам купли-продажи № 1 и   № 2 от 20.11.2013, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от  13.07.2015.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016  (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их  

незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Семикова А.В.  Долженко А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на экспертном  заключении Рязанской Торгово - Промышленной палаты, которое не соответствует  законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность. Полагает, что  эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа.  Указывает, что при расчете стоимости земельных участков эксперт использовал  корректировки для недвижимости различного назначения. Считает необоснованным  отказ судов обеих инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы. Отмечает, что судами обеих инстанций не были  исследованы обстоятельства по перечислению ФИО3 денежных средств по  договорам купли-продажи от 20.11.2013 № 1 и № 2 ФИО4  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Ходатайствует перед  судом об отложении дела слушанием на более поздний срок. В обоснование  заявленного ходатайства ссылается на обращение в правоохранительные органы с  заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по мотиву  фальсификации банковских документов. Просит приобщить к материалам дела  копию заявления в ОБЭП о возбуждении уголовного дела, а также бухгалтерскую  справку о доходности АЗС, налоговую декларацию ФИО4 о доходах,  полученных в 2013 году, платежные поручения, полученные заявителем в банке  08.12.2016 и 16.12.2016.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  не приведено оснований, предусмотренных вышеназванной нормой права, для  отложения дела слушанием. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны  является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Препятствий для  рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании судом  кассационной инстанции не установлено.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  судом округа отклоняется, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким  образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию  

дополнительных доказательств по делу и их оценке. Представленные документы  подлежат возврату конкурсному управляющему.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика,  судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда  области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.11.2013 заключен договор купли- продажи № 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю  автозаправочную станцию № 131, общей площадью 65,8 кв.м и земельный участок,  общей площадью 6 878 кв.м. В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена  отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб. Согласно представленному в  материалы дела платежному поручению от 20.11.2013 № 317 оплата по оспариваемому  договору произведена в сумме 4 000 000 руб.  

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.11.2013 заключен договор купли- продажи № 2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю  операторскую на существующей АЗС, сооружения, навес и земельный участок общей  площадью 20 000 кв.м. В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена  отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб. Согласно представленному в  материалы дела платежному поручению от 20.11.2013 № 50274 оплата по  оспариваемому договору произведена в сумме 4 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка содержит признаки, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2013 № 1 и № 2.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную  юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований заявителя, исходя при этом из следующего.  

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В обоснование довода о неравноценности оспариваемых сделок конкурсным  управляющим в суде области было заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости проданных объектов недвижимости.  

В соответствии с выводами эксперта проведенной в рамках рассмотрения  обособленного спора экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости по  состоянию на 20.11.2013 по договору купли-продажи № 1 определена в общей сумме  

2 917 328 руб.; по договору купли-продажи № 2 в общей сумме 4 688 890 руб., в том  числе: по земельному участку в сумме 1 564 000 руб. (без НДС), по объектам  недвижимости, проданным по оспариваемой сделке и расположенным на земельном  участке, в сумме 3 124 890 руб. (с НДС).  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта  неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 20.11.2013  

 № 1 и № 2. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств  наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, в материалы дела не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии заключения экспертов  законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность и  необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении  его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются  судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим  не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства каких- либо противоречий в заключении эксперта Рязанской Торгово - Промышленной палаты  от 09.03.2016 № 062 0 000117, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги,  необходимые для сравнительного анализа, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку сравнительный подход - совокупность методов оценки  стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -  аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.  Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный  объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим  характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).  

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный  объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.  Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что  объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту  оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, использованные в  заключении эксперта от 09.03.2016 № 062 0 000117 объекты - аналоги имеют сходное  со спорными объектами назначение.  

На возможность использования для определения рыночной стоимости АЗС  объектов - аналогов № 7 и № 8 указывал сам конкурсный управляющий в своей  апелляционной жалобе.  

Доказательств опровергающих выводы эксперты, равно как и доказательств,  подтверждающих заключение аналогичных сделок со сходными условиями и по более  выгодной цене, конкурсным управляющим представлено не было.  

Выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в  компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с выбранными экспертом  аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости  объекта недвижимого имущества, противоречивости или сомнительности исследования  и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.  

Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами выводы судебной  экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает  его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования,  которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные  законодательством об оценке методы. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования  не заявлено.  

Обоснование применения экспертом корректировок к объектам - аналогам  подробно изложено экспертом в заключении при расчете рыночной стоимости  исследуемых объектов со ссылками на источники.  

Информация об источниках является проверяемой (указаны наименования  источника информации: газета, сайты).  

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия каких-либо  противоречий в заключении эксперта от 09.03.2016 № 062 0 000117, а также сомнений  в его достоверности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Довод конкурсного управляющего о том, что судами первой и апелляционной  инстанций не были исследованы обстоятельства по перечислению ФИО3  денежных средств по договорам купли-продажи от 20.11.2013 № 1 и № 2 ФИО4 отклоняются судом округа в связи со следующим.  

Факт поступления от ФИО3 на расчетный счет ФИО4 денежных  средств по платежному поручению от 20.11.2013 № 50274 на сумму 4 000 000 руб.  подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции выпиской по  расчетному счету ФИО4 из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).  

В обоснование факта безденежности оспариваемой сделки конкурсный  управляющий ссылался на наличие расхождения в назначении платежа, указанном в  платежном поручении от 20.11.2013 № 50274, с назначением платежа в представленной  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» выписки по расчетному счету ФИО4  

Вместе с тем, из представленной суду апелляционной инстанции копии  платежного поручения от 20.11.2013 № 50274 следует, что денежные средства в сумме  4 000 000 руб. перечислены Слесаревым А.А. на счет Семикова А.В. в рамках договора  купли-продажи от 20.11.2013 № 2, что в свою очередь, соотносится с имеющимся в  материалах дела договором купли-продажи от 20.11.2013 № 2.  

Данная копия платежного поручения от 20.11.2013 № 50274 заверена подписью  управляющего ОО «Рязань» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и печатью КБ  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), что указывает на реальное осуществление указанной в  нем банковской операции о перечислении ответчиком денежных средств в пользу  должника именно по договору купли-продажи от 20.11.2013 № 2.  

В письме КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 15.11.2016 в адрес ФИО3  банк также подтверждает перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. со  счета ФИО3 с назначением платежа: «Перевод денежных средств с текущего  счета по договору купли-продажи № 2 от 20.11.2013 г. НДС не облагается».  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» платежных поручений за ноябрь 2013 года и письменных  пояснений о назначении платежа, а также истребовании от ФИО3 подлинника  платежного поручения от 20.11.2013 № 50274.  

В материалах дела имеется договор банковского (текущего) счета физического  лица от 19.11.2013 № 10176-7711/Т-Р, заключенный между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО) и ФИО3.  

Как видно из заявления о переводе денежных средств в российских рублях,  ФИО3 просил КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) осуществить перевод  денежных средств с его счета по следующим реквизитам: получатель ФИО4,  банк получателя: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), назначение платежа: перевод  денежных средств с текущего счета по договору от 19.11.2013 № 10176-7711/Т-Р  клиент: ФИО3».  

Согласно выписке КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по расчетному счету  ФИО4 назначением денежных средств, поступивших на основании платежного  поручения от 20.11.2013 № 50274 указано «перевод денежных средств с текущего счета  по договору от 19.11.2013 № 10176-7711/Т-Р клиент: ФИО3».  

Суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив собранные по  делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том,  что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены ФИО3 на  счет ФИО4 по платежному поручению от 20.11.2013 № 50274 в рамках  исполнения договора купли-продажи от 20.11.2013 № 2.  

Доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена ФИО3 в пользу должника на основании иных обязательств между ними, конкурсным  управляющим в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали  выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по  делу № А54-5998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.А. Канищева  

 ФИО1