ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25143/2022

Дело № А41-33227/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Муниципального Бюджетного Учреждения "Благоустройство" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.12.2021, паспорт, диплом

от ООО "Меркатор Калуга"– ФИО3, представитель по доверенности № 16-01/22 от 16.01.2022, паспорт, диплом от 03.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркатор Калуга"  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-33227/22 по иску Муниципального Бюджетного Учреждения "Благоустройство" к ООО "Меркатор Калуга" о взыскании штрафа и упущенной выгоды;

третьи лица: ООО «ТракХолдинг», ПАО «КАМАЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" (далее - ответчик) штрафа в размере 1 165 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 680 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 с ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" в пользу МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" взыскан штраф в размере 1 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркатор Калуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Муниципального Бюджетного Учреждения "Благоустройство"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей от ПАО «КАМАЗ»; ООО «ТракХолдинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 82-19-ЭА на приобретение коммунальной техники, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику коммунальную технику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, а также согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта. 

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2019 к контракту, цена контракта составляет 23 300 000 руб., в том числе НДС - 20 процентов, 3 883 333 руб. 33 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2019 к контракту (л.д. 25) следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 165 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в рамках заключенного контракта, транспортное средство передано заказчику 11.12.2019 согласно акту приема-передачи. Еще до начала эксплуатации и постановки на учет дорожной комбинированной машины ЭД600АК КАМАЗ 6520-53 в органах ГИБДД, выявлены следующие неисправности: уровень масла в двигателе вдвое выше отметки максимум, отсутствует антифриз в расширительном бачке, что подтверждается актом выявленных недостатков от 12.12.2019. По данному факту поставщику направлено уведомление от 23.12.2019 N 1589-исх. о неисправности поставленного транспортного средства, а также требование устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств по контракту. В ответе на уведомление заказчика от 24.12.2019, поставщик рекомендует обратиться в сервисный центр "КАМАЗ" для устранения указанных неисправностей. Обращение с указанной неисправностью товара в официальный сервисный центр "КАМАЗ", а именно ООО "ТракХолдинг", направлено заказчиком 16.01.2020 за N 25-исх. ООО "ТракХолдинг" в адрес МБУ "Благоустройство" направлено письмо от 05.02.2020 N 118-исх. о частичном разборе двигателя транспортного средства, а также процессе согласования гарантийных воздействий (объеме необходимых запчастей и работ). ООО "ТракХолдинг" передало транспортное средство МБУ "Благоустройство" после произведенного ремонта 24.03.2020.

Однако, согласно акту выявленных недостатков от 25.03.2020, транспортное средство получено МБУ "Благоустройство" после ремонта в первоначальном состоянии, вышеуказанные неисправности не были устранены. Повторное обращение к ответчику о гарантийном ремонте транспортного средства, также не дало никаких результатов. В сервисный центр ООО "ТракХолдинг" неисправное транспортное средство поступило 03.06.2020. После проведения работ по диагностике двигателя, устранение неисправности и ремонта сервисным центром произведено не было. Данный факт зафиксирован 04.08.2020 представителями ООО "Меркатор Калуга", МБУ "Благоустройство", ООО "ТракХолдинг" и ООО "Вита Авто". Между тем, МБУ "Благоустройство" направляло ООО "Меркатор Калуга" претензию о замене некачественного товара (транспортного средства) на товар надлежащего качества от 08.05.2020 N 429-исх. Ответчик отказался от замены товара, и направил дорожную комбинированную машину ЭД600АК КАМАЗ 6520-53 в другой сервисный центр - ООО "Вита Авто".

Следовательно, с 25.03.2020 по 22.09.2020 дорожная комбинированная машина ЭД600АК КАМАЗ 6520-53 находилась в сервисных центрах СТО "ТракХолдинг" и ООО "Вита Авто", рекомендованных ответчиком. Таким образом, с первого обращения о неисправности товара (23.12.2019) до восстановления исправного состояния прошло 273 календарных дня. Транспортное средство трижды направлялось ответчиком на гарантийный ремонт с одной и той же неисправностью и дважды из них возвращалось заказчику неисправным, лишая заказчика возможности и законного права пользоваться приобретенным транспортным средством. Ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту, также не оспаривал факт некачественного и ненадлежащего проведения гарантийного ремонта транспортного средства. 

В указанной связи истцом начислен штраф в размере 1 165 000 руб. (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом), а поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств ответчиком. При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что истец обязан произвести списание начисленной неустойки, поскольку он противоречит Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, при том, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, не соотносимы с периодом взыскания штрафа по настоящему делу. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 12.03.2022. Следовательно, в период действия правонарушения изменения в Правила не действовали.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о не применении указанных Правил в связи с тем, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, не соотносимы с периодом взыскания штрафа по настоящему делу. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 12.03.2022. Следовательно, в период действия правонарушения изменения в Правила не действовали.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что соответствующие Правила осуществления заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, с 27 апреля 2020 года дополнены положениями о списании неустоек, начисленных контрагенту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в 2020 году (изменяющий документ - постановление Правительства России от 26.04.2020 N 591).

Ответчик заявлял о списании неустоек, начисленных контрагенту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в 2020 году.

Апелляционный суд с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и заявителя апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, в настоящем случае ненадлежащее исполнение ответчиком  гарантийных обязательств  не возникло вследствие неопреодолимой силы, экономических факторов, а также не являлось следствием коронавирусной инфекции. Обязательства выполнялись ответчиком некачественно, выявленные дефекты признаны ответчиком гарантийным случаем и истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр , соответственно данные обстоятельства не вызваны случаями, перечисленными в Постановлении, а следовательно, указанное Постановление не может быть применено.

Расчет, представленный ответчиком апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств , требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-33227/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова