ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106763/2021

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22845/2022)  ООО «Оптовая Металлобаза» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-106763/2021, принятое

по иску  ООО «Корпорация Р-Индустрия»

к  ООО «Оптовая Металлобаза»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (истец, ООО «Корпорация Р-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза»  (ответчик, ООО «Оптовая Металлобаза») о взыскании задолженности в размере 2 654 700  рублей, неустойки в размере 106 412,10 рублей за период с 26.04.2021 по 07.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 иск удовлетворен.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой сторона, не указывая мотивы и основания, по которым оспаривается судебный акт, просит его отменить.

Истец в судебном заседании против отмены решения возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается и материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 03/09/1 от 03.09.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ассортимент, номенклатура, количество, цена товара, срок поставки, адрес поставки и порядок поставки указывается и согласовывается в спецификациях к Договору. 

Спецификация №6 от 05.04.2021 к договору предусматривает поставку Шпунта Ларсена Л-5УМ б/у дл. 9-10м.п., а также доставку в адрес Покупателю, все вместе стоимостью 2 654 700 рублей, включая НДС (стоимость товара по Спецификации без учета стоимости доставки составляет 2 474 700 рублей.)

Согласно пункту 5 Спецификации срок поставки составляет 2-4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, полностью оплачена стоимость товара и поставка товара согласно Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 14148 от 19.04.2021. 

В установленный спецификацией срок (до 23.04.2021 включительно) ответчиком поставка произведена не была. 

27.05.2021 ответчик письмом гарантировал поставку товара в срок до 10.06.2021.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетом за первое полугодие 2021 года, подписанным сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств оставление претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчику также было направлено уведомление об отказе от товара и расторжении Договора.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в претензионном порядке не погашена, ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 487, 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 654 700  рублей в качестве оплаты за товар и оплаты поставки установлен судом, подтверждается материалами дела, вместе с тем, встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, проверив расчеты истца, признал требование как в части взыскания основного долга, так и неустойки подлежащими удовлетворению.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-106763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова