Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6077/2019

город Псков

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (адрес: 182101, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.7, пом.1; ОГРН 1196027006130, ИНН 6025052146)

к Прокуратуре Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)заинтересованное лицо: Прокуратура города Великие Луки (адрес: 182100, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 11.11.2019 №02-20-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, по доверенности от 10.01.2020 №1, предъявлено служебное удостоверение; 

от заинтересованного лица: ФИО3 - помощник прокурора города Великие Луки, по доверенности от 14.02.2020 №03-02-2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Дружба Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Великие Луки от 11.11.2019 №02-20-2019 «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства». 

Определением суда от 18.02.2020 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Надежда (далее – третье лицо, ООО «Надежда»).

ООО УК «Дружба Сервис» и ООО «Надежда», надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры Псковской области заявленные требования не признал. Считал вынесенное представление законным и обоснованным, изложенные в нем требования ясными и исполнимыми. Отметил, что представление прокурора по своему содержанию не является предписанием, которое выносится контролирующим органом по результатам мероприятий государственного контроля (надзора), представление подлежит обязательному исполнению именно в части рассмотрения в течение месяца с даты его вынесения, иных обязанностей для адресата не влечет. 

Представитель прокуратуры города Великие Луки в судебном заседании пояснил, что представление в адрес заявителя было внесено по результатам рассмотрении жалоб граждан на необоснованное выставление им платежных документов организацией, с которой договоры управления домами не заключались. Поскольку проверкой было установлено, что в результате реорганизации права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами не обоснованно переданы заявителю без согласия на то собственников помещений в многоквартирных домах, прокурором было вынесено представление, которым предлагалось принять меры к устранению допущенных нарушений путем инициирования в порядке части 7 статьи 45 ЖК РФ общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов в целях выбора заявителя в качестве управляющей организации.  

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

26.06.2019 в прокуратуру города Великие Луки поступило обращение гражданки ФИО4, в котором она сообщала о том, что в нарушение действующего законодательства управлением многоквартирными домами, расположенными в г.Великие Луки, и получением денежных средств с жильцов домов занимаются управляющие организации, образованные в результате реорганизации юридических лиц, ранее осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Великие Луки в адрес ООО УК «Дружба Сервис» внесено представление от 11.11.2019 №02-20-2019 «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства», в котором прокурор, ссылаясь на части 2, 3, 9 статьи 161, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку общие собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании не проводились, у ООО УК «Дружба Сервис» не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления спорными многоквартирными домами и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В резолютивной части представления прокурор предложил ООО УК «Дружба Сервис» безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив последнего о дате и времени рассмотрения. Принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно: обеспечить проведение общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переданных по передаточному акту от ООО «Дружба» к ООО УК «Дружба Сервис». О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору письменно в месячный срок. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Северный микрорайон - Сервис» (далее - ООО «Северный микрорайон - Сервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 была получена лицензия №060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис». 

Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон».

05.02.2018 ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» прекратило свою деятельность.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» (далее - ООО УК «Дружба»).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дружба Сервис» (далее - ООО УК «Дружба Сервис»).

Согласно разделительному балансу (передаточному акту), утвержденному протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» №9/18 от 06.08.2018, ООО УК «Дружба Сервис» были переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки (перечень домов содержится в томе 1 на листе 16). При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (последний абзац на оборотной стороне листа 15 в томе 1 дела).

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана Комитетом 25.09.2019 №060-000128.

После этого ООО УК «Дружба Сервис» обратилось в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области с заявлением о внесении в его лицензию сведений об управлении многоквартирными домами, переданными по разделительному балансу от 06.08.2018.

Тем не менее, как следует из представленной в дело копии приказа от 06.11.2019 №520-ОД, Комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении сведений об управлении 58 многоквартирными домами в реестр лицензий Псковской области в связи не заключением лицензиатом договоров управления и, как следствие, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Согласно материалам дела, на основании решения от 04.09.2019 ООО «УК «Дружба» переименование в ООО «Надежда».

Приказом комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 13.09.2019 №348-ОД действие лицензии №060-000010 от 21.04.2015, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО УК «Дружба», прекращено с 01.10.2019. Информация о таком решении направлена в Администрацию города Великие Луки.

Кроме того, представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указывалось о неправомерных действиях ООО УК «Дружба Сервис» по принятию функций управления многоквартирными домами, прокурором города Великие Луки было внесено 11.11.2019 и главе Администрации города Великие Луки. 

В ответе от 27.12.2019 Администрация города В.Луки, соглашаясь с законностью требований прокурора, сообщила о принятии решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций в целях управления спорными домами. 

Дополнительно письмом от 16.01.2010 Администрация города В.Луки сообщила прокурору, что постановлением Администрации города Великие Луки от 26.12.2019 №2728 спорные многоквартирные дома переданы во временное управление управляющей организации ООО «УК «Новый микрорайон». 

Не согласившись с выводами прокурора, ООО УК «Дружба Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Великие Луки от 11.11.2019 №02-20-2019.

В заявлении и письменных позициях заявитель, обосновывая свои требования, ссылался на положения статей 58, 382 ГК РФ, статей 162, 192, 195, 198 ЖК РФ и судебную практику, указывал, что ООО УК «Дружба» воспользовалось правом выбора способа реорганизации, осуществило в установленном порядке реорганизацию в форме выделения, оформив все необходимые документы, в том числе и разделительный баланс, на основании которого к заявителю перешли права и обязанности по договорам управления спорными домами, что прямо предусмотрено действующим законодательством. В данном случае решения собственников о выборе способа управления многоквартирными домами не требовалось. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Закон №2202-1 следует, что реализуя эти полномочия при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно Закону №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

С учетом изложенного представление прокуратуры входит в число решений, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Из части 1 статьи 198 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с осуществления прав пользования жилыми помещениями, выбора способа управления многоквартирными домами регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ). В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ также следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников может быть созвано, в том числе, и по инициативе управляющей организации (пункт 7 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 53 Закона №14-ФЗ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 54 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ и пункту 3 статьи 55 Закона №14-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ, пункт 4 статьи 56 Закона №14-ФЗ).

Таким образом, предусмотрены формы реорганизации, в результате которых может происходить как полная передача всех прав и обязанностей вновь созданному лицу с прекращением таких прав и обязанностей у правопредшественника - универсальное правопреемство (пункты 1, 2, 5 статьи 58 ГК РФ), так и сингулярное правопреемство, при котором к вновь созданным лицам права и обязанности переходят в определенной части (пункты 3,4 статьи 58 ГК РФ). 

Во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.12.2015 издан приказ №938/пр, которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом. В подпункте «е» пункта 2 данного Порядка предусмотрена возможность внесения изменений в реестр лицензии на основании заявлений, содержащих данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Таким образом, жилищным законодательством учтены нормы ГК РФ и Закона №14-ФЗ в качестве основания перехода прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к новой управляющей компании в результате универсального правопреемства.

На отсутствие нарушений прав собственников помещений дома в случае перехода прав по договорам управления к новой управляющей компании в результате реорганизации, в частности, в форме присоединения, указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №449-О.

Тем не менее, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе и Порядком №938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что в силу совокупности положений статьи 7 ЖК РФ и пункта 3 статьи 2 ГК РФ к жилищным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Таким образом, реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 №301-КГ15-14960 по результатам рассмотрения дела №А17-7459/2014.

Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УК «Дружба Сервис» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к заявителю, вопреки его утверждению со ссылкой на статью 382 ГК РФ, не могли перейти права по управлению спорными домами. 

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику не принимается, поскольку в судебных актах рассматривались вопросы взыскания платы за оказанные коммунальные услуги. Вопросы правопреемства при реорганизации управляющих компаний в указанных судебных актах не рассматривались, то есть решения судов основаны на анализе иных правоотношений и других обстоятельств дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что у прокуратуры города Великие Луки по результатам рассмотрения обращений граждан имелись основания для внесения в адрес ООО УК «Дружба Сервис» представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Позиция заявителя о том, что представление является незаконным, поскольку оно носит неясный характер и является неисполнимым, судом не принимается ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 24 Закона №2202-1 представление прокурора - это мера реагирования, направленная на устранение выявленных нарушений законодательства. В течение месяца со дня внесения представления адресатом должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, представление прокурора преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, таких как вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд с иском о понуждении к совершению определенных действий.

В рассматриваемом случае прокурором выявлен факт принятия заявителем функций по управлению многоквартирными домами без соответствующего решения о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, то есть в нарушение части 3 статьи 161 ЖК РФ. В пункте 2 представления прокурором предложено обеспечить проведение общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, переданных по передаточному акту от ООО УК «Дружба» к ООО УК «Дружба Сервис».

 Таким образом, предлагаемые прокурором меры напрямую связаны и фактически направлены на устранение выявленных нарушений законодательства, реализация таких мер согласуется с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 и частей 4, 7 статьи 45 ЖК РФ.  

В силу указанного, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» о признании недействительным представления прокуратуры города Великие Луки от 11.11.2019 №02-20-2019 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          Судья                Л.П. Буянова