АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32309/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     23 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-682), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой  А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, содержащим следующие требования:

1. восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО3 № 21 от 10.09.2024, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

2.  отменить решение заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО3 № 21 от 10.09.2024, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

3. отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции ФИО4 № 515-13-189-24 от 19.08.2024 г. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО "Восток-II": директор ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ФИО1 и ФИО2 (далее - заявители) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция), содержащим указанные выше требования.

По мнению заявителей, оспариваемое решение № 21 от 10.09.2024 необоснованно, незаконно, не мотивированно и вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами административного дела перед рассмотрением жалобы заявителей в Инспекцию в материалах дела отсутствовал акт контрольно (надзорного) мероприятия, которое проводила 16.08.2024 консультант Нижегородского заречного отдела инспекции ФИО7 и на которое в оспариваемом определении №515-13-189-24 от 19.08.2024 ссылается ФИО4

ФИО3 в решении №21 от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы данному факту оценку не дала, жалоба рассмотрена по незаверенным копиям документов без обозрения их оригиналов.

Подробно доводы ФИО1 и ФИО2 изложены в заявлении в суд.

11.11.2024 и 27.11.2024 ФИО2 представлены заявления о фальсификации акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 и о его исключении из числа доказательств по делу №А43-32309/2024.

25.11.2024 ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и о назначении судебной экспертизы с целью установления даты их изготовления.

06.01.2025 ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2025, в связи с болезнью заявителя.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что по результатам внепланового инспекционного визита следует, что фактов неудовлетворительного состояния окон в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г.Нижнего Новгорода не установлено. Оснований для привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон в указанных подъездах у Инспекции не имелось.

Оснований полагать, что акт внепланового инспекционного визита от 16.08.2024 №515-13-189-24 является сфальсифицированным, не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. QR-код, указанный в решении о проведении внепланового инспекционного визита от 13.08.2024 №515-13-189-2024 совпадает с контрольным (надзорным) мероприятием, размещенным в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Представитель ответчика также возражал относительно назначения судебной экспертизы по делу и отложения судебного заседания.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Восток-II», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Инспекции и утверждает, что в связи с отсутствием события правонарушения и.о. начальника Нижегородского заречного отдела Инспекции - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа город Нижний Новгород ФИО4 вынесено законное и обоснованное определение №515-13-189-24 от 19.08.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток- II» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подробно позиция ООО «Восток-II» изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Восток-II» возражал относительно удовлетворения ходатайств заявителей о фальсификации, о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.01.2025, ФИО1 ссылается на болезнь, однако доказательств оформления заявителем больничного листа к указанному ходатайству в суд не приложено.

Суд также принимает во внимание, что явку в судебное заседание мог обеспечить второй заявитель по делу – ФИО2, дополнительный отзыв Государственной жилищной инспекции Нижегородской области направлен в адрес заявителей (л.д.53), материалы дела представлены в суд в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания не имеется, соответствующее ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Инспекции и ООО «Восток-II», суд отклоняет заявления ФИО2 от 11.11.2024 и от 27.11.2024 о фальсификации акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 и о его исключении из числа доказательств по делу №А43-32309/2024 ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификации, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае заявления о фальсификации акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 не содержит данных указывающих на подделку документа, а направлены на проверку подписей лиц, подписавших его.

Рассматриваемые заявления о фальсификации не мотивированы наличием признаков подделки формы доказательства и по существу направлены на проверку достоверности приведенных в нем фактов, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в заявлениях о фальсификации от 11.11.2024 и от 27.11.2024, не свидетельствуют о несоответствии акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 требованиям статьи 68 АПК РФ. Оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу №А43-32309/2024 не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения судом ходатайства ФИО2 об истребовании акта внепланового инспекционного визита №515-13-189-24 от 16.08.2024 из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не имеется. Оригинал указанного документа представлен Инспекцией в суд (л.д.23-24).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 от 25.11.2024 о назначении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В рассматриваемом случае судом применительно к предмету заявленного требования с учетом представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной ФИО2 судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов. Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в данном случае не имеется, соответствующее ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение ФИО1 и ФИО2 (вх. № 515-113965/24 от 23 июля 2024 г.) о проведении в отношении ООО «Восток-II» проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении общества и ее руководителя к административной ответственности по указанному факту.

На основании указанного обращения 16 августа 2024 г. Инспекцией в отношении ООО «Восток- II» проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре окна в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 и 6 многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.

В связи с неудовлетворительным состоянием окон в подъезде № 5 указанного многоквартирного дома ранее Инспекцией в адрес ООО «Восток-II» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, за неисполнение которого составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 от 21 июля 2024 г. № 52-2024-63752 фактов неудовлетворительного состояния окон в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 и 6 не установлено, а по подъезду № 5 указанного многоквартирного дома ранее Инспекцией ООО «Восток-II» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, должностное лицо Инспекции пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

И.о. начальника Нижегородского заречного отдела Инспекции главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа город Нижний Новгород ФИО4 вынесено определение от 19 августа 2024 г. №515-13-189-24 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток-II» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением от 10 сентября 2024 г. №21 определение от 19 августа 2024 г. №515-13-189-24 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток-II» дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 19 августа 2024 г. №515-13-189-24 и решением от 10 сентября 2024 г. №21, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Инспекции № 21 от 10.09.2024, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителей на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 515-13-189-24 от 19.08.2024, направлено ответчиком в адрес заявителей посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и получено ФИО1 по электронной почте 11.09.2024 (приложение №1 к ходатайству Инспекции от 11.11.2024 в электронном виде).

На странице 4 оспариваемого решения Инспекцией разъяснен заявителям порядок и срок обжалования указанного решения (л.д.8 оборот).

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Инспекции № 21 от 10.09.2024 по итогам рассмотрения жалобы заявителей на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 515-13-189-24 от 19.08.2024 подлежало подаче заявителями в суд не позднее 25.09.2024. 

Однако в соответствии со сведениями сервиса «Мой арбитр» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями лишь 03.10.2024 (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 направили заявление об оспаривании решения и определения Инспекции в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решения и определения, ссылаясь на ошибочное обращение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Как установлено судом, заявители обращались в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с аналогичным требованием, однако определением от 18.09.2024 по делу №12-1432/2024 жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена заявителям в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Оценив указанную заявителями причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых решения и определения, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и ФИО2 права на обжалование данного решения в установленный законом срок: копия решения направлена посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на электронную почту ФИО1, порядок и срок обжалования решения разъяснены в тексте решения на странице 4. 

При должной степени заботливости и осмотрительности в случае наличия сомнений относительно порядка обжалования решения Инспекции от 10.09.2024 №21 ничто не препятствовало обращению ФИО1 и ФИО2 одновременно в суд общей юрисдикции и арбитражный суд в рамках установленного законом срока.

С учетом указанных правовых норм при обращении в суд с настоящим заявлением 03.10.2024 ФИО1 и ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителей обстоятельства, препятствующие им надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание решения и определения Инспекции, в материалы дела не представлено.

Как установлено статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая пропуск ФИО1 и ФИО2 срока на обращение в суд в отсутствие уважительных на то причин суд отказывает заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока и в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителям отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                   М.Г.Чепурных