АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань                                                                № А65-14866/2020 

Дата принятия решения –  07 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании     убытков в размере 99 535,80 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа Плюс» с иском о  взыскании  убытков в размере 99 535,80 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское Государственное Автономное Учреждение «Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления  к производству от 03.07.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2020 ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Третьим лицом также представлен отзыв. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо исследовать доказательства, которые будут представлены в судебное заседание. 

Между тем представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела документы являются достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от  28.08.2020.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

01.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от   истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления  истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.

Установлено, что 13.06.2018  между  истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен  договор подряда   на выполнение работ  по изготовлению, поставке и установке настенных  табличек, наклеек, фасадных  вывесок  и потолочной навигации для   операционных залов,  филиалов и отделений (Юго-западный  куст, Северный куст) республиканского государственного автономного учреждения  Многофункциональный  центр предоставления государственных  и муниципальных услуг № 1119, согласно условиям   которого  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется   выполнить работы  по изготовлению,  поставке  и установке  настенных  табличек, наклеек, фасадных  вывесок  и потолочной  навигации в размерах и количестве, указанных в спецификации (приложение №2), качественно и визуально  соответствующих  техническому заданию (приложение № 1) для операционных залов, филиалов  и отделений (юго-западный куст, северный куст) Республиканского  государственного автономного учреждения  многофункциональный центр  предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенных  о адресам, указанным в приложении № 1  к техническому заданию.

 Подрядчик обязуется   выполнить работы в течение 14 календарных дней  со дня подачи заявки  заказчиком.  В случае  просрочки завершения работ  подрядчиком по вине заказчика (в том числе в случае  несвоевременной передачи объекта  в работу), срок выполнения работ подрядчиком   продлевается на соответствующий период  времени (пункт 1.4 договора).

Как следует  из пункта  2.1 договора  стоимость  (цена  договора)  согласно спецификации (приложение №2),  являющейся неотъемлемой частью  договора, составляет  2 095 823,96  рублей и не подлежит изменению  за исключением случаев, предусмотренных договором.

Стоимость   работ (цена договора)  является  твердой, включает в себя  все затраты подрядчика (выезд подрядчика для проведения замеров), замеры  для изготовления продукции, материалы, оборудование, стоимость  изготовления, поставки и установки, налоги, страховые платежи, транспортные расходы  и прочее)  и не подлежит изменению, кроме случаев внесения  изменений  в проектную документацию, о чем стороны  подписывают дополнительное соглашение Заказчик не  оплачивает  расходы, не предусмотренные договором (пункт  2.2 договора).

12.11.2018  в целях исполнения обязательств по договору № 119 между  истцом (подрядчик)   и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда,  согласно которому субподрядчик обязуется   по поручению подрядчика  выполнить работы  по монтажу элементов  наружного и внутреннего  оформления для объектов  РГАУ МФЦ.

Стоимость  выполнения   работ, а также   порядок оплаты оговариваются  сторонами дополнительного  и указываются  в приложениях к договору  на каждый объект отдельно (пункт   2.1 договора).

Оплата  производится  путем перечисления  безналичных денежных средств  на расчетный счет  субподрядчика (пункт  2.2 договора).

Приложением № 1 договора установлено, что субподрядчик  выполняет работы  по  монтажу  элементов наружного и внутреннего оформления  в филиале  РГАУ МФЦ в городе  Белебей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии недостатков в результате выполненных работ подрядчик обязан внести соответствующие замечания в акт приема-сдачи. Способ и сроки устранения недостатков согласовываются сторонами дополнительно. 

 Истец в материалы дела представил универсальный передаточный документ   № 1133 от 27.11.2018 на сумму 260 100 рублей, свидетельствующий  о том, что  работы субподрядчиком выполнены в полном объеме.

 Как указывает истец, в ночь с  04.02.2020 на 05.02.2020 произошло падение   смонтированной субподрядчиком вывески на фасаде здания  в отделении РГАУ МФЦ, расположенном в городе  Белебей, в результате чего вывеска пришла в негодность.

28.02.2020  истцом от третьего лица получена претензия  № 951/03ДО 20 от 28.02.2020 с требованием  в срок до  12.03.2020 заменить  фасадную вывеску и произвести ее установку в отделении Республиканского Государственного Автономного Учреждения Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенном по адресу: 

<

...>.

06.03.2020  истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 05/03  о вызове ответственного представителя на объект для выявления причины падения вывески и составления трехстороннего акта.

12.03.2020  комиссией в составе  представителей, истца, ответчика, третьего лица  составлен акт, согласно которому комиссией выявлено следующее:

- в ночь   с 04.02.2020  на 05.02.2020  произошло падение  установленной вывески  на фасаде  здания в отделении Республиканского Государственного Автономного Учреждения Многофункциональный Центр предоставления государственных  и муниципальных услуг, расположенного в городе Белебей, в связи с чем вывеска пришла в негодность;

падение вывески  произошло  в результате  нарушения  технологии её монтажа, а именно:  вывеска  была закреплена только на профлисте вместо  крепления  на силовой каркас козырька; данное нарушение является  скрытым дефектом монтажа;

комиссия   заключила следующее:

- истцу в рамках договорных обязательств необходимо произвести замену  упавшей вывески на новую.

- осуществить  монтаж вывески согласно условиям договора.

При этом в указанном акте имеется отметка ответчика о том, что  на момент   осмотра и составления акта каркас конструкции уже был изменен третьими лицами (переварен, изменены места крепежа), конструкция не соответствует  изначально  установленной.

В связи с  имеющимися  замечаниями комиссией принято решение дополнительно обследовать место крепления и каркаса вывески, в  связи с чем был составлен дополнительный акт осмотра крепления   фасадной вывески. При этом доказательств вызова ответчика на повторный осмотр не представлены. 

Актом  осмотра  крепления фасадной  вывески филиала  РГАУ МФЦ  в городе  Белебей  от 12.03.2020 комиссией в составе представителей третьего лица  и подрядчика выявлено, что первоначальная вывеска, установленная  истцом в 2018 году после падения отремонтирована третьим лицом своими силами и установлена на место; силовой каркас  козырька  (с межцентровым  расстоянием  между   горизонтальными  частями  560  мм)  сохранен   в неизменном виде с момента  первоначального крепления в  2018; каркас состоит  из  профильных  труб серого цвета, обшит сверху  листом профнастила зеленого цвета; подрамник  вывески  переварен третьим лицом своими силами с первоначального  межцентрового   расстояния  между   горизонтальными  частями  760  мм на размер  560  мм, закреплен  насквозь через лист профнастила к силовому  каркасу козырька  кровельными  саморезами и болтами; кронштейны  крепления вывески 1  к подрамнику перенесены  на новые места в соответствии  с  плечами  крепления  на  переваренном   подрамнике; отверстия  на вертикальных элементах   подрамника вывески 1  отсутствуют; отверстия  на вертикальных элементах    силового каркаса  козырька  отсутствуют; на листе профнастила  зеленого цвета имеется  два ряда  отверстий  с межцентровым  расстоянием  между  горизонтальными  рядами   отверстий   760  мм, что соответствует  первоначальному размеру подрамника   вывески 1.

Комиссией сделаны следующие выводы: первоначальная вывеска, установленная  истцом в 2018 году,  была закреплена к листу профнастила зеленого цвета с межцентровым расстоянием   между  горизонтальным рядом отверстий 760 мм;  крепление   к силовому каркасу  козырька  при первоначальном   монтаже  в 2018  году  не осуществлялось.

 По мнению истца,  в связи с тем, что  монтажные работы  по креплению конструкции производилась  ответчиком, именно он является  лицом, виновным в падении конструкции ввиду нарушения техники  проведения  монтажных работ.

12.03.2020 истцом  установлена вывеска на фасад стоимостью 72 935,80 рубля, что подтверждается актом  сдачи- приемки продукции.

Истец в адрес ответчика претензию  №  20/03  от 13.03.2020 с требованием возместить убытки в размере 105 045,60 рублей.

 Ответчик ответил письмом, отказав в удовлетворении претензии, указал, что  в данном случае усматривается   неправомерные  действия  третьего лица, которое своими силами внесло изменения в каркас конструкции, а именно: была  переварена конструкция и изменены места крепежей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился   в суд с настоящим иском.

16.07.2020   ответчик представил отзыв,  указал, что принятие  заказчиком  работ   по договору подряда  без замечаний  лишает его права ссылаться на то, что  работы выполнены с недостатками. Кроме того,  ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 12.11.2018  гарантийный срок   на результаты работ  установлен  12  месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного кодекса.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работ передан истцу ответчиком по универсальному передаточному акту от 27.11.2018.

Гарантийный срок, исходя из условий договора – 27.11.2019.

С заявлением о наличии недостатков истец обратился к ответчику 06.03.2020.

Исходя из названных норм, обратившись с заявлением о недостатках в пределах двухлетнего срока при рассмотрении настоящего дела истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7.5 договора изменения в конструкции после сдачи-приемки могут быть произведены только с письменного согласия подрядчика, в противном случае субподрядчик не несет ответственности за любые поломки, неисправности и гарантийные обязательства прекращаются.

Как следует из материалов дела, ответчик с причиной падения вывески, указанной в акте от 12.03.2020, не согласился, отметив, что каркас конструкции был изменен третьими лицами, конструкция не соответствует изначально установленной.

Исходя из повторного акта осмотра от 12.03.2019, первоначальная вывеска, установленная в 2018 году, после падения отремонтирована третьим лицом своими силами.

При этом доказательств вызова ответчика на повторный осмотр, при котором составлен второй акт осмотра от 12.03.2019, материалы дела не содержат. К фотографиям, представленным истцом, суд относится критически, поскольку они не обладают признаком относимости доказательства.

Третье лицо в своем отзыве указало, что основной причиной падения вывески явилось ненадлежащее крепление вывески – не к каркасу козырька входной группы, а к листу профилированного железа саморезами. Также указало, что 12.03.02020 истцом были произведены работы по замене фасадной вывески.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Истец утверждает, что недостаток являлся скрытым.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что при приемке выполненных ответчиком работ он не мог определить, что нарушена технология монтажа конструкции; УПД подписан без замечаний; истец не доказал, что недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работы ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в материалы дела не представил доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

В отсутствие доказательств наличия прямой  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  убытков   в размере  99 535,80 рубля не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина