ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300500/2022

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-300500/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – ООО «ТЭК-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИГК», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 838 600 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что фактическое прибытие вагонов на станции погрузки было обеспечено со стороны истца, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов, не в соответствии с графиком подач, указанном в заявках на перевозку грузов по форме № ГУ-12, что исключает взимание штрафа за простой вагонов. Также заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ООО «ТЭК-СВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 116/ТЭК-СВ-15 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, ООО «ТЭК-СВ» своевременно и надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т.1, л.д. 54-139).

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения, подписаны сторонами, каких-либо претензий и замечаний по актам не заявлено. 

Истец также указывает, что не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Пунктом 2.2.15. договора установлена обязанность ответчика обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В подтверждение время использования вагонов ответчиком на станциях погрузки/выгрузки истец представил сводные данные специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся данные о прибытии/отправлении вагонов. 

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных пунктом 2.2.15. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2019 года по октябрь 2021 год ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 838 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 203, 204, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запрета-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика на иск о том, что вагоны подавались в нарушение условий заявок по форме № ГУ-12, суды исходили из того, что заключенным сторонами договором заявки по форме № ГУ-12 не предусмотрены, договором предусмотрена заявка по форме, указанной в Приложении № 1 к договору № 116/ТЭК-СВ-15 от 01.12.2015.

Суды также пришли к выводу, что фактически вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок, которые в оперативном порядке согласовывались менеджерами обеих компаний в технически исправном состоянии, порожний вагон передислоцировался по путям РЖД на основании № ГУ-12, оформленной ответчиком или по письмам от получателей порожних вагонов (владельцев путей погрузки) от ответчика. 

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суды сослались на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 43, указав, что ранее истец уже обращался с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику по делу № А40-136990/2022, в рамках которого истцу было в иске отказано. Течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а послевступления в силу решения суда по делу № А40-136990/2022 срок исковой давности начал течь заново.

Между тем, кассационная коллегия полагает такие выводы судов неверными, а доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исчислении сроков исковой давности обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявленный истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование вагонами, с мая 2019 года по октябрь 2021 год.

ООО «ТЭК-СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.12.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности в части требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-136990/2022 (25.05.2023), срок исковой давности начал течь заново.

Вместе с тем, указанные выводы судов сделаны при неправильном применении положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Из указанных разъяснений следует, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к ранее нерассмотренному делу в связи с подачей тождественного иска.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

В рамках дела № А40-136990/2022 истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы, оплаченной за время простоя вагонов, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.6. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках дела № А40-136990/2022 и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной платы) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.

Закон связывает остановку течения срока исковой давности не с обстоятельствами возможной подачей истцом неопределенного круга исковых заявлений по различным предметам и основаниям, а с предъявлением конкретного искового заявления с определенным материально-правовым требованием в защиту нарушенного права, именно по которому и с момента предъявления которого срок исковой давности не течет.

При таких обстоятельствах, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, а выводы судов о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в рамках дела № А40-136990/2022 суд кассационной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, суды применили неправильное последствие в виде перерыва течения исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий о признании долга (статья 203 ГК РФ), которое не подлежит применению к спорным правоотношениям, указав, что срок исковой давности после вступления в законную силу решения по другому делу вообще начал течь заново.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, выводы судов в части не при применения последствий пропуска срока исковой давности, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства об исковой давности,  дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-300500/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина