Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76640/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Деметра» (196084, 

<

...>, лит. А, офис 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Промстройэнерго» (141302, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЭСК" 

о взыскании 19 084 309,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

- от третьего лица:  представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в суд к ООО «Промстройэнерго» с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 18 929 548, 71 руб., 104 760, 79 руб. процентов с 07.07.2021 по 09.08.2021, процентов с 10.08.2021 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 03.11.2021 представители сторон участвовали посредством системы «онлайн-заседание». 

Ответчиком отозвано ранее поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно было подано на случай невозможности осуществления онлайн участия в данном судебном заседании. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал в части неосновательного обогащения, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции. 

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании от 15.12.2021, ответчик приобщил дополнительные документы. 

Документы ответчика приобщены, судебное заседание отложено для исследования и оценки представленных доказательств. 

В судебном заседании от 16.02.2022 был объявлен перерыв для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании. 

Судебное заседание 22.02.2022 отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными истцом объяснениями. 

Одновременно судебное заседание отложено для исследования судом представленных доказательств и правовых позиций. 

Судебное заседание от 30.03.2022 проходило в режиме «веб-конференции» по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ. 

В судебном заседании истцом приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон, с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 29.04.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н, оф. 419А). 

Оценив доводы сторон, судом было принято решение о его удовлетворении. 

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено. 

Судебное заседание 15.06.2022 отложено для предоставления возможности третьему лицу сформировать свою правовую позицию. 

Судебное заседание 17.08.2022 проводилось в режиме веб-конференции. 

Ответчик не подключился к онлайн-заседанию. 

По ходатайству третьего лица судебное заседание было отложено. 

Судебное заседание 02.09.2022 проходило в режиме «веб-конференции». 

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

Третье лицо поддержало данное ходатайство. 

Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 27.09.2022 проходило в режиме «веб-конференции» по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ. 

Третье лицо приобщило письменную правовую позицию по делу. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. 

Судебное заседание отложено.

Судебное заседание 07.10.2022 проходило в режиме веб-конференции.

В ходе судебного разбирательства судом было принято решение о направлении запроса в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру (адрес: 141312, Московская область, Сергиев Посад город, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта производства работ по реконструкции наружных инженерных сетей в 2019 году.

В период отложения судебного заседания, от истца поступило письмо с указанием заказчика – Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>), в адрес которого судом также было принято решение о направлении запроса по факту исполнения государственного контракта № РРГРС-18-048 от 02.10.2018.

В судебном заседании от 15.11.2022 г. в связи с отсутствием технической возможности подключения к системе онлайн заседаний оказалось невозможным участие ответчика в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. 

С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание  было отложено.

В судебном заседании 14.12.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  "Промстройэнерго" (субподрядчик, ответчик) был заключен Договор № РРГРС-18-048/254 от 14.12.2018 на реконструкцию объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия (Идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора: «Субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки, согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее – работы, Объект), и передать Объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену».

Согласно пункту 2.2.1 Договора: «Срок окончания выполнения работ – 11 февраля 2019 года».

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 5, 6, 7 к Договору субподрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс дополнительных работ, а подрядчик принял обязательства по авансированию и оплате данных работ.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, не исполненных сторонами договора на дату окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора: «Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Договора с составлением соответствующих актов и справок установленной формы №№ КС-2, КС-3 в 3 (трех) оригинальных экземплярах и журнала формы № КС-6 в 2 (двух) оригинальных экземплярах, в том числе на электронных носителях, совместимых с программой ГРАНД-Смета».

Истец в иске утверждает, что в настоящее время со стороны субподрядчика неотработанным остается аванс в размере 18 929 548,71руб. 

В соответствии с пунктом 13.3 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 13.12.1 Договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при существенном нарушении условий Договора субподрядчиком.

Задолженность ответчика, по мнению истца, подтверждается актом сверки, а также платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств в период с 14.12.2020 по 25.12.2020 в размере более 21 млн. руб.

От ответчика в адрес истца 17.05.2021 за исх. № 18 была направлена документацию, которая не была принята ООО «Деметра», так как представленная ответчиком в актах КС-2 работа не выполнялась, документация не передавалась. 

Поскольку субподрядчик своевременно к выполнению работ не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, истец считает, что на основании статей 405, 450.1, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 12.9.1 Договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от Договора и взыскание неосвоенной суммы аванса.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 18.06.2021 была направлена претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  18 929 548,71руб. неотработанного аванса и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 104 760,00 руб.  за период с 07.07.2021 по 09.08.2021.

Ответчик против иска возражал, сославшись на следующее.

Ответчик не допускал существенных нарушений договора № РРГРС-18-048/254 от 18.12.2018 г. (далее - Договор), утверждения истца носят голословный характер и не подтверждены какими-либо документами.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что согласно устным пояснениям представителя истца, данным в ходе предварительного судебного заседания 03.11.2021 г., срок выполнения работ по Договору не изменялся и заканчивался 11.02.2019 г. (пункт 2.2.1 Договора).

Вместе с тем, действия истца, совершенные после 11.02.2019 г., очевидным образом свидетельствуют о намерении исполнять Договор. Например, представленный в материалы дела акт передачи строительной площадки от 15.01.2020 г. подтверждает момент передачи строительной площадки ответчику спустя более 11 месяцев после окончания срока выполнения работ по Договору.

Аванс, о взыскании которого просит истец, был отработан ответчиком. Истцу были направлены акты КС-2 и справки КС-3 №№ 9, 10, 11 от 14.04.2021 г., Акт КС-2 № 14 от 01.11.2021 г. и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 658 512 рублей 08 копеек (ценным письмом от 10.12.2021г. с идентификатором ED214337425RU). Истец до настоящего времени не отреагировал на полученные документы.

Возможные возражения истца об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ будут свидетельствовать о противоречивом поведении истца.

Истец, возражая против доводов ответчика, настаивает на том, что ответчик работы на Объекте согласно условиям договора не выполнил, результаты не предъявил, в ходе рассмотрения дела не дал пояснения о том, какие работы он выполнял,  с кем он их согласовывал, зачем он их выполнял после получения отказа от Договора, когда именно он их выполнял и так далее. Отказ подрядчика (истца)  от договора был связан  с расторжением  государственного контракта, во исполнение которого был заключен настоящий договор, заказчиком - ФКП «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и ЖКХ РФ» на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 0580 от 19.05.2021 (решение вступило в силу 31.05.2021) , о чем истец сообщил ответчику.

Истец также считает, что, как минимум с 21.06.2021, ответчик выполняет работы по другому договору и другому государственному контракту, которые не относятся  к его обязательствам по договору. При этом указал, что, если работы и выполнялись, то были сданы ООО «ЭСК», также выполнявшему определенный объем работы на Объекте.

Отвечая на Определение суда по настоящему  делу, об истребовании у Свято-Троицкой Сергиевой Лавры документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей в 2019 году, последнее сообщило следующее.

В соответствии с Приказом Минстроя от 02.08.2017 г. № 1101/пр «Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в проектирование и реконструкцию наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область» (с изменениями и дополнениями) и Соглашением от 14.09.2017 г. № 05-14/С о передаче полномочий государственного заказчика и об осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в 2017 - 2023 годах, между Православной религиозной организацией Ставропигиальный мужской монастырь ФИО5 Русской Православной Церкви и Федеральным казенным предприятием «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» 14.09.2017г. подписано Соглашение № 1 о передаче полномочий застройщика.

На основании вышеуказанных документов все полномочия государственного заказчика и застройщика по отношению к объекту капитального строительства государственной собственности РФ: проектирование и реконструкция наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область, перешли к ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России». В том числе перешли полномочия по заключению и исполнению всех договоров подряда на объекте с правом приемки выполненных работ.

ФИО5 в отношения с генеральным подрядчиком или субподрядными организации не вступала, каких-либо договоров не заключала, в приемке выполненных работ участия не принимала.

Таким образом, у монастыря запрашиваемые арбитражным судом документы отсутствуют.

Третье лицо - ООО "ЭСК" письменно возразило против довода истца о том, что ответчик сдал спорные работы на Объекте ООО «ЭСК», поскольку указанное не соответствует  действительности, и подтверждается приложенными к настоящему иску  сводными планами сетей  со стороны ООО «Деметра», а также со стороны ООО «ЭСК», из которых видно, что работы производились на одном Объекте, но на разных участках. Сами работы и объемы различны.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против наличия неотработанного аванса по заключенному между сторонами договору в сумме 18 929 548,71 руб. и, доказывая факт выполнения работ в рамках договора, представил в суд следующие документы и доказательства:

- Акт приема-передачи строительной площадки от 29.01.2021

- ордер на право производства земляных работ на территории ФИО5 от 18.03.2021 №96

- фототаблица производства работ по реконструкции наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад по Договору

- акты КС-2 №№ 9, 10, 11 от 14.04.2021, КС-2 № 14 от 17.05.2021 и исполнительная документация, подтверждающие  выполнение работ на сумму 16 658 512,08 руб. Выполнение ответчиком указанных работ на объекте было подтверждено руководителем проекта ООО «Деметра» ФИО6, о чем на актах были проставлены соответствующие отметки. 

Заявления о фальсификации указанных документов от истца не поступало. Отсутствие подписи генерального директора ООО «Деметра» на актах ничем не объяснено, мотивированный отказ отсутствует. В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

В деле имеются доказательства неоднократного (начиная с апреля 2021 года) направления актов и исполнительной документации ответчиком в адрес истца, а также доказательства неполучения  их истцом (возврат).

Отсутствие первичной бухгалтерской документации и иной документации (журналы входящей и исходящей корреспонденции) по спорному договору  у истца (конкурсного управляющего, конкурсное производство - с апреля 2022 года), в связи с не передачей их генеральным директором ООО «Деметра»,  не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей  по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10  ГК РФ).  

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком на Объекте фактически были выполнены работы по спорному договору на общую сумму 16 658 512,08 руб.

Учитывая, что последним подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 10.08.2021    была зафиксирована задолженность в размере   17 436 020,00 руб.,   сумма неотработанного аванса составила 777 507,92 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, суд считает правомерными и подлежащими взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305,00 руб. за период с 07.07.2021 по 09.08.2021, рассчитанные от суммы долга 777 507,92 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Промстройэнерго» (141302, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Деметра» (196084, 

<

...>, лит. А, офис 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 777 507,92 руб. долга,  4 305,00   руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021 с последующим начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промстройэнерго» (141302, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 854,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Деметра» (196084, 

<

...>, лит. А, офис 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 172,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.