АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3530/2018

26 ноября 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Анивская, д. 158, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 13/2, офис 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693003) о взыскании задолженности в размере 75 379 рублей 03 копейки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2017; ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ответчик, ООО «Галактика») о взыскании задолженности по договору субподряда  № 5СП-ТБО-14/15 от 11.09.2015 в сумме 75 379 рублей 03 копейки, в  том числе, основного долга в размере 61 316 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 14 062 рубля 45 копеек.

В обоснование иска указано на перечисление истцом ответчику денежных средств по договору субподряда  за строительно-монтажные работы по платежному поручению № 2897 от 16.10.2015 по счету № 43 от 08.10.2015. Ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, не исполнил. Претензия о возврате денежных уплаченных истцом денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Как следует из письменных пояснений истца, 24.02.2014 между ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ООО «Строительные технологии» заключен государственный контракт  № 0361200006413000140_244286, по которому подрядчик обязался  осуществить выполнение работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов  в г. Южно-Сахалинске», в  соответствии с  проектной документацией в срок, установленный графиком производства работ по цене в соответствии  со сметой стоимости  работ, а заказчик (ОБУ «УКС») произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

В целях выполнения данного контракта истец привлек субподрядчика  - ООО «Галактика», заключив с ним договор субподряда № 5СП-ТБО-14/15, однако ответчик к выполнению работ не приступил и истцу не сдавал. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017  по делу № А59-3753/2016 по заявлению заказчика (ОБУ «УКС») в включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии» требований в размере 67 737 425 рублей 87 копеек установлено, что государственный контракт № 0361200006413000140_244286 расторгнут  с 08.08.2016.

Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и их сдачи истцу, истец полагает, что требование о возврате оплаты по существу является следствием прекращения исполнения сторонами обязательств по договору субподряда  № 5СП-ТБО-14/15 и квалифицируется как  отпадение правового основания для удержания субподрядчиком суммы спорного платежа.

Таким образом, с учетом того, что фактически  договор между сторонами расторгнут, а  ответчик не представил доказательств возврата  спорного платежа, истец полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 75 379 рублей 03 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

11.09.2015 между ООО «Строительные технологии» (генеральный подрядчик) и ООО «Галактика» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 5СП-ТБО-14/15, по которому субподрядчик обязуется осуществить   строительно-монтажные работы «Водоотводящие сооружения. Приемный и выпускной водобойный колодцы» на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске»

Условия оплаты определены в п. 3.4 договора.

ООО «Строительные технологии» перечислило на счет исполнителя денежные средства в размере 61 316 рублей 58 копеек  по счету от 08.10.2015 № 43 в виде предоплаты.

В связи с нарушением ООО «Галактика» обязательств по договору конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии» 22.01.2018 направил претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оплаченные по договору субподряда.

Невозвращение данных денежных средств явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 13.1 договора субподряда он считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения обязательств по договору и истечения гарантийных сроков. 

Из содержания направленного истцом в адрес ответчика требования о возврате денежной суммы не усматривается намерение предприятия расторгнуть договор, поэтому требование возврата денежных средств, выплаченных в рамках договора подряда, при действующем договоре недопустимо. 

Не свидетельствует о прекращении спорных правоотношений и расторжение государственного контракта № 0361200006413000140_244286 от 24.02.2014.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор расторгнут.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в заявленном размере удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета, уплата которой была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 015 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич