Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-223100/23-75-925

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛИХАЧЁВА ПР-КТ, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 216 836 руб. 40 коп., неустойки 61 987 руб. 33 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 216 836 руб. 40 коп., неустойки 61 987 руб. 33 коп. 

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ 

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в установленный Договором срок поставленный товар не оплатил, требования претензии не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 216 836 руб. 40 коп. за поставу товара по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ему неустойку за период с 25.02.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода в течении которого действовал мораторий) в размере 61 987 руб. 33 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, 03.03.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № PR7090-OП/2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать Товары и своевременно производить оплату на условиях Договора. Также по настоящему Договору Поставщик вправе оказывать Покупателю услуги по доставке товара, а также иные уедут связанные  с исполнением настоящем о Договора.

Наименование, ассортимент, количество и качество Товара и услуг, а также цена и сроки поставки Товара оказания услуг, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.2).

В силу п. 2.1, Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется в соответствии с согласованными Сторонами Заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену Товара, место, срок и способ доставки и услуг.

Покупатель вправе оказывать Товар у Поставщика, путем оформления и направления Поставщику Заявок (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 24.01.2021 к Договору), Покупатель производит оплату Товара на основании Счета, выставляемого в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. При этом сумма задолженности Покупателя по всем Счетам не должна превышать 270 000 рублей. При нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору, включая переход на расчеты по 100%-ной предоплате либо уменьшение размера предоставленного лимита финансирования. Изменение условий и порядка оплаты товара по настоящему договору будут считаться вступившими в силу с момента получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим Дополнительным соглашением, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Все обязательства по Договору выполнены Поставщиком полностью и в срок и приняты Покупателем, что подтверждается Актами сверок взаимных расчетов и УПД, подписанными обеими Сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата поставленных Товаров по Договору не произведена в полном объеме, задолженность в пользу ООО «ПРО ВОСТОК» составила 216 836 руб. 40 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика 22.04.2023 года направлена претензия № 84/ПРО с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, требования истца в части взыскания долга не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода в течении которого действовал мораторий) в размере 61 987 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 24.01.2021 к Договору), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки пояснил, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 216 836 (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 40 коп., неустойку в размере 61 987 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 (восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             М.В.Надеев