АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24912/16

г. Уфа

16 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл" (ИНН 0278105581, ОГРН 1040204616572)

к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - ООО «ПИКСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Бразер» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан УСД /1 -4478 от 19.10.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 480 от 27.07.2016 года, расторжении контракта № 480 от 27.07.2016 года в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ по вине Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан,  взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан     в пользу ООО «Фермо Мобайл» 37 487 рублей 46 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 480 от 27.07.2016 года 

при участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО2 по доверенности № 10 от 22.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 71, удостоверение, ФИО4, доверенность от 03.11.2017 г., удостоверение.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании недействительным одностороннего отказа Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от исполнения государственного контракта № 480 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ПИКСЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Бразер» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А07-24192/2016  назначена судебная  товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан - ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (450076, 

<

...>). Производство по делу приостановлено.

25.08.2017 поступило заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан - ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00187 от 20.07.2017.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В ходе судебного заседания истец также уточнил исковые требования, просил  признать недействительным решение Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан УСД /1 - 4478 от 19.10.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 480 от 27.07.2016 года, расторгнуть контракт № 480 от 27.07.2016  года,  в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ по вине Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, взыскать  с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан     в  пользу  ООО  «Фермо Мобайл»  37 487 рублей 46 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственном контракту № 480 от 27.07.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения  судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебное заседание был приглашен  эксперт ФИО5, экспертом даны пояснения. 

Истец исковые требования поддержал, с учетом последних уточнений. 

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих  представителей  не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  между  Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - заказчик, ответчик, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл» (далее - поставщик, истец, Общество) по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 27.06.2016 № 0101100000616000213) был заключен государственный контракт № 480 от 27.07.2016 (Реестровый номер контракта 1

<

***> 16 000230)  на  поставку  товаров  для  государственных нужд (далее – контракт) (т.1, л.д.12-19). 

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 контракта, поставщик по техническому заданию заказчика и условиями настоящего контракта обязуется поставить картриджи, тонеры и комплектующие для оргтехники для нужд межрайонных,  районных,  городских  судов  Республики  Башкортостан (далее-товар),  а  заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставляемый товар, его наименование, комплектация и количество (объем) определяются в техническом задании на поставку товара – Приложение № 1 к контракту (спецификация) (п. 1.3),  (т.1, л.д.20-21). 

Согласно пункта 2.1 цена контракта составляет 1 499 498, 25 рублей. 

Цена контракта не может быть изменена, также как и количество, объем и качество выполняемой работы, используемых товаров, и иные существенные условия контракта за исключением их изменения по соглашению  сторон  в  случаях,  предусмотренных  ч.  1  ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.3).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется по адресу: 450076, РБ, 

<

...>, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня заключения контракта. 

Как указывает истец, 12.08.2016 г. в адрес ответчика  была произведена поставка товара на сумму 1 420 964 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной БМ16-02492-01 (т.1, л.д.23-25).

05.09.2016 г. на основании товарной накладной УМ16-02492-05  была произведена окончательная поставка товара на сумму 78 530 руб. 78 коп, товар был поставлен на общую сумму: 1 499 495,25 рублей (т.1, л.д.26). 

Как указывает истец, в нарушение условий контракта уведомление № УСД/1-4019 о дате окончательной приемки товара было направлено заказчиком только 21.09.2016, при этом датой окончательной приемки товара указана дата 22.09.2016 г. Однако,  как следует из заключения по результатам работы приемочной комиссии от 07.10.2016 г., процедура окончательной приемки товара начата 21.09.2016 г., без надлежащего уведомления поставщика (т.1, л.д.27-28). 

Контрактом также предусмотрена обязанность заказчика уведомить поставщика о дате окончательной приемки товара в течение 10 календарных дней с  даты фактической поставки товара.

Также заказчиком по результатам работы приемочной комиссии в адрес поставщика были направлены претензии № УСД/1-4068 от 26.09.2016 г., № УСД/1-4392 от 13.10.2016 г. с требованиями о замене товара и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих качество товара. С учетом претензий  04.10.2016  г.  истец  произвел  замену товара по претензии заказчика от 26.09.2016 г. В ответ на претензию от 13.10.2016 г. истец  пытался заменить товар, однако заказчик отказал  в  приемке предлагаемого в качестве  замены товара, без объяснения причин.

19.10.2016 за исх. № УСД/1-4478 заказчиком принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, уведомление вручено поставщику 19.10.2016.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов изложенных в представленных отзывах.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «Фермо Мобайл» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, п.п. 1, п. 2, ст. 450, абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан    принято решение № УСД/1-4478 от 19.10.2016 года,  в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта № 480 от 27.07.2016 заключенного между Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Фермо  Мобайл» на поставку товаров для государственных нужд (т.1, л.д.78-80).

Согласно представленного заключения по результатам работы приемочной комиссии от 07.10.2016,  выявлены неоднократные существенные нарушения поставщиком ООО «ФермоМобайл» условий государственного контракта № 480 от 27.07.2016,  выразившимися в поставке товара не отвечающего требованиям контракта, имеющего признаки контрафакта, соответственно  заказчику рекомендовано   принять решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д.30-33).

В качестве оснований при  принятия решения Управлением Судебного департамента указано на нарушение сроков поставки товара до 16.08.2016,  предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта, при этом заказчик сослался на накладные   № БМ16-02492-01 от 12.08.2016,  № М16-02492-05 от  05.09.2016, документально подтверждающих  нарушение срока поставки товара  на  20 дней. Кроме того, в решении отражено, что  22.09.2016  в результате совместной проверки  с поставщиком, был  выявлен товар на общую сумму  390 963,03 рубля, при этом производителем указана дата производства  2011,2013 год, что не соответствует требованиям контракта. 22.09.2016 по накладной на  возврат   № 17 указанный товар был возвращен поставщику для замены в течение трех дней, согласно положений пункта 6.2.5 контракта. Требование о замене в срок не исполнено.   04.10.2016 по товарной накладной № БМ 16-02492-03 поставщиком произведена замена товара на сумму 389 663, 41 рубль и по накладной № БМ 16-02492-04 на сумму 52 821,35 рублей, тем самым вновь допущено нарушение сроков установленных контрактом на 9 дней. При этом подтверждения соответствия остальной части поставленного товара в размере 1 057 013 , 49 рублей установленным требованиям к качеству  не представлено. Кроме того, 05.10.2016    ООО «Бразер» представлена справка № 3408  , из которой следует, что по результатам проверки тонер - картриджей  «Brother TN-2085» для  HL-2035R  в  количестве 10 штук,  поставленных компанией ООО «Фермо  Мобайл»  по государственному контракту № 480 от 27.07.2016 в адрес Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, установлено, что компания «Brother» не является производителем представленных расходных материалов, изученные образцы произведены неизвестным производителем, при этом компания «Brother»  категорически не рекомендует  использовать  представленные  образцы  в технике «Brother», что нарушает положения пункта 3.1.3 контракта устанавливающего, что не допускается поставка неоригинального, контрафактного товара. 13.10.2016 поставщику направлена претензия с требованием о замене всей партии товара на товар соответствующего качества в течение трех рабочих дней, однако замена товара не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта № 480 от 27.07.2016 об одностороннем расторжении в связи с отказом заказчиком от исполнения контракта. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа", с учетом положений Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 названного Кодекса).

В статье 470 названного Кодекса оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ  правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно условий государственного контракта № 480 от 27.07.2016, поставка  товара должна была осуществляться по адресу : 

<

...>, в течение 14 рабочих дней со дня заключения контракта, т.е. до 16.08.2016 включительно, в соответствии с положениями пункта 4.1 контракта.

Согласно  накладных   № БМ16-02492-01 от 12.08.2016  поставщиком  отгружен товар  на сумму 1 420 964,47 рублей ,      № М16-02492-05 от  05.09.2016 на сумму 78 530,78 рублей, итого 1 499 495 рублей 25 копеек. 

Товар был принят ответчиком  на ответственное хранение. 

При этом поставщиком было  допущено нарушение сроков поставки товара на 20 дней. 

На основании  приказа № 35  от 21.09.2016   Управлением Судебного департамента  по  Республике  Башкортостан  создана приемочная комиссия, в соответствии с п. 4.3.3 контракта товар проверен на соответствие условиям контракта, выявлен товар, не отвечающий требованиям контракта по дате производства.  

Пунктом 4.3.3 государственного контракта, приемка товара осуществляется приемочной комиссией поэтапно:

-  первичная приемка;

-  окончательная приемка.

Первичная приемка включает в себя следующие этапы:

- проверка по упаковочным листам комплектности  и номенклатуры поставленных товаров на соответствие спецификации контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений (проводится только в случае если товар не упакован и (или) контрактом предусмотрена последующая сборка, монтаж или пуско-наладка товара).

Окончательная приемка товара включает в себя следующие этапы:

- проверка поставленных товаров на соответствие спецификации контракта;

-  проверка на соответствие требованиям контракта;

-  контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

-  проверка наличия необходимых сертификатов;

- проверка наличия документации в соответствии с условиями контракта;

- проверка соответствия количества и комплектности требованиям, установленным в контракте.

Окончательная приемка товара осуществляется в разумные сроки с даты  фактической поставки всего товара, предусмотренного спецификацией. 

В соответствии с условиями контракта поставщику было направлено  уведомление  исх. № УСД/1-4019  от 21.09.2016, вызван представитель для приемки товара и составления двухстороннего акта (т.1, л.д.27-28). 

21.09.2016 в соответствии с п. 4.3.3 государственного контракта № 480 от 27.07.2016 г. комиссией начата процедура окончательной приемки товара на складе заказчика по накладным  № БМ16-02492-01 от 12.08.2016, №  УМ16-02492-05 от 05.09.2016 ,  выявлен товар,  с указанием  даты производства 2011, 2013, 2015 год. Приемка  приостановлена, поставщику направлено уведомление  № УСД/1-4019 от 21.09.2016,  вызван представитель для продолжения приемки товара и  составления двухстороннего акта. 22.09.2016 представитель поставщика прибыл на склад заказчика, совместно проведена проверка товара на соответствие требованиям контракта, а именно наличие/отсутствие даты производства на упаковке поставленного товара. В результате выявлен товар на общую сумму 390 963,06 рублей с указанием  даты  производства 2011, 2013, 2015 год, что  не соответствовало  требованиям контракта - поставка товара производства не ранее 2016 года. 

Согласно положений  пункта  6.2.5  контракта,  22.09.2016 по накладной на возврат № 17 товар на сумму 390 963,06 рублей  был  возвращен поставщику для замены в течение трех дней.  Требование о замене в срок не исполнено (т.2, л.д.25-26). 

Поскольку   на упаковке остального товара отсутствовала отметка о  дате  производства,  что не позволяло  определить дату производства товара, приемка была приостановлена, у поставщика истребовано документальное подтверждение соответствия товара условиям контракта по дате производства.

Поставщику была  направлена  претензия № УСД/1-4068  от  26.09.2016  с требованием,  в соответствии с п. 6.2.5  контракта в течение трех дней заменить товар, предоставить подтверждение даты производства товара и предоставить необходимые сертификаты. Указанная претензия была  направлена поставщику заказным письмом, а также 26.09.2016 по электронной почте указанной в контракте, при этом получена и прочитана поставщиком 26.09.2016, в соответствии с порядком обмена корреспонденцией и перепиской  установленным пунктом 8.3 контракта (т.1, л. д. 29, т.1, л.д.230-232).

26.09.2016 официальным представителям производителей «Xerox», «HP», «Canon», «Kyocera», «Panasonic», «Samsung», «Brother», «Sharp» направлен запрос № УСД/1-4069 о допустимых способах определения даты производства товара, поскольку выборочная проверка поставленных картриджей марки Samsung (на которых нет явного указания на дату производства) через обращение в техническую поддержку к официальному производителю показала, что - модель SCX-6320R2/SEE, серийный номер FR21BJRG90002Q произведена 01.04.2013. - модель MLT-D205S/SEE, серийный номер Z5OFB8QD4E01AD произведена 01.09.2015 (т.1, л.д.104,  т.1, л. д. 99-119).

Поставщик письмом № 975 от 28.09.2016 сообщил, что картриджи фирмы «SAMSUNG» в количестве 14 шт., барабан «DRUM unit Panasonic» в количестве 4 шт., тонер – картридж «Panasonic» в количестве 3 шт., «Xerox» в количестве 8 шт. будут заменены в срок до 05.10.2016. 

04.10.2016 по товарной накладной БМ16-02492-03 поставщиком ООО «Фермо Мобайл»  произведена  замена  товара  на  сумму 389 663,41 руб. и по накладной БМ16-02492-04 на сумму 52 821,35 руб. Итого, на общую сумму 442 484,76 рублей (т.1, л.д. 82-84).

Подтверждение соответствия остальной части товара на сумму 1 057 013,49 руб. условиям контракта поставщиком не представлено.

По результатам экспертизы товара на соответствие условиям контракта 05.10.2016  за  исх.  № 3408  ООО «Бразер» представлена справка, из которой следует, что по результатам проверки тонер - картриджей  «Brother TN-2085» для  HL-2035R  в  количестве 10 штук,  поставленных компанией ООО «Фермо  Мобайл»  по государственному контракту № 480 от 27.07.2016 в адрес Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, установлено, что компания «Brother» не является производителем представленных расходных материалов, изученные образцы произведены неизвестным производителем, при этом компания «Brother»  категорически не рекомендует использовать представленные образцы в технике «Brother» . 

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что не допускается поставка товара неоригинального, контрафактного. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе производить экспертизу поставляемого товара и вправе не принимать всю партию  товара в случае обнаружения недостатков в размере более чем 0,40 % поставляемого товара. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней  произвести замену всей партии товара,  на товар соответствующего качества. 

Стоимость  тонер - картриджей  Brother TN-2085 для HL-2035R в количестве 10 штук не соответствующих по качеству требованиям и условиям государственного контракта составила  33 122,40 рубля - 2,2 % от стоимости контракта, т.е. более чем 0,40% от стоимости контракта. 

В последующем в адрес поставщика заказчиком была направлена претензия № УСД/1-4392 от 13.10.2016 с требованием о замене всей партии некачественного  товара,  в течение трех рабочих дней,  в срок до 18.10.2016.

Истец, согласно  письма от 13.10.2016  № 29,  поступившего  в адрес заказчика 14.10.2016 вх. № 9706, указал,  что  не представил документы о наличии/подтверждении даты производства товара и выразил готовность заменить товар «BROTHER TN-2085» в количестве 10 штук.

Согласно письма поставщика от 17.10.2016  № 30, ООО «Фермо Мобайл»  сообщило заказчику, что партию товаров одного наименования картриджи  BROTHER TN-2085 в количестве 10 штук готовы заменить без проведения экспертизы, на основании разъяснения производителя. Предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с невозможностью надлежащего исполнения,  направлен  проект соглашения о расторжении (т.1, л.д.232-233).

Письмом от 19.10.2016  № 36 ООО «Фермо Мобайл» выразило  готовность заменить товар «BROTHER TN-2085» в количестве 10 штук (т.1, л.д.234). 

Письмом от 26.10.2016 № 44 ООО «Фермо Мобайл» предложило  заменить товар «BROTHER TN-2085» в количестве 10 штук. Признало, что  в разумные сроки не может представить подтверждение соответствия товара условиям контракта, просило вернуть товар (т.1, л.д.235).

При этом ООО «Фермо Мобайл», предлагало замену лишь части товара находившегося в поставленной партии,  в количестве 10 штук «BROTHER TN-2085» , тем самым допустив  нарушение положений предусмотренных пунктом 4.1 контракта  предусматривающего, что   заказчик вправе не принимать всю партию  товара в случае обнаружения недостатков в размере более чем 0,40 % поставляемого товара. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней  произвести замену всей партии товара,  на товар соответствующего качества. 

Согласно представленного в материалы дела постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по городу Уфе  от 14.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, было  установлено, что   в действиях директора ООО «ФермоМобайл»  ФИО6 отсутствуют признаки преступления предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  выразившегося  в совершении действий  по реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (т.1, л.д.173-177).

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что экспертизе были подвергнуты  не  принадлежащие ООО «ФермоМобайл»  картриджи «BROTHER TN-2085»,  а  на экспертизу  были направлены другие картриджи.   

При этом суд принимает во внимание, что поскольку  все закупки Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан осуществляются в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», все закупки размещены в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru/.  В соответствии с представленными документами закупок картриджей марки «BROTHER TN-2085»  в 2016 году не было. В 2015 года Управление  закупило по государственному контракту № 303 от 21.04.2015 заключенному с ООО «Техкомп» картриджи указанной марки в количестве 10 штук.  Согласно информации от 21.02.2017 предоставленной старшим специалистом отдела материально – технического и транспортного обеспечения судов, картриджи указанной марки были выданы районным судам и по состоянию на 31.12.2015 в остатке на складе не числились. 

Каких либо доказательств в подтверждение  доводов о том , что предметом экспертного исследования являлись картриджи не являвшиеся предметом поставки ООО «ФермоМобайл» по контракту с Управлением Судебного департамента , истцом не представлено.

В соответствии с ходатайством ответчика Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, согласно определения суда от 15.03.2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы : Является ли товар тонер - картриджи «Brother TH-2085» для НL-2035R (Original) в количестве 10 штук поставленный компанией ООО «Фермо Мобайл»: по государственному контракту №480 от 27,07.2016 в адрес Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан «оригинальным» т.е. произведенным компанией «Brother» или нет.  Соответствует ли товар тонер - картриджи «Brother TH-2085» для НL-2035R (Original) в количестве 10 штук поставленный компанией ООО «Фермо Мобайл» по государственному контракту  № 480 от  27.07.2016  в адрес Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан требованиям государственного контракта. Если не соответствует, то указать в чем заключается такое несоответствие. 

Экспертизу предложено  провести в отношении  тонер – картриджей  «Brother TH-2085» для НL-2035R (Original) в количестве 10 штук поставленных компанией ООО «Фермо Мобайл»: по государственному контракту № 480 от 27.07.2016  в адрес  Управления  Судебного департамента  в  Республике Башкортостан и находящихся в камере хранения отдела полиции № 4 УВД по г. Уфе  (

<

...>).

 Кроме того, был направлен судебный  запрос в ООО «Бразер», о предоставлении защитных знаков (сведений, информации, методик), по которым можно идентифицировать товар подвергаемый экспертизе (тонер-картриджи «Brother TH-2085»), как товар, произведенный фирмой «Brother», для последующего предоставления эксперту.

Согласно заключения экспертизы проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ФИО5 по совокупности признаков, обнаруженных в результате исследования предъявленного к экспертизе товара  картриджей   «Brother TH-2085» для НL-2035R (Original) в количестве 10 штук поставленных компанией ООО «Фермо Мобайл»: по государственному контракту №480 от 27.07.2016 в адрес Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сделан вывод, что изученные образцы являются имитацией продукции производства компании «Brother Industries.LTD»

Согласно указанного экспертного заключения по обнаруженным в результате исследования признакам и следам эксплуатации предъявленного к экспертизе товара – тонер-картриджей «Brother TH-2085» для НL-2035R (Original) в количестве 10 штук поставленных компанией ООО «Фермо Мобайл»: по государственному контракту №480 от 27.07.2016 в адрес Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, сделан вывод, что изученные образцы являются имитацией продукции производства компании  «Brother Industries.LTD» собранной из бывших в эксплуатации частей , и товар не соответствует требованиям пункта 3.1.2, 3.1.3 и пункта 3.1.6 государственного контракта № 480 от 27.07.2016, не является продукцией производства компании «Brother Industries.LTD», не новый (содержит бывшие в эксплуатации элементы) , при вскрытии высыпается тонер.

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания, по ходатайству истца,  эксперт ФИО5 полностью подтвердил результаты экспертного исследования.

Таким образом,  суд считает доказанным факт поставки по государственному контракту № 480 от 27.07.2016 поставщиком  компанией ООО «Фермо Мобайл  заказчику  Управлению  Судебного департамента в Республике Башкортостан не соответствующих требованиям  пунктов 3.1.2, 3.1.3 и пункта 3.1.6 государственного  контракта № 480 от 27.07.2016,  являющихся  неоригинальными, контрафактными   картриджей  «Brother TH-2085» для НL-2035R (Original)  в количестве 10 штук.  

Согласно указанному экспертному заключению поставленный товар не соответствует по техническим характеристикам товару, который должен был быть поставлен по условиям договора, а именно: пунктом 3.1.3 установлено, что не допускается поставка товара неоригинального и контрафактного.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 указанно статьи).

В силу части  9  статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

 -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, как следует из пунктов 10 и 11 статьи 95 названного Закона, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи; если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определенной в порядке установленном Правительством РФ а именно в размере 10 % цены контракта.  

Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан принято решение № УСД/1-4489 от 19.10.2016 года о начислении штрафа в размере 149 949, 82 рубля за ненадлежащее исполнение поставщиком ООО «ФермоМобайл»  обязательств  предусмотренным контрактом.

Согласно частям 12 и 13 статьи 95  Закона  N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О расторжении контракта поставщик был уведомлен письмом № УСД/1-4658 от 27.10.2016 года, сообщив о своем несогласии с принятым решением заказчику письмом № 58 от 31.10.2016 (т.1, л.д.40-42).

Пунктом 10.2 государственного контракта № 480 от 27.07.2016 предусмотрена возможность одностороннего расторжения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта.  

При изложенных обстоятельствах указанное решение является № УСД/1 -4478 от 19.10.2016 обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 487,46 рублей  необоснованно  и  удовлетворению не подлежит. Пунктом 5 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пунктов  1 и пункта  5 указанного  постановления предусмотрено, что Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня) За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Отсутствуют доказательства нарушения со стороны заказчика условий государственного контракта № 480 от 27.07.2016, в частности просрочки исполнения обязательств. Суд считает, что поскольку решение о расторжении контракта является обоснованным, вина заказчика в нарушение прав поставщика предусмотренных контрактом отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Требование сформулированное истцом , как  расторжение контракта № 480 от 27.07.2016 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан также подлежит отклонению, поскольку положения пункта 3 статьи 523 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в результате существенного нарушения покупателем условий договора, доказательств существенного нарушения условий государственного контракта со стороны заказчика не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом на рассмотрение суда передано два неимущественных требования о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта и расторжении контракта по основаниям предусматривающим существенное нарушение условий контракта покупателем, указанные требования являются неимущественными связанными с действиями Управления в рамках осуществления функций по исполнению условий гражданско-правового договора,  в  котором Управление является стороной, соответственно по неимущественным требованиям государственная пошлина подлежит исчислению исходя из размера в 6 000 рублей за каждое,   по имущественному требованию о взыскании штрафа  государственная пошлина подлежит   взысканию  в  сумме  2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан УСД /1 -4478 от 19.10.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 480 от 27.07.2016 года, расторжении контракта № 480 от 27.07.2016 года в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ по вине Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан     в пользу ООО «Фермо Мобайл» 37 487 рублей 46 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственном контракту № 480 от 27.07.2016 года – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета 8 000 рублей суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин