Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-722/2024

город Мурманск

9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-722/2024, 

 

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурСтрой", место нахождения: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 25 000 рублей штрафов и 1 100 107 рублей 68 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 189 (далее – контракт).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что работы на объекте фактически были завершены в феврале 2023 года и в дальнейшем не были приняты истцом, по причине от общества не зависящей.

Учреждение представлены возражения на отзыв, в которых истец указывает, что в период срока исполнения контракта, соглашений о приостановке работ по независящим от сторон контракта причинам не заключалось; наличие грунтовых вод в подвальном помещении, согласования демонтажа антенны, временное отсутствие возможности подписания актов ввода в эксплуатацию системы вентиляции, а также согласование дополнительных работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы, по мнению истца не являлось препятствием для организации работ на других участках объекта.

В иске отказано, резолютивная часть решения вынесена 01.04.2024.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "система вентиляции МБОУ г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа № 56"".

Стоимость контракта – 15 051 481 рубль 38 копеек.

В разделе 4 контракта предусмотрено, что первый этап работ выполняется в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, окончание работ по второму этапу: 26.08.2022.

В требовании от 08.08.2022 истец, указывая об обязанности общества в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представить учреждению: информацию о результатах входного контроля проектной документации; утвержденный проект производства работ, оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ, верификации закупленной продукции; схему организации дорожного движения; информацию об отсутствии или наличии привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, ссылаясь на неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств в установленный срок, предложил обществу перечислить на счет учреждения штраф в общей сумме 25 000 рублей.

В требовании от 07.07.2023 истец предложил ответчику перечислить на счет учреждения 1 073 533 рубля 93 копейки нестойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по контракту выполнены и приняты 22.06.2023, то есть с просрочкой.

Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ по второму этапу суд пришел к следующим выводам.

В уведомлении от 06.02.2023 общество известило теплоснабжающую организацию о готовности объекта, просило организовать комиссию по приемке и предъявлению работ.

15.02.2023 общество уведомило учреждение, о том, что 14.02.2023 на объекте были проведены гидравлические испытания трубопроводов теплоснабжения, смесительных узлов систем вентиляции и подписаны соответствующие акты. При подписании актов ввода в эксплуатацию установлено, что между средней общеобразовательной школой № 56 и теплоснабжающей организацией (АО "Мурманская ТЭЦ") отсутствует договор об изменении (увеличении) выделенной на объект нагрузки, в связи, с чем необходимо согласовать соответствующие изменения в договор для возможности ввода в эксплуатацию системы трубопроводов теплоснабжения и смесительных узлов систем приточной вентиляции.

Учреждение в письме от 15.02.2023 предложило комитету по образованию администрации города Мурманска и средней общеобразовательной школе для дальнейшего ввода системы вентиляции в эксплуатацию, внести необходимые изменение в договор теплоснабжения.

В уведомлении от 10.03.2023 № 310/3, ответчик, ссылаясь на неопределенность сроков заключения договора об увеличении выделенной нагрузки, а также выполнение работ по контракту в полном объеме, предложил истцу организовать комиссию и принять выполненные работы.

Дальнейшая переписка сторон, представленная в материалы дела, указывает, что работы со стороны заказчика не были приняты по причине отсутствия документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств, а также наличие строительного мусора на объекте.

Вместе с тем, 09.06.2023 стороны указывая, что по состоянию на 01.01.2023 подрядчиком не исполнены обязательства по второму этапу работ, приняли решение продолжить действие контракта, и установили срок его исполнения до 26.06.2023.

Исследовав переписку сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что в рассматриваемом случае истец неверно определил период просрочки сроков выполнения работ по второму этапу, поскольку выявленные недостатки (отсутствие обеспечения гарантийных обязательств, наличие строительного мусора на объекте) не являлись основанием непринятие истцом работ, поскольку работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств обратного в деле нет.

При этом возможно указанные нарушения со стороны ответчика, являются основанием для начисления штрафов (неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения), но не как не могут увеличивать период просрочки сроков выполнения работ.

Также, истец как заказчик работ для муниципальных нужд не оказал своевременного содействия в решении вопроса, связанного с необходимостью внесения изменений в договор теплоснабжения, что также способствовало увеличению согласованных сроков выполнения работ, не по вине общества.

Довод учреждения о несогласовании решением от 09.06.2023 сроков продления выполнения работ подлежит отклонению, поскольку принимая такое решение стороны, преследовали определенную цель – продление срока действия договора и срока выполнения работ, в противном случае продление срока действия договора не имело бы смысла, поскольку неисполнение сторонами своих обязательств в течение срока действия договора не освобождает их от исполнения этих обязательств даже после окончания срока действия договора, как и от ответственности за допущенные в рамках договора нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, возможным определить период просрочки сроков выполнения работ по второму этапу с 28.08.2022 по 10.03.2023 (уведомление ответчика от 10.03.2023 № 310/3), и за нарушение указанного срока начислить 701 375 рублей 50 копеек неустойки (14313785,75 х 196 х 1/300 х 7,5%).

В части взыскания 25 000 рублей штрафов и 1 573 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока начала работ по первому этапу, иск заявлен обоснованно, ответчиком по существу не оспорен.

Тем самым обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки (штрафов) в общей сумме 727 949 рублей 25 копеек.

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта (15 051 481 рубль 38 копеек).

При таких обстоятельствах, начисленная обществу неустойка и штраф в силу Закона о закупках и Правил № 783 подлежит списанию.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.