﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2804/2020-АК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А50-31580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис» (ОГРН 5085904001002, ИНН 5904199766): Смирнов М.А., паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом,

от ответчиков - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми (ОГРН 1025900523659, ИНН 5902291646): Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН 1085905000158, ИНН 5905257876), филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственности «РТС-Тендер»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2020 года 

по делу № А50-31580/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корона-секьюрити сервис»  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью

«Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «РТС-Тендер»

о признании недействительными торгов, договора,	

установил:

ООО «ОА «Корона-секьюрити сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми (далее – организатор торгов, Учреждение), ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми; применении последствий недействительности сделки.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о двух существенных нарушениях порядка определения победителя закупки: первое  - необоснованное включение в расчет баллов за опыт работы документов, представленных ответчиками 2 и 3, поскольку форма их предоставления противоречила аукционной документации; второе – необоснованно признано законным заключение договора о совместном участии в закупке (договор является оспоримой сделкой); поскольку в составе заявки ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» представлено пять договоров, заключенных с хозяйственным обществом, а не с государственным или муниципальным заказчиком, при их исключении количество баллов участников будет иным: истец – 97, 07 баллов, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии – 87, 60 баллов, то есть истец должен был стать победителем; договор между ответчиками является недействительным, следовательно, заявка не может быть принята к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми с  жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель учреждения позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках Учреждения, был организован и проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора об оказании охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества Заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля» г. Перми (извещение № 31907989982 от 14.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В целях проведения конкурса Учреждением разработана, утверждена и опубликована Конкурсная документация на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте муниципального автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля» г. Перми (далее – Документация).

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в электронной форме по 15.07.2019 (включительно).

На участие в конкурсе поступило 3 заявки, а именно, совместная заявка ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии, заявка ООО «ЧОО «Альянс» и заявка ООО «ОА «Корона-секьюрити-сервис».

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом конкурсе были допущены все 3 поданные на участие в закупке заявки, о чем был составлен протокол № 2 от 16.07.2019.

Итоги оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсе подведены 16.07.2019, о чем составлен протокол № 3 (размещен в ЕИС 18.07.2019), согласно которому победившей в открытом конкурсе признана совместная заявка ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ООО «ОА «Корона-секьюрити-сервис», полагая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка оценки и сопоставления заявок при проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденной закупочной документации, оценка и сопоставление заявок осуществлялась по следующим критериям: цена договора; квалификация участника конкурса.

В рамках критерия «Квалификация участника конкурса» представленные участниками конкурса документы оценивались по следующим подкритериям: опыт и деловая репутация; наличие необходимого оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора; наличие необходимых трудовых ресурсов для исполнения договора.

Согласно п. 6 Раздела IV Документации, опыт оказания услуги и деловая репутация за период с 01.01.2017 участника закупки оценивается на основании информации содержащейся в единой информационной системе в реестре контрактов и/или реестре договоров заключенных государственными (муниципальными) заказчиками по аналогичным предмету закупки предметам. Контракты (договоры)* предоставляются в виде скан-копий с приложением документов, подтверждающих добросовестное исполнение таких контрактов (договоров) на момент подачи заявки (последовательные акты выполненных работ на каждый месяц с момента начала исполнения или единый акт выполненных работ за весь период оказания услуги), также прилагается перечень таких контрактов с указанием реестрового номера договора в реестре контрактов/договоров либо номера извещения о закупке. Контракты (договоры) принимаются только при условии наличия информации о них в реестре контрактов / реестре договоров единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru). К расчету также принимаются договоры, действующие на период проведения закупки, также внесенные в реестр контрактов (договоров) с приложением документов, подтверждающих добросовестное исполнение таких контрактов (договоров) до момента подачи заявки. Цена предоставляемых контрактов (договоров) должна быть не менее НМЦ по каждому из договоров. При предоставлении более 50% контрактов не соответствующих вышеуказанным требования, к оценке и сопоставлению не будет принят ни один контракт (договор). Баллы начисляются из расчета 1 договор (контракт) (содержащие информацию об исполнении без штрафных санкций до момента подачи заявки) - 1 балл.

*Представляются скан-копии государственных (муниципальных) контрактов или договоров с обязательным, представлением копий извещений и протоколов, подтверждающих размещение информации в единой информационной системе. В случае заключения договоров (контрактов) по результатам, торгов в электронной форме прилагаются распечатки информации об электронных цифровых подписях с указанием электронных адресов электронных торговых площадок, на которых были заключены данные договоры (контракты).

В пункте 11 раздела IV конкурсной документации Учреждением было установлено, что в случае если участником закупки является коллективный участник, предоставляют соглашение о коллективном участнике.

Лица, выступающие на стороне одного участника закупки, обязаны заключить между собой соглашение, которое должно отвечать следующим требованиям: соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; в соглашении должны быть определены права и обязанности членов коллективного участника как в рамках участия в закупке, так и в рамках исполнения договора; в соглашении должно быть приведено распределение номенклатуры, объемов, стоимости и сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного участника; при этом соглашением должно быть предусмотрено, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующих специальной правоспособности, а также реализация прав и обязанностей, требующих специальной правоспособности, осуществляются исключительно лицами, входящими в состав коллективного участника и обладающими необходимой правоспособностью; в соглашении должен быть определен участник (одно лицо), который в дальнейшем будет представлять интересы каждого из лиц, входящих в состав коллективного участника, и с которым заказчиком будет заключен договор в случае признания коллективного участника победителем закупки; в соглашении должен быть предусмотрен механизм установления ответственности коллективного участника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с заказчиком, в том числе объем ответственности каждого лица, входящего в состав коллективного участника или порядок его определения, а также порядок предъявления и рассмотрения претензий заказчика.

Как следует из протокола открытия доступа к заявкам от 15.07.2019, в совместной заявке ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии для оценки по рассматриваемому подкритерию было представлено 10 договоров, которые согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 16.07.2019 были приняты к оценке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение представленных в составе заявки договоров, заключенных с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у закупочной комиссии учреждения оснований для отклонения данной заявки.

Отклоняя доводы истца, суд дал оценку представленным в составе заявки договорам (контрактам), заключенным с ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»  и с ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также представленному в совместной заявке ООО «ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» и ФГУП «Охрана» Росгвардии Договору о совместной деятельности от 15.06.2019, как отвечающему  всем установленным конкурсной документацией критериям.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. 

Приведенные в жалобе доводы о двух существенных нарушениях порядка определения победителя закупки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о недействительности договора о совместной деятельности от 15.06.2019, заключенного между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»  и ФГУП «Охрана» Росгвардии, апелляционный суд исходит из того, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

	С учетом установленного отказ в иске о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева» г. Перми, является правомерным. Соответственно, правомерным является  отказ в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную истцом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 января 2020 года по делу № А50-31580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова