АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1819/2021

Дело № А65-27903/2019

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2020),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2020), 

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Республика Татарстан, Верхнеуслонский прайон, с. Русское Макулово, ФИО6, г. Казань, ФИО4, г. Казань, и финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А65-27903/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы», г. Казань, к ФИО2, к ФИО4, к ФИО8, Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Званка, к ФИО6, к ФИО10, Республика Татарстан, Апастовский район, д. Берляш, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга Дискавериз», г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10, как лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Волга Дискавериз» (далее – Должник) и взыскании в пользу Кредитора 5 043 951 руб. 29 коп.

Заявление мотивировано неправомерными действиями (бездействиями) контролирующих Должника лиц, повлекших невозможность исполнения Должником денежных обязательств, прекращением процедуры банкротства в отношении Должника по причине отсутствия финансирования, наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших Должника лиц.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО8 ФИО9. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от третьего лица (финансовый управляющий ФИО8 ФИО9) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду необоснованности.

Также, представителем ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11 и ФИО12, и об истребовании доказательств. В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции отказано ввиду их необоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков. Заявление удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2 В солидарном порядке взыскано с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу Кредитора 5 043 951 руб. 29 коп. В остальной части заявления отказано. Взыскано с ФИО8, с ФИО4, с ФИО6, с Кредитора, с ФИО2 в доход федерального бюджета по 9644 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела отнесения ответчиков к контролировавшим Должника лицам, наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Должника в пользу Кредитора, прекращением дела о банкротстве Должника по заявлению Кредитора в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств, наличием оснований для исключения ФИО10 из числа лиц, подлежащих привлече6нию к субсидиарной ответственности, установлением неразумности и недобросовестности в действиях остальных ответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции от 23.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, ФИО2 руководителем ООО «Волга Дискавериз» не являлся, на момент введения процедуры наблюдения ФИО2 не являлся участником ООО «Волга Дискавериз».

Определением суда округа от 25.05.2021 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.07.2021.

Также с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился ФИО6, который просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО6, судебные инстанции не учли, что правоотношения, связанные с приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. возникли между ООО «Родные просторы» и ФИО8, доказательства, подтверждающие, что причинение убытков, банкротство ООО «Волга Дискавериз», произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ФИО6 в период его руководства, не представлены.

Определением суда округа от 03.06.2021 кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.07.2021.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился ФИО4, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве Должника прекращено, Кредитором в рамках настоящего дела новые доказательства не представлены, Кредитором не заявлены обстоятельства, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Определением суда округа от 02.07.2021 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 06.07.2021.

Определением суда округа от 06.07.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 29.07.2021.

В связи с нахождением судьи Сабирова М.М. в отпуске определением суда округа от 13.07.2021 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Мельникову Н.Ю.

19.07.2021 на принятые по настоящему делу судебные акты подана кассационная жалоба финансовым управляющим ФИО8 ФИО9, который так же просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало предъявлению Кредитором в рамках дела о банкротстве Должника, судами не в полном объёме установлены существенные для дела обстоятельства, Должник создавался в целях реализации международного инвестиционного проекта, необоснованно отказано в привлечении к делу соответчиков.

В связи с поступлением кассационной жалобы финансового управляющего ФИО8 ФИО9 определением суда округа от 29.07.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 26.08.2021.

Определением суда округа от 06.08.2021 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО8 ФИО9 принята к производству суда округа.

В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске определением суда округа от 16.08.2021 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Сабирова М.М.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие финансового управляющего ФИО8, ФИО10, представителей Должника, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствовали, ФИО2 не может быть признан контролирующим Должника лицом, при введении процедуры наблюдения в отношении Должника не являлся его участником. Поддержал кассационные жалобы остальных заявителей.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что нет оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, привлечение судами не аргументировано, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и убытками Кредитора, денежные средства получены ФИО8, не передавались иным лицам и не внесены в кассу Должника. Поддержала кассационные жалобы остальных заявителей.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Указала, что Должник является действующим юридическим лицом, ФИО4 как учредитель Должника не может отвечать по его долгам до ликвидации или признания банкротом, документы по договору и долгам ФИО4 как директору не передавались, ФИО4 не обладал информацией о наличии долга, судом не привлечён ещё один директор Должника. Поддержала кассационные жалобы остальных заявителей.

Представитель Кредитора в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку ответчиками по делу не предпринимались меры по получению доказательств в подтверждение отсутствия вины, требования по настоящему делу основаны на иных документах, чем в деле о банкротстве, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, основаны на предположениях, ответчиками не исполнялись предусмотренные корпоративным законодательством обязанности, что повлекло неисполнение Должником обязательств перед Кредитором.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.08.2021, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО2, ФИО6, ФИО4 и Кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.11.2015 между Кредитором и Должником был заключён договор на оказание услуг по организации общественного питания на строительном объекте, расположенном по адресу: «семейный тематический развлекательный парк «Волга Дискавериз», строящийся в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан. 

Должник на дату заключения договора в соответствии с пунктом 1.3 понёс предварительные расходы в размере 3 000 000 руб. 

В соответствии условиями договора оплата должна была осуществляться Должником ежеквартально. Однако, Должник в нарушение пункта 2.2 договора оплату за поставку продукции не производило.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Должнику о расторжении договора на оказание услуг по организации общественного питания, заключённого 09.11.2015, взыскании предварительных расходов в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу №А65-20859/2017 иск удовлетворён. Расторгнут договор на оказание услуг по организации общественного питания от 09.11.2015, заключённый между Кредитором и Должником. С ООО Должника в пользу Кредитора взыскана сумма предварительных расходов в размере 3 000 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу № А65-987/2019 по заявлению Кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13 Джигит Борисович.

Кредитор включён в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника с требованием на общую сумму 5 043 951 руб. 29 коп. 

Публикации о ведении процедуры банкротства Должника были осуществлены: газета «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71 на стр. 56, сообщение № 77010184488, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сообщение № 3662899 от 11.04.2019 соответственно. 

В рамках финансового анализа конкурсным управляющим Должником были сделаны выводы об отсутствии у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Какие-либо доказательства фактического наличия у Должника иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсному управляющему не представлены.

Собранием кредиторов Должника от 27.06.2019 принято решение прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2019 поступило заявление временного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у генерального директора Должника ФИО10 заверенных копий документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 по делу № А65-987/2019 производство по заявлению временного управляющего ФИО13 об истребовании у генерального директора Должника ФИО10 документов прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 (резолютивная часть) производство по делу №А65-987/2019 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из ответа МИФНС № 18 по РТ № 2.5-17/5474В от 16.05.2019, Кредитору стало известно о списке лиц, имевших право без доверенности действовать от имени Должника:

– в период с 13.04.2015 по 01.12.2016 директором являлся ФИО8;

– в период с 02.12.2016 по 06.03.2017 директором являлся ФИО4;

– в период с 07.03.2017 по 13.03.2019 директором являлся ФИО6;

– в период с 14.03.2019 по настоящее время директором является ФИО10

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответчики являлись в разные периоды времени контролирующими Должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трёхлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы». 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» юридические лица обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель.

Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной временному управляющему МИФНС № 14 по РТ исх. № 2.1-35/14330 от 22.05.2019, а именно, квартальные отчеты за 2015 - 2017 годы, предоставленные в налоговый орган полномочными лицами, содержат в себе данные о нулевом балансе активов и пассивов.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № А65-20859/2017 установлен факт получения Должником денежных средств от Кредитора по договору от 09.11.2015.

Движение денежных средств, размер обязательств перед Кредитором в квартальных отчётах за 2015-2017 годы ни одним из ответчиков отражены не были.

Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном искажении ответчиками информации, предоставляемой в налоговый орган.

Доказательств обратного ответчиками представлено не было. 

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании Должника банкротом отсутствуют, либо искажены.

За все время процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства Должника после подачи заявления об истребовании документов временному управляющему не было передано какой-либо документации, позволяющей составить достоверную картину наличия/движения денежных средств, движимого/недвижимого имущества, позволяющей сформировать конкурсную массу. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Таким образом, денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве предварительных расходов по договору на оказание услуг по организации общественного питания на строительном объекте от 09.11.2015 получены ФИО8, внесены на расчётный счёт не были, в бухгалтерской отчётности отражены не были, ни кем из последующих руководителей Должника в отчётности не отражались.

Действуя добросовестно и установив в процессе подготовки бухгалтерского баланса за 2015-2017 годы, что активов Должника явно недостаточно, чтобы удовлетворить требования Кредитора, а Должник отвечает признакам неплатёжеспособности и признакам недостаточности имущества, действуя в рамках статьи 9 Закона о банкротстве, каждый из последующих директоров обязан был подать заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) еще в 2016 году. 

Таких действий руководителями Должника предпринято не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общества ФИО2 и ФИО4 предпринимали меры по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника или принятию такого решения. 

С учётом изложенного, вышеуказанные лица правомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Руководители должника, привлекаемые к субсидиарной ответственности, как следует из материалов дела, должностные обязанности не выполняли, с временным управляющим не связывались, пренебрегая своей обязанностью, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершённых в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно установили наличие правовых оснований для привлечения заявителей кассационных жалоб к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не является контролировавшим Должника лицом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Пояснения кассационной жалобы ФИО6 противоречат установленным судами обстоятельствам. В частности, суды установили, что указанным лицом в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа не были предприняты предусмотренные законодательством действия по надлежащему оформлению бухгалтерской отчётности Должника. Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных средств у Кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Не передача ФИО6 предыдущим единоличным исполнительным органом Должника соответствующих документов не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО6 возложенных на него как на директора Должника обязанностей. Доказательства предпринятия необходимых действий для установления финансово-экономического положения Должника, истребования документации Должника в материалы дела не представлены. ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности как одно из контролировавших Должника лиц, своими действиями (бездействие) способствовавший неисполнению обязательств Должника перед Кредитором.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что Кредитор был вправе заявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и рамках настоящего дела Кредитором не представлено каких-либо новых доказательств основан на ошибочном толковании законодательства о банкротстве. Кредитор не лишён права на предъявление требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и после прекращения дела о банкротстве.

Указание в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 ФИО9 на то обстоятельство, что Должник создавался в целях реализации международного инвестиционного проекта не свидетельствует о незаконности судебных актов. Наличие, либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть поставлено в зависимость о цели создания и деятельности должника. Наличие неисполненных обязательств Должника перед Кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Отсутствие у Должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не освобождает от обязанности по исполнению обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб направлены на иную оценку и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в суд округа в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности данных выводов не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А65-27903/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8, Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Званка, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева